12/07/2015 27/11/2013 |
Новости12 марта 2001 года Длинная дискуссия о четырех частях в "Публикациях". Тема – всенародно любимая: так существовали ли в древности метательные машины и греческий огонь? А если существовали, то в чем был их смысл?
Предлагаю Вашему вниманию в высшей степени забавную дискуссию о доогнестрельной боевой технике, которая развернулась в 1982-1983 гг. на страницах журнала "Техника и наука". Нижеследующие четыре публикации представляют собой довольно занятный образчик позднесоветского стиля и манеры ведения дискуссий. Несмотря на то, что все 4 статьи написаны не очень квалифицированно, имеющий глаза – да увидит и кое-что любопытное!
Первый шаг дискуссии. Используя различные риторические приемчики вместо апелляции к историческим источникам, автор пытается показать, что никакой роли в допороховой период метательные машины не играли, да и вообще вряд ли существовали. С иллюстрациями. [перейти к тексту]
П. Солонарь против И. Старшинова. Скорее всего вымысел...
Второй шаг дискуссии. И. Старшинов в предельно мягкой форме пытается указать Д. Зенину, что последний не удосужился внимательно прочесть даже самые популярные античные источники, не говоря уже о работах Филона, Битона, Герона, Витрувия и других античных специалистов. Полковник П. Солонарь предается отвлеченным рассуждениям. С иллюстрациями. [перейти к тексту]
Д. Баранов. Логика – это не факты
Третий шаг дискуссии. Некий гражданин из Полоцка рассказывает о своем опыте "реконструкции" китайской (!) метательной машины, который убедительно показал (!), что все (!) рассказы о баллистах и катапультах – ложь. С иллюстрациями. [перейти к тексту]
Д. Николаев. Оружие, которое не спасло Византию
Отголосок дискуссии. Четвертый и последний. Столь же легко и просто, как и Д. Зенин, автор "доказывает", что "греческий огонь", равно как и метательные машины, является фантастической выдумкой средневековых авторов. С иллюстрациями. [перейти к тексту] |
