Сочинение Михаила Пселла «О военном строе»

Введение

Михаил Пселл (1018-1090-е гг.) был выдающимся ритором, философом, грамматиком, математиком, медиком, историком и, вообще, ученым-энциклопедистом и политическим деятелем Византийской империи середины XI в.¹ Сам же ученый считал себя, в первую очередь, философом и ритором ². Благодаря своему политическому сервилизму Пселл смог удержаться среди приближенных у шести императоров, тогда как вся его жизнь протекла во время правления девяти самодержцев.

Пселл был исключительно гражданским человеком, и современное военное дело его, по-видимому, интересовало мало. Однако он отлично знал античную литературу, читая которую, он, очевидно, постоянно сталкивался с различными военными терминами. Чтобы понять последние, Пселл, естественно, обратился к специальным военным трактатам – тактикам, где даются разъяснения данных слов. А усвоив последние, автор захотел письменно изложить свои познания, откуда и возникло это небольшое сочинение. Ведь Пселлу отнюдь не была чужда гордость своими знаниями и он, очевидно, считал себя специалистом в военном деле, знающим, как соблюдать законы стратегии и как применить их на практике. Об этом мы можем судить по двум письмам, которые он направил императору Исааку Комнину, возглавлявшему поход на печенегов в 1059 г., где автор хвалит автократора за соблюдение законов стратегии и тактики ³.

Представленный вниманию читателя трактат Пселла является, по существу, переложением тактического сочинения античной эпохи. Филолог-классик Х. Кёхли и прусский инженерный офицер В. Рюстов, издавшие собрание древнегреческих военных трактатов, считают этим источником «Тактическую теорию» Элиана (начало II в. н. э.) ⁴. Однако никаких весомых аргументов за это предположение я не нахожу. Совершенно очевидно, что источником для сочинения Пселла послужил материал неких тактик эпохи эллинизма (конец IV-II вв. до н. э.) – автор даже не упоминает о современной ему византийской военной практике и специфических терминах. Следовательно, данную работу Пселла можно расценивать как чисто антикварную, а не как какое-то практическое руководство. Однако сам стиль работы построен именно как руководство. И в этом особенность данной тактики – в античных тактиках такого стиля мы не найдем. Это стиль дидактических сочинений на военную тему. Таких, как, например, «Об обязанностях гиппарха» Ксенофонта, «Об обязанностях стратега» Онасандра, «О военном искусстве» анонимного автора конца VI в., «Стратегикон» Маврикия и т. д. Причем руководство Пселла предназначено не для военачальника, а для философа (sic !), который захочет познакомиться с военными вещами. Однако при этом, по мнению Пселла, философ сам не должен воевать. Следовательно, данный «путеводитель» по тактике и не претендовал на всеобъемлемость и скрупулезность.

Тактики древних греков являлись теоретическими произведениями, базировавшимися на некоторых элементах военной практики эпохи классики (V – первая половина IV вв. до н. э.) и эллинизма (конец IV-I вв. до н. э.). Военное дело тогда входило в круг предметов, которые преподавали софисты своим ученикам. Ведь оно считалось предметом, входящим в состав философских наук. Подобный взгляд на философию, как на науку, включающую в себя практически все другие науки, сохранился и у византийцев. Тактика была основной, а зачастую, и единственной военной наукой, которую софисты объясняли своим ученикам. Поэтому все их объяснения носили схоластический характер, не прививающий слушателям практических знаний о военном деле. Это нам ясно дает понять военный практик и писатель Ксенофонт Афинский (Cyr., I, 6, 12-14). По поводу изучения только теории, устава, в середине прошлого века достаточно красочно выразился капитан 13-го королевского гусарского полка англичанин Льюис Нолан: «Изучение устава точно так же недостаточно для того, чтобы быть хорошим генералом, как и знание поэзии для того, чтобы сделаться поэтом. Один только гений создает поэтов и генералов» ⁵. Причем Пселл еще более выхолащивает практическое значение тактик – под сокращения попали все немногочисленные практические советы, которые еще можно было найти в античных тактиках (см.: Asclep. Tact., 2, 7; 5; 7, 1; 11; Ael. Tact., 3, 2-3; 8, 1-2; 15, 1; 17; 40; 42; Arr. Tact., 9, 4; 13; 15; 16, 2; 30-31).

Сочинение Пселла «О военном строе» является максимально сжатой тактикой, в которой автор рассматривает лишь основные, на его взгляд, термины, поясняя их буквально в нескольких словах. Структура данной работы традиционна для тактического сочинения древности. Сначала рассказывается об общем делении сухопутных войск на пехоту и конницу, причем о слонах, колесницах и амфиппах, о которых говорят другие тактики (Asclep. Tact., 1; Ael. Tact.. 2; Arr. Tact., 2-3), автор не упоминает, видимо, считая это излишней информацией, поскольку в его время данные рода войск у византийцев не существовали (§ 1; ср.: Anon. Byz. , 14, 5; Leo. Tact., 1, 7). Далее Пселл переходит к описанию македонской фаланги эллинистической эпохи (III-II вв. до н. э.), которая, согласно теоретическим выкладкам, должна состоять из 16384 гоплитов (§ 2). Подобная фаланга имела базовое построение в 16 шеренг. В этом строю первым стоял командир ряда-лоха, лохаг или протостат. Именно этот воин играл наиболее ответственную роль: сражаясь на передовой, он координировал направление сарисс и движение своего ряда. У Арриана мы можем найти достаточно образное описание той роли, которую играла первая шеренга фаланги, состоящая из лохагов (Arr. Tact., 12, 2): «Эта шеренга сдерживает всю фалангу и равное предоставляет в битвах, что и какое-либо лезвие у клинка, ибо опять же, как она, так и весь клинок действует тем же образом. Ведь разрезание у него по лезвию происходит, а остальное, если даже и мягким окажется, но своим весом напирает на режущий край; таким образом и лезвием фаланги некто установил соединение из лохагов, а объемом и весом – массу позади них». Ураг, замыкающий, придавал сплочение всему лоху, не допускал бегство из строя. Должность полулохита также была сержантской. Он стоял девятым в ряду и при уплотнении фаланги, которое производилось путем удваивания количества рядов, полулохит вставал в первую шеренгу.

Далее Пселл переходит к составлению лохов и к названию командных должностей фаланги (§ 4). После чего, по традиции, нужно было рассмотреть разделения строя фаланги (§ 5), обратить внимание на интервалы (§ 6), указать на основное оружие гоплитов – сариссу (§ 7). Затем Пселл буквально в двух фразах говорит о легковооруженных, которых, согласно эллинистическим военным теоретикам, надо было иметь в армии в два раза меньше, чем гоплитов (§ 8-9). Последним из родов войск в тактиках рассматривалась конница – Пселл и тут не выступает исключением (§ 10-11). И, наконец, завершает автор свой обзор информацией о видах построения фаланги и различных поворотах (§ 12-16). Конечная часть всех тактик, информация о командах, опускается автором как излишняя.

Итак, данное произведение Пселла дает читателю, в максимально сжатом виде, представление о содержании и расположении материала в тактиках Асклепиодота, Элиана и Арриана, восходящих к одному эллинистическому первоисточнику, вероятно, к тактическому трактату стоика Посидония Родосского, базировавшегося, в свою очередь, на аналогичном произведении великого греческого историка Полибия ⁶.

Данный перевод трактата Пселла является первым переводом с древнегреческого на русский язык. Перевод сделан по изданию: Köchly H., Rüstow W. Griechische Kriegsschriftsteller. Griechisch und Deutsch mit kritischen und erklärenden Anmenkungen. Teil II. Abt. 2. Leipzig, 1855. S. 235-238.

Примечания

1. Подробнее о биографии Пселла см.: Безобразов П.В. Византийский писатель и государственный деятель Михаил Пселл. Ч. 1. М., 1890. Passim; Любарский Я.Н. Михаил Пселл: личность и творчество. К истории византийского предгуманизма. М., 1978. С. 22-35; он же. Историограф Михаил Пселл // Михаил Пселл. Хронография / Пер. Я.Н. Любарского. М., 1979. С. 198-203.

2. Безобразов П.В. Византийский писатель… С. 40; Любарский Я.Н. Михаил Пселл. С. 152-154.

3. Безобразов П.В. Византийский писатель… С. 74, 76.

4. Kоchly H., Rustow W. Griechische Kriegsschriftsteller. Teil II. Abt. 1. Leipzig, 1855. S. 100.

5. Нолан Л.Э. История и тактика кавалерии / Пер. с франц. // Военная библиотека Т. 3. СПб., 1871. С. 148.

6. См.: Devine A.M. Aelian's Manual of Hellenistic Military Tactics // The Ancient World. Vol. 19. 1989. № 1-2. P. 32-33.

Публикация:
Para Bellum, №6, 1998