Этапы развития фаланги

Проблемы, связанные с происхождением классической фаланги, давно и активно обсуждаются в исторической литературе. В настоящее время большинство исследователей полагает, что фаланга сложилась в первой половине VII в. до н. э.¹

Существует теория, согласно которой появление фаланги было кратковременным и радикальным изменением в военном деле.² Однако, многие исследователи полагают, что процесс появления фаланги был длительным, а потому наличие характерных элементов вооружения еще не является доказательством существования фаланги.³

Литературные источники также вызвали немало споров. Некоторые исследователи находят фалангу уже в “Илиаде”, но детальные исследования показывают, что этот источник описывает гораздо менее упорядоченные формы боя.⁴ Важно отметить, что в “Илиаде” воины ведут в основном метательный бой, причем как наступательное вооружение, так и способы боя почти одинаковы у знатных и простых воинов, вся разница в том, что знатные воины имеют лучшее защитное снаряжение и больше времени проводят в первых рядах.

Бой в изображении Тиртея, по сравнению с “Илиадой”, имеет ряд существенных отличий: войско делится на тяжеловооруженных, которые призываются идти прямо на врага и сражаться в ближнем бою мечами и копьями, и легковооруженных, которые должны метать дротики и камни, укрываясь за тяжеловооруженными (Tyrtaeus 8,28; 11-13; 31-38). Большинство исследователей утверждает, что Тиртей описывает бой фаланг⁵, противники этого мнения справедливо указывают на присутствие легковооруженных.⁶

Отрывки произведений Архилоха также не являются надежным свидетельством, хотя многие исследователи и полагают, что он знал фалангу.⁷

Единственным свидетельством, относительно которого, по-видимому, ни у кого не возникало сомнений, являются изображения на трех протокоринфских вазах, однако, на двух вазах (Рис. 1 и 2) мы видим не фаланги, а всего лишь по одной шеренге с каждой стороны, на третьей, так называемой вазе Киджи (Рис. 3) – по две шеренги.

Можно предположить, что первые две вазы отражают период в развитии греческого военного дела, когда тяжеловооруженные воины (гоплиты) сражались одной шеренгой.

Прежде всего следует отметить, что построение гоплитов в одну шеренгу не считалось чем-то невероятным даже в классическую эпоху (Isokr. VI,99).

Как отмечали некоторые исследователи, первыми гоплитами были аристократы, и число их было невелико, поскольку полное гоплитское снаряжение было весьма дорогим.⁸ Аристократам был присущ определенный этический принцип: знатный воин должен поддерживать свою репутацию, сражаясь впереди прочих, очень похожий на средневековый принцип “рыцарь не должен делать себе щита из другого рыцаря”, являвшийся идеологическим обоснованием построения рыцарей в одну шеренгу.

На этих трех вазах мы видим именно аристократов: каждый имеет полный комплект гоплитского вооружения, тогда как в классическую эпоху, когда гоплитами были в основном представители среднего класса, мы нередко находим гоплитов без понож и даже без панцирей. Дж.К.Андерсон отмечал, что изображения на щитах в архаическую эпоху – великолепные или устрашающие, а в классическую – скучные и невыразительные⁹, хотя мы знаем, что богатые люди и в классическую эпоху украшали свои щиты золотом, пурпуром и сложными изображениями (Plut. Vit. Nic. 28; Vit. Alcib. 16), тогда как рядовые воины не могли позволить себе такую роскошь.

Возникает вопрос, почему на этих вазах отсутствуют легковооруженные. Возможно, что они отсутствовали на поле боя, как сообщает Павсаний (IV,8,2).

Господство аристократической конницы, упоминаемое Аристотелем (Pol. IV,10,10) для некоторых общин, в Пелопоннесе не сложилось, как можно видеть из отсутствия упоминания всадников у Тиртея.

Путь развития, приведший к подобной картине, можно представить себе следующим образом: аристократы, принявшие гоплитское вооружение, оттеснили прочих воинов, неспособных обеспечить себя дорогостоящим снаряжением, на задний план. Сражаясь в ближнем бою, аристократы быстро почувствовали необходимость в защите правой стороны, так хорошо известную Фукидиду (V,71), вместе с тем идеология воспрещала им становиться позади других, что и привело к выстраиванию шеренги.

Относительно вазы Киджи прежде всего следует отметить, что мы видим здесь картину не обычной битвы, а внезапного нападения одного войска (справа) на другое (слева). Количество воинов в “шеренгах” весьма различно, расстояние между ними велико, передовая группа обороняющихся пытается сдержать натиск противника, пока вторая, гораздо более многочисленная группа подбегает к ним на помощь, а некоторые еще только вооружаются. У противника тоже в передовой группе воинов меньше, чем в задней – вероятно, они поспешили напасть на неготового противника, не дожидаясь развертывания всех в линию. Присутствие флейтиста у атакованных позволяет связать изображение с легендой, объясняющей, почему спартанцы используют флейтистов на войне – когда враги внезапно напали на Гераклидов, звуки флейты заставили воинов опомниться и отразить нападение (Polyaen. 1,10). Таким образом, и здесь мы не находим достаточных оснований полагать, что перед нами изображение фаланги.

Итак, по-видимому, у нас есть достаточно информации, чтобы утверждать, что в VII в. до н. э. в Пелопоннесе сложилась система, характеризующаяся господством на поле боя тяжеловооруженных воинов, сражавшихся одной шеренгой.

¹ Lorimer H.L., “The Hoplite Phalanx with Special Reference to the Poems of Archilochus and Tyrtaeus.” // BSA vol. 42, 1947, pp.80-82; Snodgrass A.M., “The Hoplite Reform and History.” // JHS vol. 85, 1965, p.111; Idem., Arms and Armour of the Greeks. London, 1967, p.74; Cartledge P., “Hoplites and Heroes: Sparta’s Contibution to the Technique of Ancient Warfare.” // JHS Vol. 97, 1977, p.20; Salmon J. “Political Hoplites?” // JHS Vol. 97, 1977, pp.89-90; Андреев Ю.В. “Кто изобрел греческую фалангу?” // Петербургский археологический вестник. № 7, 1993, c.39; Туманс Х. “Военная организация греков в архаическую эпоху.” // Античное общество: проблемы политической истории. СПб, 1997, c.6.

² Cartledge P., op.cit., p.20.

³ Snodgrass A.M. “The Hoplite Reform and History.” pp. 110-113; Salmon J. op.cit., pp.90-92.

⁴ Мы принимаем реконструкцию гомеровского военного дела, представленную в работе: Wees H. van, “The Homeric Way of War.” // Greece&Rome. vol. 41, 1994, № 1-2, как наиболее полную, систематическую и непротиворечивую . Ссылки на другие точки зрения см. там же, № 1, n. 2.

⁵ Lorimer H.L., op.cit., p.127; Greenhalgh P.A., Early Greek Warfare. Cambridge, 1973, p.94; Salmon J. op.cit., p.91.

⁶ Anderson J.K. “Hoplite Weapons and Offensive Arms.” // Hoplite: The Classical Greek Battle Experience / Ed. by V.D.Hanson. London – New York, 1991, p.15.

⁷ Lorimer H.L., op.cit., p. 111; Salmon J., op.cit., pp.85-86, 91, n.26.

⁸ Snodgrass A.M. “The Hoplite Reform and History.”, pp.110-111; Salmon J., op.cit., p.94; Krentz P., “The Nature of Hoplite Battle.” // Classical Antiquity. vol. 4, 1985, № 1, p.61; Anderson J.K., Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley and Los Angeles, 1970, p.18.

⁹ Anderson J.K., Military Theory and Practice ..., p.17.

Список литературы

Anderson J.K. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley and Los Angeles, 1970

Idem. "Hoplite Weapons and Offensive Arms." // Hoplite: The Classical Greek Battle Experience / Ed. by V.D.Hanson. London – New York, 1991

Cartledge P. "Hoplites and Heroes: Sparta’s Contibution to the Technique of Ancient Warfare." // JHS. Vol. 97. 1977.

Greenhalgh P.A. Early Greek Warfare. Cambridge, 1973.

Krentz P. "The Nature of Hoplite Battle." // Classical Antiquity. Vol. 4. 1985. № 1.

Lorimer H.L. "The Hoplite Phalanx with Special Reference to the Poems of Archilochus and Tyrtaeus." // BSA. Vol. 42. 1947.

Salmon J. "Political Hoplites?" // JHS. Vol. 97. 1977.

Snodgrass A.M. "The Hoplite Reform and History." // JHS. Vol. 85. 1965.

Idem. Arms and Armour of the Greeks. London, 1967.

Wees H., van. "The Homeric Way of War." // GR. Vol. 41. 1994. № 1-2.

Туманс Х. "Военная организация греков в архаическую эпоху." // Античное общество: проблемы политической истории. СПб, 1997.

Публикация:
Военная археология. Материалы международной конференции 2-5 сентября 1998 г. СПб, 1998. стр. 89-92