ХLegio 2.0 / Библиотека источников / О военном деле / Комментарий на De rebus bellicis

Комментарий на De rebus bellicis


Ревило Оливер (Перевод: И.Ф. Каюмов)

R.P. Oliver. A Note on the De Rebus Bellicis

Один из наиболее любопытных и замечательных документов, появившихся на свет на закате древнего мира, анонимная брошюра De rebus bellicis, которая содержала предложения, вероятно, сделанные между 366 и 375 гг. н.э., по административным реформам и новым видам вооружения для усиления Римской Империи в ее борьбе против circumlatrantes barbari, была недавно – и впервые компетентно – опубликована Е.А. Томпсоном (E.A. Thompson), под названием «Римский реформатор и изобретатель» (A Roman Reformer and Inventor) (Oxford, 1952). Издание сопровождается репродукциями рисунков, которые, несомненно, были переданы вместе с текстом сильно искаженными и неточными, и страницы с комментарием снабжены переводом и обширным редакторским введением. В этой, в целом, превосходной работе один вопрос, поставленный текстом, как мне кажется, был проработан поверхностно и поэтому обманчиво.

Неизвестный автор брошюры дает, в высшей степени, краткие описания военных машин, которые он предлагает для усиления эффективности армии и сбережения людских ресурсов. Отказу автора подробно описать конструкцию его машин имеется, я думаю, простое и очевидное объяснение. Он отсылает читателя к изображениям, которые он нарисовал для того, чтобы проиллюстрировать свой текст и которые, как он говорит (6. 4), были достаточно ясны, чтобы служить рабочими чертежами, но эти изображения, должно быть, были того же уровня, что и дошедшие вместе с текстом наших рукописей, и заявление автора, поэтому лицемерно; его работа – это, совершенно очевидно, не трактат или детальная схема, а проспект с ярко раскрашенными рисунками и минимумом текста, предназначенный для того, чтобы приковать внимание императора (вероятно, Валентиниана I) и добиться для его автора предложения работы в должности, которую мы теперь определяем, как «технический консультант».

На вопрос, был ли автор столь малосведущ в человеческой натуре, чтобы вызвать риск раздражения своего деспотического читателя техническими деталями (если не сказать, дальнейший риск сделать карьеру в меньшей степени, чем это необходимо для воплощения его изобретений), мы можем разумно предположить, что, несмотря на неблагоприятное мнение его издателя (стр. 3, 4, 17), его латинского было бы вполне достаточно, чтобы выразить свою мысль.

Два новых вида вооружения – это усовершенствованные катапульты; одна, ballista quadrirotis является мобильным артиллерийским орудием, предназначенным для поддержки войск в полевом сражении; другая, ballista fulminalis - это тяжелое оборонительное артиллерийское орудие для стационарной установки на укреплениях и охарактеризованное, как довольно мощное для того, чтобы послать свой стреловидный снаряд даже через самую широкую реку, Дунай. Совершенно ясно, что обе машины работают по одним и тем же принципам и отличаются только в пределах, продиктованных желанием достигнуть максимальной подвижности в первом случае, и максимальной разрушительной энергии в другом. Вопрос, который нас здесь интересует – это природа используемого тягового усилия, автор явно отказывается от использования энергии торсиона (т.е. множества скрученных прядей из жил или подобного упругого каната), бывшее источником метательной силы в больших катапультах и другой тяжелой артиллерии эллинистической и римской эры. 1 Как теперь установлено из нашего текста, без особых различий в рукописях, наш автор говорит (7 ad. fin): «hoc ballistae genus duorum opera virorum sagittas ex se, non ut aliae funibus, sed radiis intorta iaculatur».

Томпсон, который очень озадачен этими ballistae (стр. 61-65), переводит: «Этот вид ballista обслуживаемой двумя людьми и метающей стрелы, приводится в движение не торсионом, как в случае других ballistae, а воротом». Это, конечно, ерунда. Никакой ворот или другое подобное устройство не могло само по себе сделать больше, чем бесполезно вытолкнуть снаряд за жерло ballista. По латыни radii в техническом контексте – всегда стержни, бруски, или спицы, и никогда, насколько я знаю, ворот. 2 И наконец очевидно, что автор (если в здравом уме) не может подразумевать противопоставление между торсионом и воротом, так как ворот обычно использовался во всех торсионных орудиях для создания натяжения, которое, после спуска, метает снаряд. Если Томпсон полагает, что его текст и перевод представляют то, что автор, действительно, хотел сказать и, возможно сказал, то можно понять, почему он высокомерно формулирует (стр. 64) странное правило, что « все попытки объяснения этих машин должны начинаться с предположения, что на практике они не работали бы совсем». Я же говорю, что было бы гораздо полезнее начать с предположения, что анонимный автор, определенно утверждающий (18. 1), что его fulminalis, по меньшей мере, была, действительно, проверена, не был ни дураком, ни лгуном. Если он отказался от торсиона, как источника метательной энергии, он должен был найти замену для него.

Наш автор, совершенно, не разделял мнение Вегеция, писавшего несколько позднее, но бравшего свой материал из значительно более ранних авторов, который говорит в Epitome rei militaris (4. 9): «ballistae ceteraque tormenta nisi funibus nervinis intenta nihil prosunt». Новая ballista – «non… funibus [sc. nervinis], sed radiis [qualibus?] intorta». То что мы выпускаем – это формулировка материала, из которого были сделаны radii, заменившие funes, и указание на их отношение к другой новой части машины, которая заметна на рисунках и описана (18. 1), как arcus ferreus supra canalem, quo sagitta exprimitur, erectus. Эту дугу (или арку), сделанную из железа или стали, 3 Томпсон согласился (стр. 63) отклонить, как «таинственную».

Наиболее очевидная и логическая замена кручения – это упругость стали, и наше удивление, что Томпсон даже не принимает во внимание возможность, что это был источник энергии, предложенный нашим автором, только увеличивается, когда мы находим, что Р. Шнейдер (R. Schneider) в своем издании нашего текста (Berlin, 1908) обосновал, отчасти на своем выводе, что пружинная сталь, должно быть, использовалась в этих ballistae, свой фантастический довод, что эта инструкция, вероятно, является подделкой эпохи Возрождения, 4 и что Саломон Рейнах (Salomon Reinach), в своем эссе о нашем авторе, 5 дал очень правдоподобное описание способа, как наши ballistae действовали бы, если arcus ferreus – это стальная дуга, сжатая между стойками, к которым она прикреплена. Возможно, даже более удивительно, что ни Шнейдер, ни Рейнах, ни Томпсон не вспомнили, что использование ballistae, имеющих похожую конструкцию, возможно, одинаковую с таковой у fulminalis, не является предметом для сомнительного  предположения, а наоборот подтверждается практически бесспорным авторитетом. Во время своей знаменитой обороны Рима в 536-38 гг. н.э. Велизарий, согласно Прокопию (De bell. 5. 21. 14-17),

μηχανας μεν ες τους πύργους ετίθετο, ας καλουσι βαλλίστρας. τόξου δε σχημα εχουσιν αι μηχαναι αυται, ενερθέν τε αυτου κοίλη τις ξυλίνη κεραία προυχει, αυτη μεν χαλαρα ηρτημένη, σιδηρα δε ευθεία τινι επικειμένη. επειδαν ουν τούς πολεμίους ενθένδε βάλλειν εθέλουσιν ανθρωποι, βρόχου βραχέος ενέρσει τα ξύλα ες αλληλα νεύειν ποιουσιν, α δη του τόξου ακρα ξυμβαίνει ειναι, τόν τε ατρακτον εν τη κοίλη κεραία τίθενται… σφίγγουσι τε <σφένει> πολλω οι αμφοτέρωθεν μηχαναις τισι, και τότε η κοίλη κεραία προιουσα εκπίπτει μεν, ξεν ρύμη δε τοσαύτη εκπίπτει το βέλος ωστε εξικνειται μεν ουχ ησσον η κατα δύο της τοξείας βολας, δένδρου δε η λίθου επιτυχον τέμνει παδίως.

Во всех подробностях, которые можно выявить из этого описания, машина Велизария сильно похожа на ballista fulminalis. Наиболее убедительная особенность, которая у них обоих, в общем, имеется – это дуга, которая в византийской машине, должно быть, была размещена поперек и выше желоба, по которому выстреливалась стрела (так как эта часть механизма была enerthen, ниже дуги), и поэтому занимала то же самое положение и имела ту же самую форму, как и arcus ferreus, показанная на наших иллюстрациях. 6 Этот вид массивной дуги, насколько я знаю, найден только в ballistae из De rebus bellicis и у Велизария, и стоит отметить, что другие части машин настолько близко соответствуют, что изображение fulminalis могло служить иллюстрацией к пассажу Прокопия, поскольку на ней показаны keraia, в который помещалась стрела, канал, по которому скользил этот держатель, стойки (xyla), которые формируют akra дуги, короткий канат (brochos = validus nervi funis, 18. 1), который оттягивается, вынуждая их согнуть дугу, двойные вороты и «беличьи колеса», при помощи которых hoi amphoterothen оттягивает этот канат, и даже сравнительно короткая и толстая стрела с прикрепленным тяжелым наконечником, подобная снаряду, описанному в той части текста Прокопия, который я в вышеприведенном фрагменте опустил. Единственным несоответствием, кажется, является то, что xyla, которые держат дугу Прокопия, сделаны, по-видимому, из дерева; стойки arcus ferreus окрашены в тот же самый цвет и имеют приблизительно такое же самое сечение и толщину, как и дуга, и поэтому, похоже, сделаны из того же самого материала 7. Вводят ли наши рисунки в заблуждение или эти две машины в этом отношении, действительно, различались или xyla – гнезда, которые держат концы стоек, формирующих часть самой дуги и на наших рисунках скрытые каркасом машины, определить нельзя; несмотря на ясность того, что «ballista прокопиевского типа со стальными пружинами» 8 действовала точно таким же способом, каким, по предположению Рейнаха, будут действовать ballistae из нашей инструкции, даже предположение, что эти две машины являются идентичными, оставило бы сомнения относительно множества технических деталей, 9 объяснимых только с помощью методики, которой мы обязаны нашему сегодняшнему знанию о других типах античной артиллерии, т.е. о реальном устройстве и эксплуатации таких машин квалифицированным военным инженером. 10

К сожалению, текст Прокопия не называет материал, из которого была сделана дуга ballista Велизария. Я думаю, тем не менее, что это можно установить с достаточной степенью вероятности из устройства самой машины. 11 Мы уже отметили, что, так как дуга располагается выше механизма, который освобождает снаряд, и со своих концов прикреплена к деревянным элементам, эта дуга должна иметь положение и форму дуги, показанной в рисунках в De rebus bellicis, т.е. арки, вертикально поднимающейся над станиной машины. Ballista действует, притягивая xyla друг к другу и, таким образом, сжимая дугу. Это перемещение xyla, конечно, происходит под прямым углом к желобу, который направляет снаряд и, должно быть, использовалось какое-то устройство, вероятно, система блоков для того, чтобы преобразовать продольную силу, производимую при отведении keraia воротом, в поперечную силу, необходимую для сжатия дуги. Так вот, такая компоновка, имеющая дугу, сделанную из дерева, насколько я понимаю, имела бы крайне бесполезную и нелепую сложность. Было бы намного проще построить машину, такую же большую, в форме арбалета или более ранней разновидности греческого euthytonon, 12 то есть с горизонтальной дугой, прикрепленной к каркасу машины ниже желоба, по которому выстреливается снаряд, и сгибаемой тетивой, которая присоединена к оконечностям дуги и проходит за keraia. Эта традиционная конструкция исключает блочный механизм и требует значительного усилия для того, чтобы предварительно придать форму арки этому деревянному изделию и, действительно, обеспечить большей мощностью, снизив потерю энергии за счет трения и применив дугу наиболее эффективной формы. Поэтому, устройство ballista Прокопия, если дуга была сделана из дерева, послужило бы только увеличению сложности изготовления и снижению эффективности действия. Но если используемый материал – сталь, 13 разработчик этого оружия должен работать в пределах ограничений, установленных возможностями своей металлургии.

Античная металлургия, очевидно, могла выдавать, без чрезмерного труда, маленькие дуги из пружинной стали, типа тех, которые применялись в Шраммовской реконструкции gastraphetes, 14 и дуги большего размера, возможно, использовались в более раннем типе euthytonon, 15 но поскольку сложность закалки стали растет пропорционально увеличению ее толщины почти по геометрической прогрессии, изготовление очень большой дуги, сделанной из равномерно закаленной пружинной стали и должным образом отформованной и зауженной, было бы задачей большой сложности до внедрения в девятнадцатом столетии машин с механическим приводом и, возможно, находилось бы, совершенно, за пределами возможностей древних кузнецов, в особенности, поскольку было бы необходимо изготовить не единичную дугу, а большое количество, достаточное для оснащения всех батарей ballistae. Сейчас, хотя мы знаем, что «римляне могли производить сталь по желанию», 16 у нас нет почти никакой точной информации относительно качества различных видов стали, использовавшихся в античности: у нас нет почти никаких образцов для анализа, поскольку, как Плиний удовлетворенно заметил, милосердие природы обрекает наиболее смертоносный из металлов на раннюю гибель от ржавчины. Располагаемое свидетельство говорит, что было трудно изготовить большие количества стали, 17 а также трудно изготовить сталь однородного качества. 18 Античный военный инженер, который пожелал бы использовать упругость стали, был бы, следовательно, ограничен, как качеством стали при ее использовании, так и трудностями облечь ее в сложные формы в большом масштабе. Последнее предполагает, что он сконструировал бы свою машину, применив простую, сделанную из стали, имеющей постоянное сечение, форму; и если толщина и ширина металла приблизительно равны, то его упругость наиболее эффективно используется формой, которая распределяет изгибающее напряжение равномерно по всей длине металла. Формой, в которой наиболее явно сходятся эти требования, является 180-градусная арка, поддерживаемая только в крайних точках. Такая дуга, конечно, не может быть прикреплена к передней части ballista, и так как желательно удерживать напряжение в одной плоскости, вертикальная дуга, показанная в De rebus bellicis и возможно найденная в ballistae Прокопия, сразу предлагает себя в качестве наиболее целесообразной конструкции. Поэтому представляется возможным, что ballistae Велизария, действительно, приводились в действие стальными дугами, поскольку любое другое предположение о местоположении дуги в этих машинах будет необъяснимо. И если машина Прокопия имела стальную дугу, то она была, практически, идентична, по устройству, с fulminalis, предложенной нашим анонимным автором. Поэтому мне представляется, что, в зависимости от результатов экспериментальной постройки и эксплуатации, мы должны условно предположить, что артиллерия, рекомендуемая автором De rebus bellicis могла, в действительности, действовать также как артиллерия, которая позволила Велизарию с крошечной армией удержать стены Рима против очень многочисленной орды варваров.

Были ли эти машины, действительно, более совершенными, в том смысле, что они превосходили большие торсионные машины эллинистической и августовской эпох – это также вопрос, который должен ждать экспериментального определения. Я должен предположить, однако, что они, возможно, были слабее по мощности, 19 хотя они, возможно, превзошли их в скорострельности и сравнительной невосприимчивости к изменениям погоды. Однако, это нерешенный вопрос. Эти изобретения относятся к закату Древнего мира, когда несомненно, хотя и по причинам, являющимся неясными до сих пор, «die Technik der Anfertigung der Spannsehnen ging nach und nach ganz verloren (техника изготовления торсионных канатов постепенно полностью исчезла.») 20 Хотя Аммиан дает впечатляющее описание мощи современной ему торсионной артиллерии, он писал незадолго до времени, когда, возможно из-за опустошения областей Греции, возможно, имевших фактическую монополию на производство самых лучших торсионов из сухожилий животных, торсионные машины стали редкостью и, в конечном счете, исчезли. 21 Может быть то, что торсионные машины, использовавшиеся в то время, когда был составлен De rebus bellicis, были намного слабее, чем более ранние; может быть то, что возрастающий недостаток материалов для торсионов сделал машины, относительно редкими и дорогими и что наш автор прежде всего предлагал замену, которая могла быть изготовлена в больших количествах; или может быть то, что трактат, действительно, предугадал военные потребности, которые не возникали до следующего столетия. Наш автор заслуживает, по крайней мере, некоторого уважения за то, что изобрел замену оружия, которое империя вскоре была бы неспособна производить.

Анонимный автор, конечно, не утверждает, что он изобрел применение большой стальной дуги в тяжелой артиллерии, но весьма возможно то, что это сделал он. Так как теперь представляется разумным факт, что стальные дуги не использовались в более легких carroballistae, которые служили в качестве полевой артиллерии в армии Траяна22 и были названы Вегецием (2. 25; 3. 14, 24) стандартным снаряжением его собственного времени, De rebus bellicis является, очевидно, старейшей из существующих работ, упоминающих это изобретение, и его автора можно, по крайней мере, уважать за попытку поставить на вооружение машину, которую в высшей степени удачно применили через сто шестьдесят или сто семьдесят лет. Молчание Вегеция и, особенно, Аммиана Марцеллина, который, возможно, сам был артиллерийским офицером и «История» которого простирается до 378 г. н.э., говорит о том, что машины, предложенные нашим автором, даже если эта инструкция привлекла внимание Валентиниана, который, как считают, сам был «novorum inventor armorum (выдающимся изобретателем вооружений») 23 не вошли в общее употребление в его собственное время, и я не знаю ни одного свидетельства об использовании артиллерии, приводимой в действие большими стальными дугами до времен Велизария. Использовалась ли машина в ограниченном масштабе защитниками распадающейся империи в течение предыдущих полутора столетий, или была полностью забыта до времен Велизария и была построена тогда, когда копия нашей инструкции, возможно, сохранившаяся в византийском собрании разнообразных документов, 24 попала в руки этого полководца или одного из его подчиненных, представляется, поэтому лишь гипотетическим вопросом. И если ballista fulminalis вновь появляется у Прокопия, у нас, вообще, нет никаких свидетельств об использовании, когда бы то ни было, его мобильного аналога, ballista quadrirotis.

Я полагаю, что предшествующие соображения требуются нам (1) для заключения, что одна из довольно многочисленных лакун в нашем несколько искаженном тексте De rebus bellicis находится в 7 ad fin.(и до конца), где требуется что-то вроде «non ut aliae funibus , sed radiis intorta», и (2) для того, чтобы воздержаться от высокомерного умаления способностей нашего автора, как военного инженера.

 

Примечания

 

1. О принципе работы торсиона см. H. Diels, Antike Technik2 (Leipzig, 1920), стр. 98-104; A. Neuburger, Die Technik des Altertums3 (Leipzig [1923?]), стр. 224-27. Наши современные знания об античной артиллерии основываются на фундаментальных исследованиях Э. Шрамма (E. Schramm), обобщенных в главах, которые он написал для J. Kromayer и O. Veith, Heerwesen und Kriegführung der Griechen und Römer (Munich, 1928), стр. 218, 227-43. [назад к тексту]

2. Ср. 18. 2: «radiorum nisibus adnitentes,» что означает «налегая на ступени (или рукоятки) прикрепленные к спицам (беличьего колеса).» Насколько я знаю, употребление nisus в этом значении является hapax и должно быть записано в Index vocabulorum notabiliorum, который мисс Флауер (Flower) написала для книги Томпсона. [назад к тексту]

3. По латыни ferrum обозначает, как железо, так и сталь, и для стали, в отличие от железа, для литературного употребления, нет никакого специального слова, хотя aciarium встречалось в глоссариях и приложениях к латинской версии Oribasius (Synop. 3. 137, где также используется stomoma) и должно быть находилось в текущем разговорном употреблении, так как его производные появились во всех языках романской группы. Фактически наше собственное различие между железом и сталью менее ясно, чем мы предполагаем, так как железо является либо чистым элементом либо разновидностью, которая содержит более чем 1,7 процента примесей углерода. [назад к тексту]

4. Определенный скептицизм Шнейдера также основан на любопытной оплошности при прочтении его текста. При подтверждении своей позиции в Neue Jahrb., XXV (1910), 340, после заявления, что никто «zur Zeit der Torsionsgeschütze» (в то время у торсионных орудий) не пробовал придумывать замену торсионам – что является просто голословным утверждением – он говорит: «Vegetius und Ammianus kennen als treibende Kraft für Geschütze lediglich die Torsion, diese aber ist dem Anonymus völlig unbekannt (Вегеций и Аммиан знают, в качестве движущей силы для орудий, лишь торсион, но он совсем неизвестен Реформатору).» Но анонимный автор явно говорит, что его машина отличается от тех, которые действуют при помощи funibus, то есть, кручения; следовательно, он писал в период, когда торсионные машины все еще использовались, а не в средневековье, после того, как искусство постройки таких машин было утеряно. О времени, когда торсионная артиллерия, вышла из употребления, см. Schneider, «Anfang und Ende der Torsionsgeschütze,» Neue Jahrb., XXIII (1909), 133-46. [назад к тексту]

5. «Un homme à projets du Bas-Empire,» Rev. arch., XVI (1922), 205-65. Я не видел диссертацию Р. Нехера (R. Neher), которую цитирует (стр. 206) и опровергает (стр. 213 сл., 218) Рейнах. [назад к тексту]

6. В дополнение к репродукциям Томпсона из оксфордской рукописи, я использую почти идентичные рисунки из Омоновской (H. O[mont]) Notitia dignitatum imperii Romani: reproduction rèduite des 105 miniatures du manuscrit latin 9661 de la Bibliothèque Nationale (Paris, s. a.), Nos. 4, 13. Потому как машина Прокопия описана, первое же соображение показывает, что если дуга была выше желоба, который направляет снаряд, то она была, почти наверняка, вертикальна, поскольку ее энергия, должно быть, передавалась каким-то механизмом, таким же, как мы должны представить для машин, описанных в нашем трактате. Если дуга была помещена горизонтально выше механизма стрельбы и ее энергия передавалась непосредственно на тетиву, приложенная сила будет стремиться поднять заднюю часть ползуна (каретки), который направляет снаряд, и будет вытаскивать ее из своего паза, если только пара концевых рельсов не была установлена для того, чтобы удержать каретку на месте. Такие рельсы могли, конечно, быть установлены, но любой нормальный механик решит эту задачу, поместив горизонтальную дугу ниже желоба, по которому движется снаряд. Таким, конечно, является расположение во всех разновидностях арбалета и самострела, как древних, так и современных. Также очевидно, что описание Прокопием процесса, как xyla, которая формирует akra дуг, притягиваются друг к другу, относится к чему-то намного более сложному, чем изгибанию обычной дуги при оттягивании тетивы. [назад к тексту]

7. Рейнах (указ. соч., стр. 228) считает стойки неотъемлемой частью дуги; Томпсон (стр. 63) описывает дугу, как «покоящуюся» на стойках и затем говорит, что она «формирует одно целое» с ними. Изображения не показывают никакого разрыва или соединения, хотя стойка образует прямой угол с горизонталью и разворачивает конец дуги правильно. [назад к тексту]

8. Так описана И.А. Ричмондом (I. A. Richmond) в The City Walls of Imperial Rome (Oxford, 1930), стр. 80; ср. стр. 265. Ричмонд, который пространно писал об античной артиллерии, но не, насколько я знаю, о конструкции Прокопиевских машин, здесь говорит, что они «такие же, как и Übergeschütz Шрамма.» К сожалению эта ссылка не слишком детальная. Я безуспешно просмотрел записи Шрамма, которые были мне доступны, но у меня не было возможности добыть их все, особенно, некоторые статьи в Zeitschrift für historische Waffenkunde и Jahrbuch der Gesellschaft für lothringische Geschichte. В самой его известной работе Die antiken Geschütze der Saalburg: Bemerkungen zu ihrer Rekonstruktion (Berlin, 1918), стр. 49-60, Шрамм описывает Übergangsgeschütz, имеющий стальную дугу, а по существу, являющийся увеличенным арбалетом, установленным на станке; поэтому дуга горизонтальна и прикреплена ниже желоба, который направляет стрелу, и ничего, конечно, не соответствуют xyla машины Прокопия. Поэтому я склонен верить, что ссылка Ричмонда должна быть каким-то исследованием Шрамма, которое я не имел возможности добыть. [назад к тексту]

9. Особенно (1) способ, которым стальная дуга удерживается в деревянном каркасе или раме машины; (2) способ, при помощи которого отдача дуги поглощалась в момент стрельбы; (3) правильное расположение полиспастов, показанных на рисунках, которые, должно быть, предназначались для увеличения силы ворота, вращаемого «беличьими колесами»; и (4) способ, используемый для того, чтобы остановить keraia и вернуть его к боевому положению. [назад к тексту]

10. Исследования Шрамма, основанные на практической реконструкции и эксплуатации главных античных вооружений, устаревши, отражают все более ранние описания и иллюстрируют тщетность попытки реконструировать машину на бумаге. Его Die antiken Geschütze der Saalburg не содержит никакого обсуждения ballistae, которыми мы здесь интересуемся; Рейнах сообщает, (указ. соч., стр. 230) что реконструкция машин, описанных в De rebus bellicis была начата в Заальбурге (Saalburg), но прекращена, когда Шнейдер объявил инструкцию подделкой эпохи Возрождения. [назад к тексту]

11. Я думаю, что, вероятно, я здесь восстанавливаю довод, на котором Шрамм или Ричмонд основывали вывод, что Велизарий использовал «ballista со стальными пружинами»; см. прим. 8 выше. [назад к тексту]

12. Т.е. Übergangsgeschütze Шрамма; греческое название было позже перенесено на торсионную машину. [назад к тексту]

13. Другая и единственная возможность, как представляется – это закаленная бронза. Ручные луки были, конечно, сделаны из этого материала, но листовые пружины, сделанные из нее заняли место торсионов в chalcotonon, артиллерийском орудии малого или среднего калибра эллинистической эпохи, которое было реконструировано Шраммом (указ. соч., 68 сл.). Тем не менее, можно сомневаться, была ли дуга большего размера сделана из этого материала. [назад к тексту]

14. Указ. соч., Tafel 1 и стр. 47-49.

15. Там же, стр. 49 сл. [назад к тексту]

16. R. J. Forbes, Metallurgy in Antiquity (Leiden, 1950), стр. 304. Ссылка на выплавку из сидерита; о производстве стали от других видов руды и при помощи других процессов, см. стр. 399, 406, 409-11. [назад к тексту]

17. Таким образом, «римские печи Норика… не производили более чем 100 фунтов [стали] на единицу» (там же, стр. 394). [назад к тексту]

18. Там же, стр. 399. [назад к тексту]

19. Торсионная артиллерия классической эпохи, должно быть, была очень эффективна. Шрамм, который применял ее на практике, не смущается говорить (указ. соч., стр. 21): «Es ist auch mit Sicherheit anzunehmen, daß, falls die alte, vorzügliche Herstellungsweise der Spannsehnen noch bekannt gewesen wäre, die Einführung der Pulvergeschütze sich noch länger verzögert haben würde, denn gegen die besten Leistungen der Tormenta sind die anfänglichen Leistungen der Pulvergeschütze direkt als Rückschritt zu bezeichnen.» [назад к тексту]

20. Он же. [назад к тексту]

21. За исключением onager, для которого могла использоваться обыкновенная веревка, хотя и за счет понижения дальности и мощности. [назад к тексту]

22. Эти carroballistae изображены на колонне Траяна (секция 40, согласно стандартной нумерации рельефов; в K. Lehmann-Hartleben, Die Trajanssäule [Berlin, 1926], Tafel 26) и наиболее ясно их можно видеть на прорисовке в Кромайере (Kromayer) и Вейте (Veith), указ. соч., рис. 126 – в работе, которая поразительно не способна описать эти машины или обсудить принцип их действия. Согласно C. Cichorius, Die Reliefs der Trajanssäule (Berlin, 1896-1900), Textband II, 199, которому следует Томпсон (стр. 63), carroballistae имеют вертикальную деревянную дугу, которая возможно дает энергию, с помощью которой метаются снаряды. Рейнах (указ. соч., стр. 228) полагает, что машины имеют стальную дугу, похожую на ту, но намного меньшую чем, которая найдена в наших ballistae. Ф. М. Фельдхаус (F. М. Feldhaus) в Ruhmesbiätter der Technik von den Urerfindungen bis zur Gegenwart (Leipzig, 1924-26), II, 170, решительно идентифицирует carroballistae Траяна с эллинистическим chalcotona (ср. прим. 13 выше). Более верным представляется, однако, следовать самому последнему мнению Шрамма, (сформулированному, с привлечением нескольких более ранних точек зрения, в его Antiken Geschütze, стр. 30-34) что предполагаемая «дуга» carroballistae является, действительно, аркой, формирующей часть жесткой железной рамы и что метательная энергия производится двумя торсионами, находящимися в двух цилиндрах, на которые, возможно, опирается арка на изображениях. И.А. Ричмонд (I. A. Richmond) в «Roman Artillery,» Durham University Journal, VII (1946), 62, следует этой точке зрения и указывает на преимущества «полной защиты от погодных условий» торсионов, полученные в результате заключения их в стальные цилиндры. Carroballistae является, поэтому, высокомобильной разновидностью торсионных катапульт, также показанных на колонне Траяна, о которых см. Шрамм в Кромайере и Вейте, указ. соч., стр. 245 и рис. 90. [назад к тексту]

23. Аммиан Марцеллин. 30. 9. 4; Секст Аврелий Виктор. О цезарях. 45. 6. [назад к тексту]

24. См. Томпсон, стр. 13 сл. Это может объяснять утерю имени автора, так как поразительно, сколько проектов, представленных бюрократии любой исторической эпохи, сохранилось только в копиях, у которых опущены имена их надеющихся (и разочаровавшихся) авторов. Из тысяч arbitrios по экономическому планированию, созданных во время дикого гнева, которым отмечен упадок испанской империи в первой половине семнадцатого столетия, большое число, возможно, является теперь анонимными, включая, между прочим, план, который выказывает высочайшие интеллектуальные способности, Arcanos de la dominación (около 1640), предвосхищая все основные положения мальтузианства. [назад к тексту]

Публикация:
Classical Philology 50 (1955), pp. 113-118