Кавалерия Александра Македонского

Посвящается Галактиону Пиворакису,
а также князю Мышкину.
Первому – за ум и знания, второму – за редкостную изворотливость…

Наряду с фалангой, ведущее положение в войсках Александра III Великого (336-323 гг.)¹ занимала конница². Еще отцом Александра, Филиппом II Македонским (359-336 гг.), была организована сильная кавалерия, ставшая главной ударной силой македонской армии. Неслучайно некоторые исследователи даже полагали, что впервые кавалерия как отдельный род войск была создана именно македонянами³. Великолепная боеспособность всех македонских кавалерийских частей нарабатывалась долгим обучением и постоянной практикой воинов⁴.

1. ОРГАНИЗАЦИЯ И ЧИСЛЕННОСТЬ

От отца Александр унаследовал не менее чем трехтысячный македонский кавалерийский корпус (Diod., XVI.35.4; XVII.9.3). Составляли его прежде всего «гетайры», «сотоварищи», т.е. царская дружина, аристократы и землевладельцы, советники, сотрапезники и спутники царя в бою⁵. Первоначально гетайры представляли собой царскую свиту, а потом и царскую конницу, набиравшуюся («избиравшуюся») из нижнемакедонской землевладельческой аристократии⁶. Со временем в число соратников царя стали привлекаться представители средней нижнемакедонской знати, получавшие за службу от царя (считавшегося в государстве верховным собственником земли) земельные наделы⁷. При Филиппе и Александре III в ряды гетайров (уже пополненных за счет верхнемакедонской⁸ аристократии) стали активно допускать и «новых людей» разного этнического происхождения (Athen., IV.167b; Polyb., VIII.11.6): молоссы, греки, фессалийцы, критяне, киприоты, даже «варвары» (фракийцы, например)⁹. По подсчетам Г. Берве, 13 (из 61 известных по источникам), или в общей сложности 21%, гетайров Александра были эллинами. Конечно, этим новым аристократам доставалось значительно меньше командных должностей в армии, по сравнению с македонянами¹⁰, но «статус в Македонии даровался царем и закреплялся владением землей»¹¹, поскольку всех этих гетайров царь наделял обширными поместьями на нижнемакедонских и покоренных (в первую очередь халкидских) землях¹².

Владения гетайров можно рассматривать как поместья, данные царем за личную военную службу¹³, каковую были обязаны нести царю все македоняне¹⁴. Как видно из надписи времен правления Кассандра (но описывающей условия пожалования царем Филиппом владения на Халкидике)¹⁵, царь мог забрать обратно поместье гетайра¹⁶. Лишь в особых случаях он даровал привилегию распоряжаться этими землями по своему усмотрению – право обмена и продажи (SIG 332)¹⁷.

Царствование Филиппа ознаменовалось значительным увеличением численности македонской кавалерии¹⁸. Если в начале царствования (358 г.) у Филиппа имелось 600 всадников (из Нижней Македонии и Эордеи)¹⁹, то через шесть лет их было 3000 чел. (Diod., XVI.35.4)²⁰, хотя среди последних здесь учитываются²¹ не только конница Верхней Македонии²², но и фессалийцы²³. Собственно гетайров изначально было, по всей видимости, 600 всадников. Потом к ним добавилось не менее 800 чел. (Athen., VI.261a – около 340 г.?)²⁴, и процесс увеличения численности конницы, разумеется, на этом не прекращался. Всего, с 358 по 336 гг. количество всадников в армии Филиппа II выросло с 600 до 3000, т.е. в пять раз²⁵!

Александр накануне Восточного похода «охотно» производил за счет государственной казны щедрые пожалования своим гетайрам: кого наделил «полем» (или «поместьем»), кого – деревней, кому предоставил право получать доходы с поселения или гавани (Plut. Alex., 15; De Alex. fort., 2.11 = Mor., 342d-е; ср.: Just., XI.5.5)²⁶. По мнению Г. Гриффита, тем самым Александр значительно увеличил количество своих гетайров²⁷. И в итоге к 334 г. этот корпус тяжеловооруженной конницы состоял, предположительно, из 3300²⁸ чел. – вероятно, не менее 15 «ил» (административно-тактическая единица, аналог кавалерийского эскадрона Нового времени)²⁹. Курций именует конницу гетайров³⁰ «состоящей из знатнейших юношей» (однако, среди них, как и во всей армии, было немало и молодых воинов³¹, и ветеранов) и «лучшей частью войска из первейших по знатности юношей» (Curt., VI.9.21; X.7.20).

Комплектовались илы гетайров (кроме «царской») по территориальному признаку³². В них объединялись гетайры, обладающие пожалованными царем владениями в том или ином регионе государства, конкретно – в области/городе с равнинной местностью/хорой, подходящей для разведения коней³³. Македония была разделена на военные округа (предположительно, 14)³⁴, каждый из которых должен был поставлять один отряд всадников³⁵. В целом кавалерия, видимо, делилась на два (тоже территориальных) полка – Верхней и Нижней Македонии³⁶.

Известны названия пяти территориальных ил (из семи), участвовавших в Азиатском походе (Arr. An., I.2.5; 12.7; II.9.3; III.11.8; Curt., IV.13.26):

• Боттиэи (прибрежная равнина Центральной Македонии, часть Эмафийской равнины)³⁷,
• Амфиполя (этот важный торговый полис в устье Стримона захвачен Филиппом в 357 г.)³⁸,
• Анфемунта (город в Нижней Македонии)³⁹,
• Аполлонии⁴⁰,
• «так называемая Левгайская» ила («Белоземельная»; точная идентификация невозможна)⁴¹.

Неясно, были ли территориальные округа географически хотя бы приблизительно равного размера, хотя вполне вероятно, что их отряды имели все примерно одинаковую численность. Н. Хэммонд полагает, что местные власти поддерживали штатную численность «своего» эскадрона, высылая новобранцев по мере получения списков боевых (и санитарных) потерь. Те же власти, по предположению исследователя, отвечали за содержание эскадронов, не находящихся в полевой армии⁴².

Примечательно отсутствие среди ил у Александра в Азии отрядов, набранных на землях старой, Верхней Македонии (с ее давней кавалерийской традицией)⁴³, хотя такие илы в македонской армии существовали⁴⁴. Вероятно, эти эскадроны в 334 г. остались у Антипатра (см. ниже)⁴⁵.

Формально илы именовались не по своему округу, а по иларху – даже в тех случаях, когда того не было на месте (Arr. An., I.14.6)⁴⁶. Ранг иларха в начальственной структуре армии был невелик⁴⁷, но зато высоки шансы получить повышение и подняться по командной лестнице.

Командиры ил (по Г. Берве)⁴⁸ в 334-331 гг. были следующие:

• «царская» – Клит Черный сын Дропида (вероятно, занимал должность с начала правления Александра, а может быть и еще раньше)⁴⁹.
• Амфипольская – Сополид сын Гермодора (постоянный командир эскадрона начиная еще с Балканской кампании 335 г.).
• Боттиэйская – Гераклид сын Антиоха (то же замечание, что и о Сополиде)⁵⁰.
• Анфемусийская – Перид сын Менесфея (при Иссе), Аристон (при Гавгамелах).
• Аполлонийская – Сократ сын Сафона (при Гранике)⁵¹, Деметрий сын Алфемена (при Гавгамелах).
• «Левгайская» – Пантордан сын Клеандра (Исс)⁵², Главкия (Гавгамелы).

Еще двумя илами с неизвестной нам территориальной принадлежностью⁵³ командовали при Гавгамелах Гегелох сын Гиппострата (в этом бою он, видимо, и погиб)⁵⁴ и Мелеагр (с начала похода?)⁵⁵.

Еще одна, первая ила гетайров называлась «царской», а позднее еще и «агемой»⁵⁶, авангардом (Arr. An., III.18.5; Curt., IV.13.26; V.4.21). По мнению У. Тарна и Д. Фуллера⁵⁷, вся конница гетайров некогда выросла из этого царского отряда⁵⁸. Он занимал почетное место на правом крыле боевого построения гетайров (и в авангарде на марше?) и часто действовал отдельно от прочих ил. В отличие от территориальных формирований, у царского эскадрона не было единого района для комплектования⁵⁹ (как и у гипаспистов)⁶⁰, а его командиром (хотя он и имелся в наличии) нередко в сражении являлся сам царь. Тем не менее, и он подчинялся начальнику конницы гетайров, гиппарху⁶¹. В рядах царской илы (конной лейб-гвардии) сражались придворные царя, а зачастую и сам Александр (Arr. An., I.15.8; III.13.1; etc.), и задачей царского отряда была защита царя на поле боя⁶².

Диодор, описывая боевой порядок при Гавгамелах, упоминает сразу за царской илой Клита Черного (ср.: Diod., XVII.60.1) «прочих “друзей”⁶³, под началом Филоты, сына Пармениона», а затем семь других эскадронов (гетайров) с тем же командиром (Diod., XVII.57.1). Курций (IV.13.26) называет их «турмами Филоты»⁶⁴. Это говорит о том, что он не считал их эскадронами-илами (= «алы») по численности⁶⁵. Поскольку более в источниках специальный отряд «друзей» не фиксируется, то можно думать, что речь идет просто о «царских друзьях» (т.е. придворных)⁶⁶, сведенных в отряд для боя⁶⁷. (Высказывалась маловероятная гипотеза о том, что эти «друзья» были новой илой, образованной из подкреплений, которую забыл упомянуть Арриан⁶⁸.)

«Друзья», естественно, являлись еще и гетайрами. Вероятно, поэтому Арриан обычно именует приближенных Александра гетайрами (Arr. An., I.6.5; 12.7; 15.6; II.6.1; 12.6; 16.8; 23.6; 24.2; 27.6; III.5.3; III.9.3; 16.11; 26.3; IV.8.8; V.28.5; VI.2.1; VII.10.2; 14.3; 6; 9; 18.1; 24.2) (однажды, кстати, «зачисляя» в число гетайров и фессалийскую конницу – Arr. An., II.8.9)⁶⁹, и только раз просто «друзьями» (Arr. An., VI.13.4-5)⁷⁰. Диодор явно просто спутал оба наименования⁷¹, хотя, возможно, «друзья» составляли некую отдельную единицу внутри самой царской илы (см. далее).

Н.Д.Л. Хэммонд, опираясь в первую очередь на сообщение Диодора о «прочих друзьях» (Diod., XVII.57.1), предполагал постоянное существование особого отряда окружавших царя гетайров («ближних соратников») – около 100 всадников⁷². Соответственно, по его мнению, прочие гетайры насчитывали семь эскадронов по 200 чел. (= 1400 чел.), а царская ила – 300 всадников⁷³. Другие исследователи просто говорят о царской свите численностью в сотню гетайров⁷⁴. Однако, в таком случае для определения данной цифры ссылка на Арриана (An., VII.4.6) вряд ли корректна⁷⁵, как и на то, что походный шатер Александра вмещал как раз сто лож (Polyaen., IV.3.24; Ael. Var. hist., IX.3; Athen., XII.539d-f). Ведь далеко не все ложа были предназначены для командиров, тем более всадников-гетайров. Так, когда накануне экспедиции в Азию (335/334 г.) Александр устроил в Дии игры и празднества, царь «поставил шатер на 100 лож и пригласил на пир друзей, военачальников и посольства от городов» (Diod., XVII.16.4)⁷⁶. Несомненно, часть гетайров и придворных в бою группировались подле царя, будучи его телохранителями, но вряд ли царская свита насчитывала даже сотню всадников. И в любом случае она находилась в составе царской илы – вспомним, что жизнь Александру при Гранике спас (вдохновив этим, похоже, Апеллеса)⁷⁷ именно иларх царского эскадрона Клит (Arr. An., I.15.8; Curt., VIII.1.20; Diod., XVII.20.7; Plut. Alex., 16)⁷⁸.

Но вот версия о численности царского эскадрона у Хэммонда выглядит достаточно непротиворечивой. Собственно, еще Ю. Белох разумно предложил объяснение различия между численностью гетайров в армии Александра и конницей у Антипатра (1500 всадников – Diod., XVII.17.5)⁷⁹. Это присутствие царской илы, которая, следовательно, включала 300 человек⁸⁰.

Действительно, было бы логично, чтобы царский отряд был больше прочих⁸¹, а триста воинов – традиционная численность для элитных отрядов в Греции и норма для гвардейских конных отрядов диадохов⁸². Следовательно, каждая прочая ила состояла из примерно 215⁸³ или, скорее, 210 конных воинов во главе с илархом⁸⁴. В пользу такого деления говорит и тот факт, что это ровно то количество всадников, которое необходимо для построения клином – 210⁸⁵ и 300 (17 рядов, основание клина из 35 чел.)⁸⁶. В случае некомплекта, иларх, несомненно, оставлял промежутки в задних рядах клина⁸⁷. Предположительно, ила делилась на 4 подразделения, примерно по 50 чел. в каждом (ср. ниже о тетрархиях, четвертых частях)⁸⁸.

Если приведенный выше принцип определения численности ил верен, то, соответственно, в 334 г. у Антипатра в Македонии оставалось 7 ил (видимо, все – или только четыре⁸⁹ – из Верхней Македонии)⁹⁰. Восемь же эскадронов (1800 чел.)⁹¹ Александр брал с собой в Азию⁹². (Однако, неясно, учитываются среди 1500 всадников, оставленных в Македонии, продромы или наемники; если допустить такую вероятность⁹³, численность гетайров может быть совершенно иной.)

Другим видом конницы собственно царской армии являлись «бегуны» (букв. «бегущие впереди») или «разведчики» («продромы»)⁹⁴. Так назывались 4 илы конницы Александра (Arr. An., I.12.7)⁹⁵, хотя иногда термин распространяли и на некоторые другие части фракийской кавалерии армии (Arr. An., III.8.1)⁹⁶. Всего «фракийцев, продромов и пеонов, имеющих командиром Кассандра⁹⁷», в начале похода было 900 чел. (Diod., XVII.17.4). По другой версии командиром был Гегелох⁹⁸, который во главе сариссофоров и псилов шел в авангарде армии, приближающейся к Гранику (Arr. An., I.13.1). Однако чуть раньше во главе разведки – ила гетайров и 4 илы продромов, был поставлен Аминта, сын Аррабея, командир продромов (Arr. An., I.12.7)⁹⁹. Он же командовал продромами при Гранике (Arr. An., I.14.1; 6). Возможно, Гегелох был лишь временно назначен общим командиром разведки накануне битвы (если это не ошибка источника)¹⁰⁰.

Если эти 4 илы продромов были фракийскими, то, возможно, они набирались на фракийской территории, присоединенной Филиппом II, и необязательно из одних только варваров, но и из / также из местных поселенцев¹⁰¹. Учитывая политическую принадлежность удерживаемых Филиппом и Александром фракийских земель, можно понять, почему Арриан именует пеонов и сариссофоров «македонянами». Они действительно могли считаться ими в общем смысле, как подданные царя Македонии, обитающие в балканской части империи. Возможен и еще более простой ответ на вопрос об этниконе продромов: они были воинами македонской армии, и на этом основании считались македонянами (ср.: Arr. An., II.8.9)¹⁰², пусть, несомненно, рангом и ниже гетайров!

Командовали продромами непременно подлинные македоняне (Аминта, Протомах, Арета, возможно – Кассандр, Гегелох)¹⁰³, отчасти, впрочем, перенимавшие будто бы у своих подчиненных их истинно «варварскую» дикость в нравах (Plut. Alex., 12; De mul. virt., 24 = Mor., 259e-260c; Polyaen., VIII.40)¹⁰⁴. Но данное обстоятельство не может служить доказательством того, что продромы являлись македонянами, поскольку и фракийцам давали македонских командиров.

Впрочем, не менее популярно мнение о том, что продромы все же были этническими македонянами (или греками с подвластных Филиппу и Александру земель), а не фракийцами¹⁰⁵. Так, П. Брант отмечает, что они часто упоминаются вместе с гетайрами, причем их этническая принадлежность определенно не подтверждена. Точно также нигде не оговорено македонское происхождение гипаспистов и фалангитов, тогда как союзники и балканские войска в том же контексте характеризуются должным образом по национальности как пеоны, наемники, агриане и т.п. Более того, указывает П. Брант, продромы всегда располагаются рядом с гетайрами: при Гранике (Arr. An., I.14.6), Иссе (II.9.2), Гавгамелах (III.12.3) они на правом фланге. Собственно фракийская (одрисская) конница, напротив, при Гранике (Arr. An., I.14.3), Гавгамелах (III.12.4) и, возможно, при Иссе, стояла на левом фланге, заключает Брант¹⁰⁶.

Как бы то ни было, источники не называют продромов по этникону. Вооружение же их сариссой вряд ли можно считать¹⁰⁷ подтверждением македонского статуса – такие пики были, скажем, и у трибаллов¹⁰⁸. С другой стороны, Диодор (Diod., XVII.17.4) упоминает македонскую конницу (гетайров) отдельно от продромов, фракийцев и пеонов¹⁰⁹, что может косвенно подтвердить немакедонское происхождение сариссофоров¹¹⁰.

Задачей продромов была разведка пути впереди армии (Arr. An., I.12.7; III.7.7; ср.: Polyb., XII.20.7)¹¹¹. Они входили в подвижные отряды македонской армии вместе с гетайрами и пехотинцами, но также активно принимали участие в боях (в авангарде и в полевых сражениях на правом крыле боевой линии, рядом с гетайрами) и преследовании противника вместе с тяжелой конницей¹¹². С этой целью Александр III (?) их вооружил пиками-сариссами¹¹³. Вследствие чего в Азиатском походе данные эскадроны именовались и старым («продромы»), и новым («сариссофоры», т.е. сариссоносцы, у латинских авторов – «копейщики») названиями (Arr. An., I.13.1; 14.1; III.12.3; IV.4.6; Curt., IV.15.13) без различия между ними¹¹⁴. Но термин «сариссофоры» использовался исключительно в связи с этими всадниками¹¹⁵, прочая македонская кавалерия была вооружена ксистонами. Таким образом, всадники назывались «продромами» в соответствии с выполняемыми ими тактико-стратегическими задачами, а «сариссофорами» именовались по оружию, которым они отличались от остальной конницы в армии Александра. Следовательно, вполне вероятно, что, если они были фракийцами, то источники продромов не называют по этнониму просто потому, что их именовали, как видим, по боевым функциям или по особому вооружению, отличавшему их от остальной конницы. О численности продромов см. далее.

Среди исследователей нет единства в причислении продромов-сариссофоров к тяжелой или легкой коннице. Так, Ханс Дельбрюк (возможно, справедливо) считал сариссофоров тяжелой кавалерией¹¹⁶. Но чаще их рассматривают в качестве легкой кавалерии, при этом ранее популярным было сравнение сариссофоров с казаками¹¹⁷.

Великолепная фессалийская конница, «лучшая в Элладе» (Нdt., VII.196)¹¹⁸, набиралась из числа фессалийской знати, владельцев наделов клеров, на которых делилась территория страны. Фессалийцы отличались великолепными боевыми качествами и превосходили всех прочих искусством верховой езды (Diod., XVII.33.2; 57.4)¹¹⁹, составляя тяжеловооруженный союзный элемент конницы Александра как пожизненного¹²⁰ архонта (тага) Фессалии¹²¹, связанного со страной личной унией¹²². Источники не скупятся на восторженные эпитеты¹²³ в их адрес (Diod., XVII.21.4; 33.2; Plut. Alex., 24; Liv., IX.19.5; ср.: Arr. An., I.25.5). Однако, по политическим причинам, старшинство в армии отдали гетайрам, а фессалийцам – как правило¹²⁴, менее почетный¹²⁵ левый фланг в боевом построении армии¹²⁶. Тем не менее, в коннице Александра фессалийцы по своему особому статусу были вторыми после македонян (тем более, что фессалийцы были вооружены, организованы и укомплектованы сходно с гетайрами как тяжеловооруженная кавалерия)¹²⁷.

Поскольку численность фессалийских всадников (непременно с командиром-македонянином)¹²⁸ на начало Азиатского похода равнялась 1800 (Diod., XVII.17.4)¹²⁹, предполагают¹³⁰, что они, по аналогии с гетайрами, тоже делились на восемь территориальных тактических единиц, ил. Их выставляли полисы фессалийского союза: допустим, Ларисса, Феры, Трикка, Фаркадон, Пелинна, Олоосон и Филиппы/Филиппополь (ранее Гомфы)¹³¹. А ила города Фарсала, «цвет и большинство фессалийской конницы» (Arr. An., III.11.10), играла ту же роль, что и царская ила гетайров на правом фланге, и в сражениях служила (неофициально) личной гвардией командующего левым крылом (где и были фессалийцы) Пармениона¹³². Соглашаясь с последней гипотезой (престижные и многочисленные фарсальцы = эквивалент агемы = 300 всадников?), необходимо отметить, что в остальном, скорее всего, фессалийцы подразделялись на илы неравного размера¹³³. Для построения ромба наилучшим соотношением будут 172, 196, 225¹³⁴, 256 и 289 всадников в иле, и Э. Марсден предполагает, что для похода фессалийцы снарядили 8 ил по 196 чел. (протяженность фронта 36 м, в глубину 46,8 м), не считая фарсальскую из 256 чел. (по фронту 41 м, вглубь 54 м)¹³⁵.

Согласно условиям Коринфского договора, греческие полисы выставляли своему стратегу-автократору (тогда – Филиппу II) для войны с персами 15 тыс. всадников (Just., IX.5.6; ср.: Plut. Phoc., 16)¹³⁶. Впрочем, В. Шван подсчитал, что полисы союза (он, однако, считает вместе с фессалийцами)¹³⁷ были способны выставить всего 5,9 тыс. всадников, из которых 4,2 тыс. сразу отправились в Азию и 700 были предоставлены дополнительно¹³⁸. Но его расчеты не вызывают доверия¹³⁹.

Фактически, военный потенциал Греции был использован Александром незначительно¹⁴⁰. В Азиатский поход 334 г. отправились изначально только 600¹⁴¹ «других эллинов» (в отличие от фессалийцев)¹⁴², из государств Южной и Средней Греции (Diod., XVII.17.4). Нельзя не обратить внимания на малочисленность кавалерийских сил Коринфского союза в македонской армии, что особенно поразительно при сравнении с приведенным выше военным потенциалом полисов¹⁴³. Обычно это несоответствие объясняют тем обстоятельством, что царь не доверял своим союзникам. Присутствие греков рассматривают с точки зрения не военной, а пропагандистской и политической – они служили своего рода заложниками верности своих общин¹⁴⁴, «скорее гарантом спокойствия греческих государств, чем реальной боевой силой»¹⁴⁵. Но нельзя забывать и то, что присутствие греческих войск придавало походу общеэллинскую окраску «священной войны»¹⁴⁶. Вдобавок, как показано ниже, вклад сил Эллады не был так мал, как кажется, поскольку надо учитывать еще и фессалийцев, а те были мобилизованы (с учетом подкреплений) едва ли не поголовно. Впрочем, «из греческого контингента в войске только фессалийской коннице надлежало сыграть в персидском походе наибольшую роль»¹⁴⁷. В прочих союзниках просто не было особой нужды, так что они мало чем себя проявили в кампаниях¹⁴⁸. Наконец, Александр вовсе не собирался лишать полисы всех сил для самообороны, и тем более соседей Спарты, которая по-прежнему оставалась угрозой для Греции¹⁴⁹. Высказывалась и версия о том, что Александр, бесспорно, считал македонян лучшими воинами в мире и, похоже, всем это хотел доказать, сознательно не привлекая греческие контингенты к военным действиям¹⁵⁰.

Командная структура союзной кавалерии напоминала македонскую и фессалийскую – территориальные эскадроны. Большинство союзных всадников было из Пелопоннеса (за вычетом Спарты)¹⁵¹ – так, упоминаются конники из Ахайи¹⁵². Но У. Карштедт и В. Шван полагают, что ахейские всадники у Курция и Диодора и перечисляемые далее тем же Диодором при Гавгамелах фтиоты (Curt., IV.13.29; Diod., XVII.57.3) – это один и тот же отряд фтиотидских ахейцев – горная область периэков на юго-востоке Фессалии, выставлявшая союзу воинские контингенты¹⁵³. Пелопоннесских же ахейцев-всадников у Александра не было, по мнению этих исследователей¹⁵⁴.

Другие всадники (видимо, две илы) были представлены полисами Средней Греции – фтиотами (одна из тетрархий Фессалии) и малийцами (равнинная область на юге Фессалии), локрами и фокейцами (Curt., III.9.8; IV.13.29; Diod., XVII.57.3¹⁵⁵; ср.: Arr. An., II.8.9; 9.1). Интересно, что историк Гераклеи Мемнон (FGrH 434 F28) упоминает, что воины из Никеи в Локриде близ Фокиды, бывшие в армии Александра, основали город Никею в Вифинии¹⁵⁶.

Интересно присутствие в армии Александра представителей по меньшей мере двух регионов Фессалии, конница которых при Гавгамелах перечисляется в источниках отдельно от фессалийского контингента. Вероятно, фтиоты и граничившие с ними с севера малийцы у Александра – это всадники (скорее всего, конные дротометатели) из периэков фессалийцев¹⁵⁷, которые по своему статусу не могли сражаться вместе со своими господами в составе фессалийской конницы. И малийцы, и (вероятно) фтиотийские ахейцы были, кроме того, членами Коринфской лиги и поэтому выставляли ее гегемону свои отдельные союзные контингенты, в отличие от остальных фессалийцев, состоявших в личной унии с македонским царем, архонтом Фессалии, и занимавших потому особое положение в армии Александра¹⁵⁸.

Очевидно, что, за исключением Ахайи, похоже, ни одно из греческих государств не поставило Александру сколько-нибудь крупный отряд для формирования целой кавалерийской илы. Как правило, эти контингенты были смешаны (попарно?), чтобы составить один отряд. Итак, ила первая: пелопоннессцы и ахейцы; вторая: фтиоты и малийцы; третья: локры и фокейцы (Diod., XVII.57.3). Впрочем, если согласиться с численностью греческой илы в 128 чел. по тактикам (например: Asclep. Tact., 7.4), то можно думать, что таких отрядов у Эригия изначально было пять, и тогда Пелопоннес и Ахайя могли выставить три эскадрона (из них один ахейский)¹⁵⁹.

Эскадроны и отряды внутри илы возглавлялись местными командирами, но общее командование союзниками осуществлял македонянин (Филипп, сын Менелая)¹⁶⁰ или натурализовавшийся в Македонии грек (митиленец Эригий (ок.380-328/327)¹⁶¹, сын Лариха, гетайр Александра)¹⁶².

Место союзной конницы в боевых порядках армии Александра было на левом крыле, рядом с фессалийцами и фракийцами (Arr. An., I.14.3; II.8.9; 9.1; III.11.10; Curt., III.9.8; IV.13.29; Diod., XVII.57.3)¹⁶³. Но как именно она там действовала, данных нет¹⁶⁴.

Для мелких стычек, разведки, прикрытия армии на марше и авангардных боев служили отряды фракийской конницы. Пеонийская ила¹⁶⁵ перешла Геллеспонт с Александром (Arr. An., I.14.1; 14.6; Diod., XVII.17.4). Хотя ею командовал Аристон¹⁶⁶ (Arr. An., II.9.2; III.12.3; Curt., IV.9.24-25; Plut. Alex., 39), пеоны (сражавшиеся на правом фланге армии в битвах) были фактически наемниками – или, возможно, союзниками/подданными, служащими за плату (Сurt., IV.12.22¹⁶⁷; Front., II.11.3; ср.: Just., XI.5.3)¹⁶⁸. После битвы при Гавгамелах они исчезают из источников: либо оставлены в гарнизоне Пармениона в Экбатанах, либо слиты с другими отрядами фракийцев, либо произошло слияние их с продромами¹⁶⁹.

Пеоны однажды именуются в источниках продромами (Arr. An., III.8.1)¹⁷⁰, при этом составляя отдельный от сариссофоров отряд (например: Arr. An., III.12.3) с особым командиром¹⁷¹. Поэтому сведение пеонов и продромов-сариссофоров к единому знаменателю говорит об их тактическом единстве¹⁷², хотя о вооружении пеонов сариссами ничего не известно¹⁷³. Если продромы/сариссофоры были фракийцами, то выделение пеонов в отдельный отряд от остальных ил продромов может быть связано с системой комплектования последних из различных фракийских этносов (или – регионов пограничья), которые не составляли большинства в каждом конкретном эскадроне.

Одрисская ила (наемники или союзники)¹⁷⁴ уже сражалась при Гранике (Arr. An., I.14.3)¹⁷⁵, но Диодором в числе войск, переправившихся с царем, не упоминается. Иларх ее был, вероятно, македонянином¹⁷⁶ – Агафон, сын Тиримма. Одрисы могли представлять собой тяжеловооруженную конницу¹⁷⁷. Но скорее наличие защитного вооружения относится лишь к знати, а основная масса всадников являлась средневооруженной – дротометатели¹⁷⁸. Фракийская конница в бою выстраивалась клином (Arr. Tact., 16.6).

Если буквально следовать тексту Диодора (XVII.17.4), в 334 г. Александр располагал 900 фракийскими продромами и пеонами (Thrakes de prodromoi kai Paiones ennakosioi)¹⁷⁹. Тем не менее, стоит отметить, что Диодор приводит общую цифру для конницы Александра – 4500 человек, тогда как, суммируя по контингентам, приходим к цифре 5100 всадников¹⁸⁰. П.А. Брант предлагает «добавить» еще несколько сот продромов (см. ниже), а Р. Милнз¹⁸¹ полагает, что были 900 всадников легкой кавалерии (продромы – одна ила и еще около сотни дополнительно, фракийцы, пеоны) с Александром, плюс еще 600 сариссофоров (три эскадрона – их илы были одного размера с гетайрами) в авангарде.

Дело еще и в том, что в греческом тексте буквально сказано «фракийцев-продромов и пеонов – девятьсот». Г. Берве видит здесь ошибку Диодора. По его мнению, вероятно, нужно принимать перенос прилагательного «разведчики» («продромы») после слова «пеонов», а не «фракийцев»¹⁸². Р. Милнз же разделяет «фракийцев» и «продромов» союзом, вставляя «и» (καί) и получая: «фракийцев, продромов и пеонов – девятьсот» (= 300 фракийцев, 300 продромов/сариссофоров и 300 пеонов в главной армии Александра, и еще 600 продромов в авангарде). Впрочем, с этим прочтением¹⁸³ согласны не все исследователи¹⁸⁴. Но если принять его, то эти 900 всадников состояли из пеонов, фракийцев и сариссофоров¹⁸⁵.

Пеоны Аристона и фракийцы (т.е. одрисы Агафона) составили по одной иле каждые (во всяком случае, они были отдельными отрядами при Гранике – Arr. An., I.14.1; 4; Plut. Alex., XVI¹⁸⁶); очевидно – неполного штата. Если принять, что в каждой иле сариссофоров было по 200 человек, на долю пеонов и одрисов остается всего сотня¹⁸⁷. Поэтому считается, что в илах сариссофоров было по 150 человек¹⁸⁸ и в 334 г. они могли быть укомплектованы не полностью. Тем самым, получается 600 македонских продромов¹⁸⁹ и 300 фракийцев – соответственно, по 150 на одрисов и пеонов¹⁹⁰. Наконец, можно посчитать и в таком соотношении, что одрисов будет сотня, тогда 800:5 = 160 всадников в иле¹⁹¹.

Однако, похоже, соотношение могло быть иным – 200 фракийцев и 100 пеонов. Это предположение основывается на следующем материале. Для осады Галикарнаса Александр оставил 200 продромов (Arr. An., I.23.6)¹⁹². Незадолго до Исса они действовали в Карии и не успели присоединиться к Александру до решающего столкновения. Так как при Иссе были сариссофоры Протомаха и пеоны Аристона (Arr. An., II.9.2), то, видимо, отсутствовал фракийский отряд Агафона, который в битве при Гранике стоял на левом фланге (Arr. An. I.14.3) – следовательно, в нем служили 200 всадников¹⁹³.

Всего кавалерия Александра в Азии весной 334 г. насчитывала, по наиболее достоверным источникам, 5100 всадников (Arr. An., I.11.3; Diod., XVII.17.3-4). Все они сражались в первой битве войны – при Гранике¹⁹⁴.

Так, Диодор (Diod., XVII.17.4-5) подробно описывает состав армии согласно подсчетам, проведенным в Троаде после перехода Геллеспонта: «Из всадников, македонян было тысяча восемьсот под началом Филоты, сына Пармениона, фессалийцев – тысяча восемьсот, возглавляемых Каллатом, сыном Гарпала,  всех прочих эллинов – шестьсот, во главе с Эригием, фракийцев же продромов и пеонов – девятьсот, под началом Кассандра, всего же было четыре тысячи пятьсот всадников¹⁹⁵. Это были те, кто с Александром переправился в Азию. Войска, оставшиеся в Европе под началом Антипатра, насчитывали двенадцать тысяч пехотинцев, а всадников – тысяча пятьсот»¹⁹⁶. Другие античные авторы приводят иные цифры – от 4000 до 5500 конных воинов¹⁹⁷.

В историографии высказывалась версия о 1000 всадников в авангарде Пармениона (600 македонян и 400 наемников)¹⁹⁸, уже находившемся в Азии и присоединившемся к царю¹⁹⁹, но это лишь гипотеза. Больше доверия, кажется, вызывает такой вариант: разница между 5100 всадниками (у Диодора – очевидно, по Птолемею)²⁰⁰ и 5500 (у Анаксимена)²⁰¹ это и есть численность наемной (?) конницы авангарда, уже действующего в Азии²⁰². Ведь Диодор недвусмысленно дает понять, что к перечисляемым им контингентам армии Александра не относятся македонские и наемные войска, уже находящиеся в Азии²⁰³.

Были то по большей части дисциплинированные²⁰⁴, хорошо подготовленные и отлично вооруженные воины, в основном опытные ветераны²⁰⁵, уверенные в победе и своем молодом полководце²⁰⁶…

* * *

Уже в течение 334 г. в составе кавалерии Александра происходят изменения. Появляется наемная конница из эллинов (Arr. An., I.23.6)²⁰⁷. Возможно, одна ее ила (200 чел.)²⁰⁸ осталась в Карии²⁰⁹, но начало было положено. 300 всадников, или две илы, при Иссе (Arr. An., II.9.2; 4; Curt., III.11.2), также могли быть наемниками (мнение Г. Гриффита и У.В. Тарна), вряд ли это гетайры (Х. Дройзен, Г. Берве и Н. Хэммонд)²¹⁰. Отсутствие наемных эскадронов до начала похода в Азию легко объясняется отсутствием достаточных средств в казне Александра²¹¹. Но, как сказано выше, наемники, вероятно, и составляли те 600 всадников авангарда, включенных в полевую армию после переправы ее в Малую Азию.

Весной (апрель?)²¹² 333 г. прибыло первое подкрепление. Всадники в нем были представлены 200 фессалийцами²¹³, 300 македонянами (несомненно²¹⁴, гетайры²¹⁵; Arr. An., III.11.8)²¹⁶ и 150 эллинами (союзники²¹⁷ или наемники²¹⁸) из Элиды (Arr. An., I.29.4). Хотя Арриан не уточняет род войск последних, но их размещение в тексте после других конных отрядов, а также небольшая численность указывают на то, что элейцы (под началом Алкии) были всадниками²¹⁹.

Далее, официальный историк Азиатского похода Каллисфен²²⁰ пишет о 800 всадниках «из Македонии», присоединившихся к армии перед вторжением в Киликию, поздним летом 333 г. (Polyb., XII.19.2). Обычно его сообщение считают недостоверным²²¹ (хотя он и был очевидцем события и царским историографом)²²², но ряд исследователей высказывается в пользу обратного мнения²²³.

В число этих 800 всадников²²⁴ могли входить беотийские союзные илы. Их участие в войнах Александра прослеживается в эпиграфике. Посвятительная надпись Зевсу Спасителю из беотийского Орхомена (IG VII.3206) говорит о 23 всадниках. Все они участвовали в военном походе с царем Александром под началом своего, местного иларха (имя практически не сохранилось – «N, сын […]одора»), были отпущены домой в Экбатанах (330) и вернулись из Азии на родину около 329 г. (надо думать, это лишь уцелевшие в походе воины отряда)²²⁵. Арриан также упоминает беотийскую конницу при Иссе (An., II.7.8). Видимо, это были не только орхоменцы, но и феспийцы с лебадийцами. Можно допустить, что в иле каждого полиса было по 50 чел.²²⁶ Тогда, (гипотетически) объединенные в общий беотийский эскадрон, они насчитывали 150 всадников, и это объясняет расхождение данных Каллисфена (800) и Арриана (650).

Напротив, об афинской коннице у Александра мы ничего не знаем²²⁷. Но, предположительно, в том же 333 году (перед сражением при Иссе; ср.: Curt., III.7.8) к армии присоединилась и акарнанско-этолийская ила (Curt., III.2.16)²²⁸, и из нее, элейцев (?) и беотийцев гипотетически могли образовать вторую союзную гиппархию (Arr. An., III.12.4). С другой стороны, нельзя отрицать возможность того, что всадники из Этолии и, в меньшей степени, Акарнании, были наемниками, как и элейцы²²⁹. Первая союзная гиппархия (до 330 г., конечно, термин «гиппархия» означает просто большой конный отряд) при Гавгамелах включала пелопоннессцев и ахейцев, фтиотов и малийцев, локров и фокидян, под началом Эригия (Arr. An., III.11.10; Diod., XVII.57.3). Вторую гиппархию возглавлял в том же сражении некий Койран (Arr. An., III.12.4)²³⁰.

* * *

Отступление № 1. Методика подсчета: Исс по А.И. Кицуле и А.К. Нефёдкину²³¹

Конница заключала в себе 1800 македонян-гетайров, 1800 фессалийцев, 600 остальных греков, а также 900 продромов (пеонов, одрисов, сариссофоров). При Иссе гетайры, фессалийцы и остальные греки все были в наличии. Не приняли участие в битве только 200 продромов (наемников?), оставленных под Галикарнасом. Так как в описании битвы при Иссе упоминаются и сариссофоры Протомаха, и пеоны Аристона, то, видимо, отсутствовал фракийский отряд Агафона²³². Итак, с учетом подкреплений, гетайров было около 2100, фессалийцев – 2000, греков – 750, сариссофоров и пеонов – 700. Всего конницы – около 5550.

Эти цифры являются максимально возможными. В них не учтены потери (не менее сотни всадников), а также небольшие контингенты, которые, надо думать, удержали при себе малоазийские наместники Асандр и Калат. Кроме этого надо еще учесть больных и просто отсутствующих по разным причинам. Следовательно, наиболее вероятным представляется, что вся армия Александра в битве при Иссе вряд ли превышала 21 тыс. чел., включая примерно 5300 конницы²³³.

К этому можно добавить, что в составе конницы могли находиться еще не менее 300 наемников-эллинов²³⁴, а также другие союзники. Отсутствие же фракийцев выглядит странным, но где именно они находились (предположим, в Карии?) – объяснить на данном этапе наших знаний об армии Александра невозможно.

* * *

Следующим этапом организационной перестройки кавалерии стал конец 332 или начало 331 г. Из 400 новоприбывших эллинов-наемников²³⁵ в Египте создается гиппархия «наемной конницы» Менида, состоявшая из нескольких отрядов (Curt., IV.18.2)²³⁶. Еще одна гиппархия носила название «чужеземной наемной конницы» Андромаха (Arr. An., III.5.1; 12.3; 5) – очевидно, уже находившиеся в армии солдаты удачи, предположительно, 500 всадников ко времени генерального сражения²³⁷. Ряды легкой конницы пополняются до штатной численности благодаря прибытию в Мефрис 500 фракийских всадников (Arr. An., III.5.1). Возможно (мнение У. Тарна), они были одрисами, и, по предположению А.М. Дивайна, в результате этот отряд насчитывал при Гавгамелах 500 всадников²³⁸ (но см. ниже).

Оставленные в Галикарнасе 200 конников, скорее всего, уже присоединились к экспедиционной армии. Незначительное количество всадников могло быть (?) назначено в гарнизоны Египта (300 чел. – Curt., IV.8.4; Arr. An., III.5) и Сол (Curt., III.7.2).

В итоге, в сражении при Гавгамелах (1 октября 331 г.)²³⁹ Александр располагал до 7000 всадников (Arr. An., III.12.5)²⁴⁰. Около 60 гетайров пали в этом бою, когда Александр выручал Пармениона (Arr. An., III.15.2)²⁴¹.

* * *

Отступление № 2. Методика подсчета: Гавгамелы по Э. Марсдену

В отличие от битвы при Иссе, для кампании 331 г. мы располагаем (надежнейшей) оценкой численности конницы Александра. К сожалению, историки не могут сойтись в том, как наиболее точно подвести (и соотнести) к этой цифре свои подсчеты состава отдельных кавалерийских контингентов.

Так, например, А.М. Дивайн²⁴² считает, что имелось 1800 гетайров, 1800 фессалийцев, 600 союзников Эригия, 400 наемников Менида, 500 Андромаха, 750 продромов и пеонов = 5850 чел.²⁴³

Значительно ранее У.В. Тарн²⁴⁴ оценивал состав конницы следующим образом: 2000 гетайров, 2000 фессалийцев, две гиппархии наемников (Менида и Андромаха) по 500 чел., около 700 союзников, около 1300 продромов, пеонов и одрисов (= 7000 чел.).

Наконец, в качестве курьеза отметим «достижения» отечественной историографии, где А.В. Венков и С.В. Деркач дают свой вариант: 2100 гетайров, 2100 фессалийцев, 600 продромов, 750 греков-союзников, 400 греков-наемников, 300 «паинов» (пеонов), 500 фракийцев, 300 наемных азиатских лучников (?!) = 7050 всадников²⁴⁵.

Наиболее тщательную методику определения количественного состава македонского войска разработал Э. Марсден²⁴⁶. По его мнению, в армии были 2071 гетайр, 2020 фессалийцев, 704 союзника, 459 продромов, 459 пеонов, 342 одриса, 1000 наемников = 7055 чел.

Гетайры: было 1800, в Гордии присоединилось 300, всего 2100. Учитывая потери (25 чел. при Гранике и неизвестное число при Иссе), можно согласиться с Марсденом, что к началу сражения их было 2071 чел. – царская ила (300) и семь ил (по 253 всадника). Поскольку каждая ила занимала фронт в размере 43 ярдов (47 ярдов в агеме), 38,7-42,3 м, с учетом семи промежутков между эскадронами (по 40 ярдов), протяженность фронта составила 565 м²⁴⁷.

Фессалийцы: было 1800, примерно 200 присоединились в Гордии, итого 2000. Предположив, что было 9 ил по 196 чел. и одна (фарсальская) из 256 чел., можно допустить протяженность фронта (при 9 промежутках) в 766 ярдов (почти 690 м)²⁴⁸.

Союзники: изначально 600, подкрепления в 150 (но Марсден не учитывает беотийцев и сообщение Курция; боевые потери, по его мнению, составили 50 чел.), действовали в двух отрядах, Эригия и Койрана. Автор предположил, что там было 5,5 ил – 704 чел. (384 у Эригия и 320 у Койрана), по фронту занимавших 96 ярдов первый отряд, и 80 – второй (86,4 м и 72 м)²⁴⁹.

Наемники: поскольку всего всадников было 7000, а расчеты показывают 5950 чел. (6250 минус 300 – боевые потери), законно предположить, что наемников было порядка 1000 – скажем, 600 у Менида и 400 у Андромаха (кстати, оба командира – снова македоняне)²⁵⁰.

Продромы: 4 илы продромов-сариссофоров (фракийцев) Ареты²⁵¹ и одна ила пеонов – в начале похода 900 всадников (следовательно, по 180 чел. в иле); после пополнения в Мемфисе (500 фракийцев), Александр довел их до штатного числа и образовал новую часть, одрисов (Марсден явно заблуждается, относя появление одрисской илы к 332 г.). Предположительно, фракийцы сражались, выстроившись клином, и тогда в их иле было по 171 чел. (итого 855), поскольку следующая необходимая цифра (190 на эскадрон) дает итог в 950 чел., что слишком много. Потери, однако, были велики, поскольку продромы и пеоны шли впереди всех при Гранике и Иссе – скажем, 100 всадников. Подкрепление в Мемфисе, по мнению Марсдена, ушло на укомплектование пеонов. Одно сообщение Арриана (Arr. An., III.7.7; 8.1 – Александр взял с собой агему, одну илу гетайров, а из продромов – пеонов, тогда как численность противника, которого он атаковал на марше, составила примерно 1000 всадников), считает исследователь, может указывать на численность пеонов в 450 чел. (300 + 253 + 447 = 1000). Но его гипотеза о сокращении числа сариссофоров до 3 ил (но по 153 чел. = 459 всадников), при одновременном увеличении количества пеонов (тоже 3 илы), всего 918 чел. (фронт 148,5 м), оставляя на долю одрисов 350 конников (2 илы по 171 чел., итого 342 чел., по фронту занимавших 94,5 м), представляется излишне сложной и запутанной²⁵².

Можно соглашаться с какой-либо из выдвинутых выше версий. Но, на мой взгляд, есть основания считать, что в войске Александра накануне Гавгамел должны были нести службу 2100 гетайров, 2000 фессалийцев, 1050 союзников (изначально не менее 750, учтем также беотийцев: 800 – 650 = 150; акарнанцев и этолийцев: скажем, 150), 1400 фракийцев и продромов, 400 наемников. Итого 6950 всадников. Вычтем 270 убитых ранее в крупных сражениях (но сколько погибло в неучтенных мелких столкновениях?)²⁵³, 300 чел. в Египте (вполне вероятно – те самые 300 всадников, которые были при Иссе, как наемники?), добавим, возможно, 200 всадников, явившихся из Галикарнаса, и получим 6580 чел. (не учитывая санитарные потери²⁵⁴ личного состава). Разницу в 400 всадников, вероятно, следует отнести за счет наемной конницы Андромаха.

* * *

В конце 331 г. конница вновь была реформирована. Ее ряды пополнились²⁵⁵ 500-600²⁵⁶ македонскими (набор из боеспособной молодежи²⁵⁷, а не перевод из армии Антипатра²⁵⁸; традиционно оба пополнения рассматриваются как гетайры²⁵⁹), 600 фракийскими и 380 (или немного менее 1000) наемными пелопоннесскими греческими²⁶⁰ всадниками (Curt., V.1.40-42; Diod., XVII.65.1)²⁶¹. Затем одрисы Агафона остались в Мидии вместе с Парменионом и лишь в 325 г. Агафон соединился с Александром (Arr. An., III.19.7; Curt., X.1.1-8)²⁶².

В Ситтакене же, для большей мобильности²⁶³ конницы (поскольку прибытие подкреплений, вероятно, слишком увеличило состав эскадронов – получается 314 чел. в обычной иле²⁶⁴ и 2500 гетайров в целом, но это без учета боевых потерь!), илы гетайров были разделены на два лоха каждая. В лохе состояло по две тетрархии, 150 чел. (Н. Хэммонд считает, что в лохе было по 100 чел. – тут явно не учитываются подкрепления)²⁶⁵. Лохагами назначили самых лучших и доблестных воинов (а не по этническому принципу)²⁶⁶. По словам Курция (если только он, конечно, ничего не напутал)²⁶⁷, тогда же произошел отход от территориальной организации гетайров: «Ранее всадники приписывались каждый (к войску) своего племени отдельно от других, теперь, отменив разделение по народам, он поручал командование избранным (начальникам), а не обязательно из своего племени» (Arr. An., III.16.11; Curt., V.2.6). Как считается, теперь кавалерия (отчасти?) именовалась не по этникону, но по имени командира отряда²⁶⁸, прекратила свое существование и территориальная организация²⁶⁹. Возможно, эти «сложные и малоизвестные военные реформы»²⁷⁰ (деление ил на лохи) затронули и сариссофоров²⁷¹.

Предположительно, «сотня» (формально²⁷², отряд из 100 чел.) стала синонимом для обозначения конного лоха²⁷³ (Arr. An., VI.27.6; VII.24.4). Однако, не исключено (хотя маловероятно), что это лох делился на сотни, а не на тетрархии, также упоминаемые Аррианом (An., III.18.5). Г. Берве предполагает, что тетрархия – временное объединение четырех ил, А. Босворт – четырех лохов от разных ил гетайров, а Н. Секунда – что тетрархия составляла лишь четвертую часть илы (мнение небезосновательное)²⁷⁴.

330 год ознаменовался еще более значительными переменами. В мае из Киликии явились 1000 всадников (Сurt., V.7.12) – очевидно, из воинов местного происхождения, либо набранные в Малой Азии наемники-эллины²⁷⁵. Вскоре, в июне (или весной – по получении вести о смерти Дария)²⁷⁶, в Экбатанах эллины-союзники и фессалийцы получили жалованье, дары, и были отпущены домой (Arr. An., III.19.5-6; Plut. Alex., 42)²⁷⁷. «Крестовый поход эллинов» завершился²⁷⁸. Формально война была окончена – Персия как держава не существовала, и союзники были больше не нужны – ни в роли заложников (Александр чувствовал себя в Элладе достаточно уверенно), ни в роли воинов²⁷⁹.

Однако, ила из 130 фессалийцев-добровольцев еще менее года действовала в составе армии (Arr. An., III.25.3; 29.5; Curt., VI.6.35; VII.5.29)²⁸⁰, а многие из греков смогли записаться в наемники. Царь всячески поощрял увеличение своего наемного контингента: каждый такой желающий из союзников получил по 3 таланта, а отправленный на родину – только один талант (Diod., XVII.74.3-4)²⁸¹.

И в итоге уже к середине года существуют три (?) наемные гиппархии (Arr. An., III.18.1; 20.1; 23.2; 25.4; IV.4.6) по 400 (?) конников (две илы?) каждая (Arr. An., IV.3.7)²⁸². Их возглавили сначала Андромах, Эригий (бывшая гиппархия Менида) и Филипп сын Менелая (из бывших союзников, записавшихся в наемники Александра)²⁸³.

С тех пор, получив благодаря завоеванию империи Ахеменидов в свое распоряжение практически несметные богатства, Александр обеспечил себе постоянный и оживленный приток огромного количества наемников. Как считается, всего он набрал свыше 60000 конных и пеших наемных солдат²⁸⁴, и это только цифры, зафиксированные в дошедших до нас источниках!²⁸⁵

Осенью 330 г. были разделены на две гиппархии²⁸⁶ гетайры: под началом соответственно Гефестиона и Клита Черного, по 1000 всадников, не считая агемы – ее, возможно, продолжал возглавлять Клит и предположительно она входила в его гиппархию (Arr. An., III.27.4)²⁸⁷. Александр счел, что единое командование (ранее – Филоты, сына Пармениона) может быть ненужным – отчасти по политическим мотивам²⁸⁸. П. Брант полагает, что после убийства Клита (в 328 г.)²⁸⁹ этот процесс ускорился, и новые гиппархии конницы создавались отчасти по политическим соображениям – из-за боязни оппозиции и недоверия Александра к своим военачальникам, а не исходя из военной необходимости²⁹⁰. Вряд ли есть необходимость разделять это крайнее мнение (скажем, тогда же Александр не побоялся назначить единого командира для гипаспистов)²⁹¹. Несомненно, преобладали военные, тактические соображения²⁹².

После Бактрии наш основной источник, Арриан, начинает именовать «царскую илу» (Arr. An., III.18.5; 19.8) только «царской агемой» (Arr. An., IV.24.1; V.12.2; 13.4; VI.21.3; VII.11.3). Видимо, это говорит об окончательном ее переименовании²⁹³.

Традиционная точка зрения историографии сводится к тому, что использование иранских контингентов началось сразу после смерти Дария, во время гирканской кампании в конце лета 330 г.²⁹⁴ Создается новый вид кавалерии: корпус конных лучников – 1000 чел. (Curt., V.4.14), очевидно, из персов (или вообще азиатов-варваров)²⁹⁵. Возможно, вскоре его расформировали. Но П.А. Брант, на основании текста Арриана (Arr. An., V.12.2; 16.4), считает 1000 гиппотоксотов Индийского похода набранными из дахов (см. также ниже)²⁹⁶, и возможно, что данный корпус и есть основанный еще перед вступлением в Персиду отряд, упомянутый Курцием. Полиэн (Polyaen., IV.3.27) упоминает «скифских» лучников во время обходного маневра Александра у Персидских ворот (ср.: Arr. An., III.18.5), и, сравнивая его текст с соответствующим пассажем у Курция, можно предполагать, что речь идет о конных стрелках. Д. Хэд предполагает, что их набрали из наемников Персии, перешедших на сторону македонян после поражения Дария, т.е. из саков²⁹⁷.

Постоянный корпус конных дротометателей (гиппаконистов) был набран позже, незадолго до того, как Александр достиг Гиркании²⁹⁸, тоже из варваров Азии – видимо, персов или мидян²⁹⁹, вряд ли гирканцев, с македонскими командирами (Arr. An., III.24.1; 25.2; 5; 29.7; IV.4.7; 17.3; 23.1; 25.6; 26.4)³⁰⁰. Численность дротометателей неизвестна³⁰¹.

Впрочем, А.Б. Босворт обращает внимание на тот факт, что у Арриана ни следа упоминаний о том, что этническая принадлежность данного отряда была иранской. Дротометатели постоянно группируются в походах вместе с регулярными частями армии Александра, агрианами и гетайрами. Далее, гиппаконтисты составили ядро гарнизона Арии (с целью присматривать за местным сатрапом) и были перерезаны при первом мятеже Сатибарзана. Оставшиеся дротометатели использовались при подавлении мятежа Александром.

Поэтому Босворт высказывает (маловероятную) точку зрения, что дротометатели были набраны из македонян и организованы на основе половины одного из македонского корпусов – продромов (вторая половина продромов сохранила сариссы)³⁰². Некоторым исследователям также представляется правдоподобным³⁰³ предположение о выполнении конными метателями дротиков тех же функций, которые ранее выполнялись разведчиками («продромы»).

Однако, предположение о том, что одним только македонянам или эллинам можно было доверять, выглядит довольно наивным. Гипотеза о безусловной сугубо македонской этнической принадлежности продромов представляется сомнительной, а версия о преобразовании половины тех же продромов (при том, что источники не содержат никаких указаний на изменение количества ил сариссофоров) – маловероятной. Странным кажется и мнение Босворта о том, что лояльность иранцев-варваров применительно к македонянам можно было считать обеспеченной, только когда первые стали использоваться на войне за пределами своей территории³⁰⁴. Однако, почему же Александр доверился им, позже включая в свою кавалерию, причем в Иране?

Эти новые отряды были организованы для мобильных действий в Иране и Средней Азии, когда не было уже генеральных сражений, а требовалось осуществлять быстрые операции и бороться с азиатскими стрелками, обычно конными. В этой же связи надо рассматривать и более активное привлечение местных ресурсов. Персидские всадники появились в армии Александра уже после битвы при Иссе. Их упоминает письмо македонского царя Дарию (Arr. An., II.14.7): «Я забочусь о твоих людях, которые, уцелев в сражении, перешли ко мне; не против своей воли остаются они у меня, а добровольно воюют вместе со мной»³⁰⁵. Персидский военачальник Оксатр, брат царя Дария, получил звание гетайра и вполне мог быть зачислен в конницу (Plut. Alex., 43)³⁰⁶. После же 331 г., когда Александр объявил себя владыкой Азии, он стал более лояльно относиться к своим азиатским подданным. Его сатрапы набирали наемников³⁰⁷, а также, по старой традиции, собирали ополчения своей области³⁰⁸ и, несомненно, возглавляли их в борьбе с мятежниками и при исполнении царских поручений (Arr. An., III.28.2; IV.16.2-3; Curt., VIII.11.29)³⁰⁹.

Сариссофоры в последний раз упоминаются в битве на Яксарте – 329 г. (Arr. An., IV.4.6)³¹⁰. Тогда, переправившись через реку, Александр бросил в атаку на конных скифов гиппархию наемников и четыре илы сариссофоров. Вероятно, вскоре после этого события данные отряды с сариссами включили в состав гетайров (новообразованных гиппархий), если они действительно были македонянами по происхождению³¹¹. По альтернативной гипотезе, продромов отпустили домой³¹², как считал У. Тарн, или же распределили по восточным гарнизонам³¹³.

В ходе преследования Дария и в начале Индийского похода Александром создаются временные отряды «димахов», античных драгун, использовавших лошадей для передвижения, но сражавшихся пешими (Arr. An., III.21.7; IV.23.2; Curt., V.13.8; Poll., I.132). Однако, димахи были обучены и для конного боя. По крайней мере, первоначально, димахи не были каким-то специальным отрядом армии Александра: ими становились отборные пехотинцы в силу необходимости. Можно сказать, что Александр сажал на коней тяжелых пехотинцев, которые в этом случае могли поспевать при форсированных маршах за конницей и по прибытии на место могли спешиться и сражаться в своем обычном построении, в фаланге. Это нужно было, во-первых, для того, чтобы вести бой против пехоты врага, а во-вторых, чтобы сражаться на неровной территории, сложной для конницы, или даже вести осаду. Скорее всего, их появление было вызвано конкретными боевым задачами, которые Александр и решал таким способом. Поскольку Арриан не употребляет наименование димахов, то, возможно, оно даже возникло в более позднее время. После же смерти Александра димахи более не появляются в источниках, возможно, они исчезли. Успели ли они оформиться в отдельный корпус, до конца не ясно. Впрочем, если доверять Поллуксу, димахи были специально обучены и имели специальных гиперетов (см. ниже), что говорит о регулярном характере их подразделения³¹⁴.

Наконец, по сообщениям некоторых авторов, Александр, проведя перлюстрацию писем, сформировал после процесса над Филотой отдельный «отряд беспорядочных», своеобразный «штрафной отряд»³¹⁵. Туда вошли все те, кто в письмах родным в Македонию дурно отзывался о политике царя, жаловался на тяжесть службы. Этот отряд использовался для самых опасных операций (Curt., VII.2.36-38; Diod., XVII.80.4; Just., XII.5.6-8; Polyaen., IV.3.19)³¹⁶. С.И. Ковалев, опираясь на текст Курция («Бесчестье ожесточило храбрейших юношей (fortissimi iuvenes)» – Curt., VII.2.37; данный автор использует термин fortissimi iuvenes для обозначения знати), делает вывод, что «отряд беспорядочных» составили не пехотинцы, а молодые всадники-гетайры³¹⁷. Однако, если данный отряд и существовал на деле, маловероятно, чтобы в нем вообще состояли гетайры – разве что единицы из них³¹⁸.

Свое завершение процесс реорганизации греко-македонской конницы нашел перед началом Индийского похода, в котором Александр возглавлял 15-тысячную кавалерию (Plut. Alex., 66)³¹⁹. Кроме того, отправляясь в Индию, Александр оставил сатрапу Бактрии Аминте, сыну Николая, огромный гарнизон, куда входили 3500 всадников (Arr. An., IV.22.3) – по подсчетам Д. Энгельса, свыше 95% всей гарнизонной кавалерии царя³²⁰. Вероятно, там служили как наемники, так и варварские контингенты – бактрийцы, согды и прочие азиаты, уже воевавшие на стороне македонян под началом того же Аминты (Arr. An., IV.17.3)³²¹.

«Царская ила» (теперь именуемая исключительно «агемой», «агемой конницы», «агемой гетайров»)³²² осталась отдельной воинской частью, хотя теперь ей похоже командует исключительно царь лично. Остальные илы гетайров были собраны в восемь (?)³²³ (Arr. An., IV.22.7; 24.1) гиппархий, некоторое время называвшихся гиппархиями гетайров (Arr. An., I.24.1; IV.27.5; V.11.3; 12.2; 16.3; 21.5; 22.6; VI.6.4; 8.2). Появление гиппархий было вызвано стремлением создать более крупные соединения тяжеловооруженной кавалерии, которые могли бы самостоятельно действовать вместе с пехотой и легкой конницей³²⁴.

Собственно, сколько ил входило в гиппархию, источники не указывают, но явно больше одной³²⁵, что ясно из пассажа Арриана (An., VI.21.3), когда Александр выбирает «из конницы гетайров – агему, и по [македонской?] иле от каждой гиппархии». А. Босворт на основании этого отрывка делал вывод о том, что в гиппархии было две илы³²⁶, а П. Брант (следуя тому же источнику) приходил к заключению совершенно противоположному³²⁷. Но илы сариссофоров как самостоятельные единицы в гиппархии не входили³²⁸.

Асклепиодот насчитывает в гиппархии 8 ил по 64 всадника (Asclep. Tact., 7.11), но это теоретическое построение эпохи эллинизма явно не имеет отношения к армии Александра. Ф. Шахермайр считал, что в гиппархию входила ила гетайров (возможно, пополненная за счет сариссофоров после роспуска последних), отряды легкой конницы и греческих наемников³²⁹. Каждая гиппархия состояла из 400-500 всадников (скажем, тактики дают ее численность в 512 всадников для периода эллинизма)³³⁰, вероятно, по две илы, – так полагает Д. Хэд³³¹. Г. Гриффит, напротив, был уверен, что число ил в гиппархии не было ни постоянным, ни единообразным³³².

Что касается численности гиппархии, то в сражении при Гидаспе Александр перешел реку примерно с 5000 всадников (Arr. An., V.14.1): агема, три гиппархии (Гефестиона, Пердикки, Деметрия³³³) и конные азиаты. Однако, в самом сражении появляется четвертая гиппархия (Кэна), а численность отдельного отряда конных лучников указана в 1000 чел. (Arr. An., V.12.2; 16.3-4; Curt., VIII.14.6; 15). Если вычесть из 5000 воинов агему (300 чел.?) и 1000 дахов и скифов, получим 3700 всадников, или по 925 чел. в среднем на каждую гиппархию³³⁴. Есть мнение, что гиппархию составляли 300 гетайров и 700 иранских конников (и наемников?)³³⁵, но азиаты числились отдельно³³⁶, и поэтому такая трактовка вызывает сомнения. Скорее, гиппархию составляла одна ила гетайров, а прочие – не из македонян³³⁷, то есть эллинов-наемников. Те же из наемников, кто остался «сверх штата» после укомплектования гиппархий (и таких явно было множество), составили отдельные отряды наемной конницы.

Однако, ясно, что состав гиппархии колебался и к концу правления Александра действительно мог составлять порядка всего нескольких сотен всадников (см. ниже). Как бы то ни было, гиппархия стала стандартной организационной единицей кавалерии Александра³³⁸.

Обычно гиппархия, как и ила, именуется по имени своего начальника – нередко, бывшего командира пехотного таксиса³³⁹. Все командиры гиппархий были людьми доверенными и верными царю, а также (в отличие от илархов) влиятельными³⁴⁰, неслучайно Э. Бэдиан окрестил четверку ведущих гиппархов (Гефестиона, Пердикку, Кратера и Кэна) «маршалами империи»³⁴¹.

Известные гиппархи:³⁴²

• Гефестион, сын Аминтора (умер в Экбатане в октябре 324 г.);
• Клит Черный, сын Дропида (убит летом / осенью / зимой 328 г.)³⁴³;
• Кэн, сын Полемократа (таксиарх; получил гиппархию к тому времени, как армия достигла Гидаспа; остался командиром своего таксиса, который носил его имя, но, вероятно, фактически им руководил Пифон сын Агенора; Кэн умер от болезни вскоре после того, как Александр повернул назад от Гифасиса);
• Пердикка, сын Оронта (царский телохранитель; с 328 г. гиппарх, его таксис получил его брат Алкета³⁴⁴; после смерти Гефестиона получил его гиппархию, а гиппархия самого Пердикки, возможно, досталась Эвмену из Кардии, которого, вероятно, позже сменил Селевк сын Антиоха);
• Клит Белый (в начале Индийского похода таксиарх, как и при Гидаспе, но уже при взятии Сангал и в войне с маллами Клит командует гиппархией – возможно, ранее принадлежащей Кэну; интересно, что в войнах диадохов Клит действовал уже в качестве наварха);
• Кратер, сын Александра (тоже таксиарх);
• Деметрий, сын Алфемена (см. выше о нем; исчезает из источников после кампании против маллов).

Как уже указывалось, обычно насчитывают восемь гиппархий (ср.: Arr. An., IV.22.7; 24.1)³⁴⁵, хотя их могло быть в Индии и всего шесть³⁴⁶. Отдельно от гиппархий необходимо числить конницу азиатов (стрелков и дротометателей) и наемников (Arr. An., VI.22.3)³⁴⁷.

Учитывая подкрепления 330-326 гг., в кавалерии служили македоняне, греки, фракийцы (остались в Иране³⁴⁸ перед походом в Индию, но армия получила пополнение из Фракии в ходе этой кампании). Те всадники, что пришли из Ликии, Сирии, Лидии, Киликии, от Антипатра, были не только греками-наемниками (или вновь набранными, или уже участвовавшими в военных действиях в Малой Азии), но и отчасти, вероятно, туземцами (Arr. An., IV.7.2; Curt., V.7.12; VI.6.35; VII.10.11-12; IX.3.21; Diod., XVII.95.4)³⁴⁹. Курций (Curt., VI.6.35) говорит, что 3000 иллирийских всадников присоединились к Александру в Арии (осенью 330 г.), но это утверждение представляется сомнительным³⁵⁰.

Любопытна точка зрения У. Тарна, полагающего, что финальную реорганизацию конницы Александр провел в Индии в 326 г., и именно она «с большим опозданием» описана у Арриана в седьмой книге (Arr. An., VII.6.3)³⁵¹. Британский исследователь видит суть реформы в создании пяти гиппархий (по 1000 чел. – одна македонская ила, 200-300 чел., а остальные – иранцы) и конной гвардии (агема, 300 всадников)³⁵².

Но против тезиса о включении в гиппархии восточных контингентов уже в Средней Азии свидетельствует их упоминание еще в битве при Гидаспе отдельно от македонских частей (Arr. An., V.11.3; 12.2). Нельзя, подобно У. Тарну, произвольно переносить сообщение Арриана о реформе армии, произведенной в Сузиане в 324 г., после возвращения Александра из Индии, на предыдущие этапы Восточного похода.

* * *

Отступление № 3. Методика подсчета:

Гидасп по Арриану и исследователям Новейшего времени

Основной источник о составе кавалерии Александра при Гидаспе – Арриан³⁵³. По его словам (Arr. An., V.12.2; 14.1), царь выбрал в свой отряд агему гетайров, гиппархии Гефестиона, Пердикки и Деметрия, всадников из Бактрии, Согдианы и Скифии³⁵⁴, конных лучников-дахов. Всего, согласно Арриану, около 5000 всадников – включая четвертую по счету гиппархию, Кэна (An., V.16.3), появляющуюся в тексте только при описании битвы³⁵⁵.

По подсчетам У. Тарна³⁵⁶, Александр переправился через реку с 5300 всадниками: агема (300 чел.), четыре гиппархии (по 1000 чел.), 1000 конных лучников. А. Дивайн³⁵⁷ приводит для кавалерии корпуса Александра ту же цифру (5300), но включает туда – агему (300), четыре гиппархии (по 500 всадников), 2000 бактрийцев, согдов и скифов, 1000 дахов-лучников. Оценка Г. Гриффита: 1000 дахов, скифы, бактрийцы с согдами (несомненно, 1000, а может быть и 2000 всадников), пять (или семь, и одна у Кратера?) гиппархий (3000 чел.)³⁵⁸. Позднее к ним присоединилась и наемная конница³⁵⁹.

Напротив, А. Босворт³⁶⁰ соглашается с арриановской оценкой конницы в 5000 всадников – в этом отношении Александр при Гидаспе имел преимущество над противником, если не количественное (ср.: Plut. Alex., 66), то качественное. Цифры Арриана не противоречат перечню отрядов, которые, по его словам, вошли в отряд для переправы через реку: агема и три гиппархии, вместе с всадниками из Бактрии и Согдианы и с конными лучниками. Но даже эти контингенты могли не переправиться целиком (по крайней мере, сразу) – число переброшенных на тот берег войск зависело от количества наличных транспортных средств, и многим воинам, возможно, просто не нашлось места на борту.

Наконец, есть версия Н. Хэммонда – в бою Александр вел конную гвардию (Arr. An., V.16.4), а три гиппархии находились под началом Гефестиона, Пердикки и Деметрия (V.12.2)³⁶¹. Особой гиппархии Кэна, по мнению Хэммонда, не существовало. На самом деле, когда Арриан пишет о том, что Кэн «во главе собственной гиппархии и гиппархии Деметрия»³⁶² отправился на правый фланг, он подразумевает, что «гиппархия Кэна» на самом деле принадлежала Пердикке. Кэн (командовавший на том участке поля боя) всего лишь возглавил ее в сражении – гиппархий просто не хватало на всех гиппархов.

* * *

К 324 г. появляется (по персидскому обычаю)³⁶³ должность хилиарха – точнее, «хилиарха при коннице гетайров» (фактически, как можно понять из текста Диодора, хилиархгиппархии, но не исключено, что так обозначали всю конницу гетайров). Хилиархом был Гефестион, а после его смерти (де-факто, если не де-юре) – Пердикка³⁶⁴ (Arr. An., VII.14.10; Diod., XVIII.3.4). Конечно, после смерти Гефестиона, пишет Арриан, «Александр никого другого не назначил вместо Гефестиона хилиархом при коннице гетайров, чтобы имя Гефестиона не исчезло из отряда, но хилиархия называлась Гефестионовой и возглавлялась значком, созданным Гефестионом» (Arr. An., VII.14.10; пер. А.К. Нефёдкина). А после смерти царя его военачальники договорились, чтобы «Пердикка был хилиархом хилиархии, которую возглавлял Гефестион (то есть, имел попечение над всем царством)» (Arr. Hist. succ., 1.3). Но Пердикка действительно уже был хилиархом на момент смерти царя, наименование «гиппархия Гефестиона» было только почетным³⁶⁵. Гиппархия же Пердикки перешла под начало эллина Эвмена из Кардии (Plut. Eum., 1)³⁶⁶, ставшего единственным гиппархом Александра (ср.: Nep., XVIII.1.6), бывшим родом не из Македонии³⁶⁷. При разделе сатрапий, Пердикка, став регентом и сложив с себя полномочия хилиарха, «поставил Селевка во главе гиппархии гетайров – наиболее выдающийся пост, ибо первым возглавлял ее Гефестион, после него – Пердикка, а третьим – вышеназванный Селевк» (Diod., XVIII.3.4). Другие источники подтверждают назначение Селевка «гиппархом», или «гегемоном» конницы гетайров (App. Syr., 57; Liban. Orat., XI.79; Just., XIII.4.17)³⁶⁸. После же гибели Пердикки «хилиархом конницы» был назначен сын Антипатра Кассандр (Arr. Hist. succ., 1.38)³⁶⁹.

Итак, должность тысячника-хилиарха занял друг детства царя Гефестион, а потом видный соратник Алексагдра – Пердикка. По предположению Э. Бэдиана, основная задача этой высшей административной должности («великого визиря»)³⁷⁰ при Александре заключалась в координации действий между македонской и персидской частями царского двора³⁷¹. Гефестион стал «хилиархом при коннице гетайров», то есть его должность связывается теперь с конницей гетайров, элитой кавалерии и армии. Тем более, что Гефестион уже с 330 г. был гиппархом гетайров. Теперь произошло слияние старой должности Гефестиона, как кавалерийского командира, и его новой должности – хилиарха, визиря³⁷². У. Тарн остроумно объясняет новую должность Гефестиона тем, что в гиппархии насчитывалось 1000 гетайров (оставшихся в коннице, за вычетом агемы), поэтому и отряд Гефестиона именуется хилиархией³⁷³. Г. Берве же считал, что лишь первая (гвардейская) гиппархия, Гефестионова, именовалась хилиархией, поскольку (как у Ахеменидов) ее командир был визирем³⁷⁴. Ведь еще при Дарии III хилиарх, вероятно, командовал не только мелофорами, но и тысячей гвардейских всадников, «царских родственников»³⁷⁵. Однако Арриан указывает, что хилиарх был «при коннице гетайров» – не только при своей гиппархии, но при всей кавалерии «сотоварищей», видимо, как ее единственный командир.

В том же русле «истернизации» армии отметим, что с зимы 328-327 гг. на царской службе состоят отдельно от гиппархий³⁷⁶ контингенты легкой восточной конницы (хотя пока еще не говорится о западных иранцах, включая персов и мидян) под начальством греко-македонских командиров. Они участвуют в Индийском походе³⁷⁷. Это были сначала бактрийцы и согды³⁷⁸, потом добавились арахоты и парапамисады (новые конные дротометатели – первоначальный отряд их, видимо, остался в гарнизонах Бактрии), «скифы» (или саки, или массагеты), а также 1000 (столько их было при Гидаспе) конных лучников из дахов (даев) (Arr. An., IV.17.3; V.11.3; 12.2; 14.1; 20.7)³⁷⁹. Позднее, узнав о восстании индов-ассакенов, Александр послал против них Филиппа (сатрап земель восточнее Инда) и Тириеспа (сатрап Парапамисады)³⁸⁰ с войском (Arr. An., V.20.7) – иранец Тириесп, очевидно, командовал конными отрядами из своей провинции, находившимися тогда в армии Александра.

Конные лучники в македонской армии последний раз упоминаются в изложении Арриана в кампании против оритов и гедросов в 325 г. (Arr. An., VI.22.1), а арахоты могли пойти с царем и дальше (Curt., IX.10.7). Служили Александру и всадники-индийцы, скажем, отряд в 300 чел. из города Ниса (Arr. An., V.2.3-4; VI.2.3)³⁸¹.

После выхода из Индии и перехода по Гедросийской пустыне, число гиппархий, похоже, не уменьшилось³⁸², но этнический состав их, видимо, претерпел значительные изменения. К 324 г., незадолго до недовольства армии, проявленного в Описе, существовали четыре гиппархии³⁸³, набранные из варваров-иранцев³⁸⁴. Последних выбирали (из уже существующих четырех³⁸⁵ отрядов: бактрийцев, согдов и арахотов, зарангов и ариев с парфиями, и персов – лучшие всадники Азии) согласно знатности, влиянию и внешней красоте³⁸⁶. В том же году, но до событий в Описе, была образована еще одна, пятая, гиппархия – смешанная³⁸⁷, как из македонян, так и из варваров³⁸⁸. Также, девятерых³⁸⁹ знатных иранцев причислили к агеме (она оставалась отдельной единицей)³⁹⁰, перевооружив (как и, вероятно, варваров в гиппархиях?)³⁹¹ на македонский манер (Arr. An., VII.6.3-5)³⁹². Оценки данной реформы³⁹³ в историографии подчас противоречивы³⁹⁴.

Сами преобразования 324 г. вызывали недовольство и жалобы македонян (Arr. An., VII.8.2)³⁹⁵. В том числе, очевидно, сетовали и те, кто служил в македонских гиппархиях конницы (тоже четыре?). Дело в том, что, вводя в конницу гетайров восточно-иранских всадников, Александр все еще располагал значительным числом македонских всадников. Если верить Курцию, даже после демобилизации в Описе в коннице осталось 2000 македонян (Curt., X.2.8)³⁹⁶, прочие, разумеется, были греками и азиатскими варварами³⁹⁷. Впрочем, в историографии вопрос, кем именно являлись эти 2000 всадников, до конца не прояснен³⁹⁸. Гетайров за все время похода служило 2600, и в Индии у Александра было еще не менее 1700³⁹⁹ их (Arr. An., VI.14.4). Но ветераны-гетайры также возвращались домой (Arr. An., VI.17.3). Полагают, что после недовольства в Описе было демобилизовано около 1500 македонских всадников⁴⁰⁰. Однако, если принять, что процентное соотношение демобилизованных было в пехоте и коннице примерно одинаковым, то из гетайров должны были уволить примерно половину «старейших граждан [Македонии]», как их называет Диодор (Diod., XVII.109.1)⁴⁰¹. Поэтому данную оценку численности всадников у Курция можно истолковывать двояко.

Весной 323 г. в Вавилон к Александру во время подготовки к новому походу явились для усиления его армии подкрепления из Карии и Лидии (наемники – греки, а также азиаты⁴⁰²) во главе с их сатрапами, и конный отряд Менида (Arr. An., VII.23.1)⁴⁰³.

Итак, к окончанию царствования Александра особое, привилегированное положение кавалерии, некогда македонской в своей основе, было значительно ослаблено⁴⁰⁴. Македоняне не только значительно численно уступали другим, в первую очередь греческим наемным отрядам⁴⁰⁵, но и контингенты иранцев получили почти равнозначный элитный статус⁴⁰⁶. Александр был на пути от национальной македонской к имперской, полиэтнической македоно-греко-азиатской коннице. Во время недовольства воинов в Описе Александр уже решил было полностью заменить конницу гетайров на персидскую, включая агему (Arr. An., VII.11.3)⁴⁰⁷, однако, видимо, этого не произошло, поскольку конфликт был достаточно быстро урегулирован⁴⁰⁸. Возможно, царь собирался претворить свои заявления в жизнь позднее⁴⁰⁹. Но этому, решающему, преобразованию Александра помешала его неожиданная кончина...

2. ТАКТИКА

Как отмечает Х. Дельбрюк, «успехи македонян были достигнуты благодаря органическому соединению всех родов войск в одно действующее целое... В спаянности отдельных частей была органическая сила македонского войска»⁴¹⁰. Именно в этом взаимодействии⁴¹¹ (а равно в массированном применении тяжелой конницы) и был залог успехов Филиппа II⁴¹², а потом и Александра III во всех его военных кампаниях, причина его непобедимости.

Филипп и Александр стали первыми в истории Греции военачальниками, кто пересмотрел роль конницы в бою и создал кавалерию, способную прорывать строй противника⁴¹³. В их армиях кавалерия имеет, по меньшей мере, одинаковое с фалангой значение. А. Бёрн образно именует кавалерию гетайров Александра на поле боя его «ферзем»⁴¹⁴. Некоторые историки даже полагают, что свои битвы Александр выигрывал с помощью конницы, а пехота играла при этом лишь вспомогательную роль⁴¹⁵. Во всяком случае, к иным сражениям Филиппа Македонского такое утверждение еще можно отнести⁴¹⁶. Однако, правильнее будет сказать, что для кавалерии Александра был характерен тесный союз с легковооруженной пехотой, действовавшей бок о бок с всадниками (Arr. An., I.16.1; 16.6; IV.4.6; роль гамиппов для гетайров обычно играли агриане)⁴¹⁷, и фалангой (Arr. An., I.2.6; etc.)⁴¹⁸.

Тактико-боевым построением конной илы (Ael. Tact., 18; Arr. An., III.14.2) со времен Филиппа был клин⁴¹⁹. Это построение македоняне переняли у фракийцев и скифов⁴²⁰. Арриан: «Мы слышим, что скифы в частности пользовались клиновидным строем, а также фракийцы, научившиеся этому от скифов. Филипп Македонский обучал македонян пользоваться этим строем, которое особенно полезно, потому что вожди выстроены кругом, а фронт клина выступает вперед острием. Это облегчает ему прорыв сквозь вражеский строй и позволяет быстро разворачиваться кругом или назад» (Arr. Tact., 16.6-7; под строем, разумеется, понимается вражеская кавалерия или расстроившая ряды пехота). Элиан более четко выделяет роль Филиппа в нововведении: «Считают, что клиновидными строями скифы и фракийцы пользовались, а македоняне их использовали, когда Филипп этот вид строя ввел» (Ael. Tact., 18.4; пер. А.К. Нефёдкина). Асклепиодот: «Говорят, что клиновидные строи скифы и фракийцы изобрели, а позднее и македоняне использовали их как пригодные более, чем квадратные» (Asclep. Tact., 7.3; пер. А.К. Нефёдкина)⁴²¹.

Асклепиодот и Элиан акцентируют внимание своих читателей на удобстве клиновидного строя именно для маневрирования (следуя за командирами, стоявшими впереди в острие и указывавшими направление атаки) и направления отряда в нужную сторону, сохранения порядка (как, видимо, и было в действительности), а не для разрыва строя врага, как у Арриана⁴²². Вряд ли для прорыва строя врага кавалерия Александра и Филиппа пользовалась сомнительным преимуществом клина.

Согласно эллинистическим тактикам, клином строились илы, в которых насчитывалось 64 всадника (Ael. Tact., 20.2; Arr. Tact., 18.2). Поэтому общераспространенным является предположение, что у македонян клин образовывала ила гетайров⁴²³, которая, впрочем, насчитывала гораздо большее число конников (свыше 200 чел.).

Эскадроны строились на флангах пехотной фаланги, в линию или колоннами⁴²⁴. Из сообщения Арриана о необычном построении конницы при Гидаспе – «не по фронту, а по илам»⁴²⁵ (An., V.15.2; ср.: Diod., XVIII.27.1), можно сделать вывод о том, что традиционным для кавалерии Александра был развернутый строй без больших интервалов. Согласно Полибию (XII.18.3), обычно интервалы в строю между построенными прямоугольниками илами составляли пространство, равное «лицевой стороне» (длине фронта) илы, что было необходимо для маневра «вправо или влево и назад». (Всадник занимал в строю 0,9 м по фронту⁴²⁶.) Александр использовал строй с интервалами между илами и в походе на оритов (Arr. An., VI.21.4). При Гидаспе Александр «свою конницу построил на правом фланге, половину – фронтом [в развернутом построении, т.е. для атаки], а остальную часть – под углом [для охвата флангом]» (Polyaen., IV.3.22).

Другой тип построения конницы был вызван скорее специфичными обстоятельствами боя. В 329 г. в бою со скифами у Яксарта Александр поставил гетайров «прямыми илами» (Arr. An., IV.4.7), т.е. колоннами, имеющими в глубину во много раз больше всадников, чем в ширину (Asclep. Tact., 10.21; Ael. Tact., 30.1; Arr. Tact., 26.1). Вероятно, это построение колоннами (обычно практикуемое на марше, в том числе в виду противника – Polyaen., IV.3.21) было вызвано тем, что, едва высадив кавалерию на берег, Александр не имел времени развернуть строй, организуя быстрое наступление на подвижного противника⁴²⁷. Так и в битве при Гидаспе эскадроны Александра, отбросив конницу индов и готовясь противостоять слонам, по обстоятельствам, выстроились колоннами для более удобного продвижения вперед (Arr. An., V.17.4).

Создание гиппархий не повлияло на тактическое использование кавалерии. Эскадроны-илы продолжали существовать и могли легко отделяться от своей гиппархии для решения необходимых тактических задач⁴²⁸.

Другие этнические формирования конницы Александра имели свои особенности в боевом построении. Согласно тактикам, греческая ила (128 чел.) выстраивалась прямоугольником в 8 рядов по фронту («но с удвоением интервалов из-за величины коней») и 16 человек вглубь (Asclep. Tact., 7.4; Ael. Tact., 18.5; Arr. Tact., 16.9) (впрочем, в реальности глубина построения чаще составляла 4-6 рядов, максимум – 8: Polyb., XII.18.3). «…Хорошо построенный и этот строй лучше другого, так как, когда и по ряду, и по шеренге построен, тогда и атаки, и отступления делаются очень проворными, и притом только у этих все командиры, собранные вместе, нападают на врагов. Лучшими же являются строи, имеющие удвоение числа в длине, нежели в глубине, например, если являются построенными по десять по фронту по пять в глубине или же двенадцать по фронту, а десять в глубине. Ибо такие строи являются по числу прямоугольными, ставятся же по фигуре в квадрат. Ибо длина коня от головы до хвоста заполнит от квадрата то, что в глубине по протяжению недостает; так что теперь некоторые сделали и утроение числа построенных по длине относительно глубины, полагая таким образом, что в точный квадрат поставят фигуру, так как они занимали утроенную длину коня относительно ширины человека в плечах, так что они приставляли к девяти, построенным по длине по фронту трех в глубине. Поскольку даже то нужно хорошо знать, что построенные в глубине всадники не одинаковую пользу приносят, нежели глубина у пеших: ибо они не толкают всадников впереди себя, вследствие того, что не может напирать конь на коня, словно там [в глубине] упирания происходят у пеших плечами и боками, и становясь непрерывными с построенными впереди себя, они создают некий единый вес всего количества, но если вместе напирают и уплотняются, они скорее приводят в замешательство коней» (Arr. Tact., 16.10-14; пер. А.К. Нефёдкина).

Фессалийцы же, «очень способные во всадническом искусстве как к «возвращениям» [возврат строя из поворота на 90⁰], так и к поворотам коней, чтобы они не пришли в замешательство; способные поворачивать в любую сторону» (Asclep. Tact., 7.2; пер. А.К. Нефёдкина), использовали ромбовидное построение. Его изобрел, видимо, Ясон Ферский⁴²⁹. Иларх ехал на острие ромба, направленном в сторону врага, а младшие командиры – на прочих углах: ураг (замыкающий) в тылу и плагиофилаки (фланговые стражи) на правом и левом углах. По косым сторонам ромба ставили наиболее доблестных, лучших всадников.

По единодушному утверждению тактиков, «ромб» маневрировал быстрее прямоугольника (развитием которого он являлся)⁴³⁰ и клина (Arr. Tact., 16.3-5; Ael. Tact., 18.2)⁴³¹, разворачиваясь в любую сторону без замешательства внутри отряда. Маневренность достигалась тем, что по всем четырем угла ромба стояли офицеры, которые и задавали направление движению, одновременно являясь наиболее опытными бойцами, т.к. на всадников, стоящих по фронту и бокам отряда, приходилась при атаке основная нагрузка боя. Естественно, внутри ромба, как и клина (фактически, половина ромба), ставились хуже вооруженные и менее обученные всадники⁴³².

Как именно атаковала кавалерия Александра, видно из описания обстоятельств сражения при Иссе. Македонский царь⁴³³ выбрал постепенное сближение с персами, наступая шагом, чтобы строй не разорвался и не образовал волнообразной линии⁴³⁴, как это бывает при быстром движении. Оказавшись на расстоянии полета снаряда⁴³⁵, кони перешли на «бег»⁴³⁶, чтобы всадники могли поскорее сблизиться с противником и перейти в рукопашную, не очень пострадав от стрел, а также, если верить Арриану, чтобы напугать врагов стремительностью натиска⁴³⁷ (Arr. An., II.10.3-4). Здесь, однако, кавалерия могла атаковать непривычно быстро (т.е. не рысью), создав опасную брешь в боевых порядках, когда пехота отстала. При Гавгамелах же пехота бегом успевала сзади за конницей (Arr. An., III.14.2), да и при Гранике и на Танаисе лучники, дротометатели, агриане сражались среди гетайров (Arr. An., I.16.1; IV.4.6-7)⁴³⁸. Так что нормально Александр стремился поддерживать порядок, сохраняя в своей кавалерии строй насколько возможно дольше перед столкновением (Arr. An., I.14.7).

Конница Александра бросалась в атаку для последующего перехода в рукопашную⁴³⁹. Гетайры, сражаясь в строю ил, оставались при этом, в отличие от фалангитов, неплохими индивидуальными бойцами, способными вести схватки один на один. В боях с персидской конницей, вооруженной двумя дротиками-пальтонами, гетайры со своими копьями-ксистонами оказывались в более удачном положении, поскольку при сближении их более длинное оружие разило персов еще до того, как последние могли применить свои пальтоны (Arr. An., I.15.5; Diod., XVII.53.1)⁴⁴⁰.

Подобное построение, клином или ромбом, позволяло илам, при неудачном исходе боя, быстро отступить, перегруппироваться и с большим успехом возобновить атаку (Curt., III.11.14). При Гавгамелах македоняне (пеоны, наемники и сариссофоры), выдерживая натиск численно превосходящей конницы противника, все же сохраняли строй и переходили в контратаки – «нападая илами, расстраивали ряды (врагов)» (Arr. An., III.13.4).

И Филипп, и Александр использовали тактику Эпаминонда: сосредоточение сил на направлении главного удара. Основу боевого порядка армии составляла знаменитая македонская фаланга, а связывающим звеном между фалангой и гетайрами были гипасписты. Главный удар наносил правый фланг македонского построения.

В сражениях Филиппа конница, видимо, атаковала по флангу и тылу противника, а македонская пехота связывала его боем по фронту⁴⁴¹. В крупных сражениях Александра кавалерия делилась на две части и выстраивалась на флангах: сильнейшая (в том числе наиболее привилегированная, гетайры и продромы) – на правом, где находился сам царь, и где начинали атаку первыми во всей армии⁴⁴². Этот удар был устремлен на вражеского полководца: углубившись в построение противника, царь, сея кругом себя замешательство и панику, устремлялся к центру. Там обычно и находился вражеский военачальник, после гибели или отступления которого оба фланга плохо спаянных азиатских армий обращались в бегство⁴⁴³.

Фессалийцы, фракийцы и греки-союзники занимали менее почетное левое крыло, причем союзники-эллины являлись таким же дополнением к фессалийцам, как сариссофоры к гетайрам на правом крыле⁴⁴⁴. И там, и там конница взаимодействовала с легковооруженными пехотинцами. Последние должны были прикрывать фланги конницы – наиболее уязвимые места построения всадников. Задача левого фланга сводилась к тому, чтобы разбить правофланговую конницу врага и не дать возможности последнему перебросить подкрепления с этого крыла на другие участки, тогда как фаланга должна была сковать и разгромить пехоту противника, стоявшую напротив нее⁴⁴⁵. Левый фланг не всегда ограничивался обороной. Фессалийцы, умело маневрируя по илам (они всегда были сильны, сражаясь именно в сплоченных отрядах), удерживали значительное число персидских всадников, отражая их наскоки (Diod., XVII.19.6), а при Иссе они даже контратаковали. После бегства врага фессалийцы преследовали его – черта, не характерная для военного дела греков классического периода⁴⁴⁶.

При Гавгамелах во второй линии войска находились разведчики, наемники и часть союзников (Arr. An., III.12). На наемников Александр особо не надеялся, доверяя им в сражениях второстепенные задачи или, наоборот, бросая как «пушечное мясо» в самую гущу боя⁴⁴⁷. Они нужны были царю скорее как гарнизонные войска и в качестве основы комплектования новых колоний поселенцев.

Конницу Александр использовал для следующих задач: для боя с вражеской конницей, для обхода с фланга или в тыл пехоты, для прикрытия развертывания собственной пехоты (как при Гидаспе) и, наконец, для прорыва боевого построения противника. Так, при Гавгамелах Александр бросил в брешь, открывшуюся в персидском строю, своих гетайров с пехотной поддержкой. И после недолгого сопротивления правый фланг персов бежал (Arr. An., III.14.2-3). В рукопашной всадники Александра прежде всего стремились сохранить строй и, выдержав атаку вражеской конницы, сами переходили в наступление, оттесняя врагов⁴⁴⁸.

Александр лично с царской илой гетайров возглавлял атаку (воодушевляя воинов на схватку своим примером – в отваге ему не было равных)⁴⁴⁹, а не управлял сражением из тыла⁴⁵⁰. Часто полагают здесь влияние традиций еще «героического века»⁴⁵¹, и описания Граника у античных авторов сфокусированы именно на рукопашных схватках кругом царя-полководца и с его активным участием⁴⁵².

Разумеется, не в характере молодого правителя было спокойно руководить с безопасного места: «Неарх рассказывает, что Александра сердили друзья, бранившие его за то, что он лично ввязывается в сражение: сражаться это дело солдата, а не полководца. Мне кажется, что Александр сердился на эти речи, сознавая их справедливость; он понимал, что заслуживает порицания. И все-таки он не мог совладать с собой (так иные уступают зову наслаждений) и бросался в гущу боя: до того разгоралось у него сердце и так хотелось ему прославиться» (Arr. An., VI.13.4; ср.: Plut. Alex., 45). Непосредственное участие главнокомандующего в самой битве, естественно, снижало уровень управления войсками на поле боя и возможность маневра⁴⁵³. Инструкции командиры получали до боя, а затем уже действовали по своему усмотрению, лишь прося в случае нужды подкреплений/помощи у царя.

Однако, бросаясь первым в атаку с небольшим авангардом, Александр вовсе не устраивал акт самопожертвования, а личное участие в сражении было нормой для всех греческих и македонских военачальников⁴⁵⁴. Напротив, при Гранике тем самым он оттянул на себя немалую часть персидской конницы и с успехом разрушил вражеский строй, облегчив переправу и вступление в бой прочих частей своей армии. А в последующих сражениях царь хладнокровно руководил предваряющим столкновение маневрированием и управлял своими войсками в целом, а лишь потом бросался во главе соратников в решающий пункт вражеской обороны⁴⁵⁵. Но и тогда, выполнив стоявшие перед ним задачи, царь немедля переставал быть простым кавалеристом и вновь превращался в военачальника⁴⁵⁶.

Разгромив фланги противника, царь устремлялся с конницей в длительное преследование врага (нетипичное для греков)⁴⁵⁷. Именно во время такого преследования противник нес сильнейший урон⁴⁵⁸. При осадах всадники несли сторожевую службу, причем они не всегда сражались в конном строю, а специально спешивались, когда условия местности или обстановка препятствовали действовать верхом (Plut. Alex., 24; De Alex. fort., 2,3 = Mor., 327d-e).

Также конница была неотъемлемой частью экспедиционных корпусов, которые Александр отделял от армии в ходе боевых операций для различных целей. По подсчетам Р. Гибела, проанализировавшего текст Арриана, с 335 по 324 гг., исключая разведывательные миссии, царь сам возглавлял или поручал кому-либо экспедиционные отряды 27 раз. Собирая эти специальные силы, Александр выбирал из пяти различных видов оружия: двух конных (линейная и легкая кавалерия) и трех пеших (фалангиты, агриане и лучники). В 7 случаях из 27 он использовал все пять родов войск, по 6 раз – 3 или 4 вида войск, и 8 раз он ограничивался всего двумя типами войск. Лишь однажды отсутствовала вообще пехота (преследование персидской конницы незадолго до Гавгамел), и только три раза Александр не брал с собой всадников: при ночной атаке на иллирийский лагерь в 335 г., в ночной марш к Киликийским вратам в 333 г., в недолгий поход по Киликийским горам в том же году. Во всех трех случаях главным препятствием к использованию кавалерии, несомненно, была местность⁴⁵⁹. Напротив, разумеется, в скоростных операциях, не предусматривавших крупномасштабных полевых битв, но требовавших форсированного марша и быстрого передвижения, Александра или его стратегов сопровождали всадники и легковооруженные (Arr. An., II.4.6; VI.6.4; 6.6; 8.2; 16.1; 17.4).

Функции кавалерийской разведки и авангарда в боях выполняли «бегуны» и фракийская конница (Arr. An., I.13.2; III.7.7; III.8.1), к которым потом могли добавляться и другие отряды – прежде всего азиатские, скажем, конные лучники⁴⁶⁰. Продромы, конные дротометатели, конные стрелки предназначались в сражении для того, чтобы «тучей стрел и стремительным натиском» (на примере лучников) внести в ряды врага смятение и замешательство, предваряя удар тяжелой конницы Александра или прикрывая развертывание его войска в боевой порядок (Arr. An., V.15.1; 16.4; 22.5)⁴⁶¹. Раньше решительный удар гетайров тщательно подготавливался другой конницей или легкой пехотой, прикрывавшими до этого момента гетайров от, как выражается А.М. Дивайн, «spoiling attacks»⁴⁶². Ослабленный их усилиями участок вражеского фронта подвергался последующей атаке гетайров⁴⁶³.

Относительно тактики конных дротометателей известно лишь то, что при Танаисе они действовали совместно с гетайрами против конных стрелков-скифов – чтобы не дать тем возможность окружить гиппархии (Arr. An., IV.4.7).

О тактике «димахов» сказано было выше. При езде они возили пехотные щиты за спиной. Их лошадей во время боя мог охранять сопровождающий каждого из них служитель-«гиперет» (Poll., I.132). Димахи, судя по сообщению Поллукса, имели вооружение среднее по тяжести между гоплитами и всадниками. Как отмечает А.К. Нефёдкин, о чем конкретно идет речь, не ясно. Первое, что можно предположить: поскольку доспех всадника был тяжелее пехотного, то имеется в виду щит гоплита/фалангита, а также, возможно, поножи и, может быть, пехотная сарисса. Согласно Курцию, наездники носили сзади некое тяжелое вооружение, что явно указывает на щит, висящий на плечевом ремне⁴⁶⁴.

Конюхи (каждому всаднику со времен Филиппа полагался один обозник (Front. Strat., IV.1.6)⁴⁶⁵; позднее, конечно, обоз армии значительно вырос – дороги в Азии позволили активно применять колесный транспорт)⁴⁶⁶ при необходимости могли участвовать в оборонительном бою, например, при Гавгамелах)⁴⁶⁷. Скорее всего, конюхи стояли сзади строя, наблюдая за боем, и в случае необходимости могли подвести своему господину запасного коня⁴⁶⁸. Обозные тоже были македонянами (Curt., VI.8.23; Diod., XVII.83.2). Возможно, конюх сопровождал в походе своего хозяина верхом⁴⁶⁹. Офицерам и высшим командирам «полагались», кроме конюха (и дополнительных лошадей), еще пажи и оруженосцы (Curt., VII.2.28; Diod., XVIII.27.1; Plin. Nat. Hist., XXXV.36.93; Polyaen., IV.8.4; 9.6), иногда – в значительном количестве (Plut. Eum., 3)⁴⁷⁰.

Итак, кавалерия армии Александра была, несомненно, лучшей на Балканах и ничем не уступала, а во многом и превосходила, коннице Ахеменидской державы и Индии – своих главных противников. Самого Александра недаром считают одним из лучших кавалерийских командиров в мировой истории. И, тем не менее, только выступая в единстве всех своих составных частей – тяжелой пехоты, конницы и легковооруженных, – македонская армия, исходный материал для гения Александра, не имела себе равных, была непобедимой.

3. ВНЕШНИЙ ВИД⁴⁷¹

Гетайры и фессалийцы носили бронзовый шлем «беотийского» типа, с округлой тульей и изогнутыми по периметру широкими полями (иногда согнутыми складками), без гребня, обеспечивающий хороший обзор. Такие шлемы «прикрывают то, что остается от панциря и не мешают зрению» (Xen. De re eq., XII.3)⁴⁷². Один уцелевший образец беотийского шлема был найден в р. Тигр – возможно, потерян одним из всадников Александра или диадохов. Сохраняли популярность, судя по росписи «гробницы Кинча», и шлемы «фригийского» («фракийского») типа: тулья у них напоминала фригийский колпак, но с нащечниками и назатыльником.

Согласно изображениям по мозаике римского времени из «Дома Фавна» в Помпеях (около 100 г. – основана на произведении эллинистической эпохи, возможно, на заказанной в конце IV в. Кассандром картине Филоксена из Эретрии)⁴⁷³ и «Саркофагу Александра» из Сидона (около 312-310 гг.)⁴⁷⁴, встречались следующие вариации в украшении боевого наголовья: белый (посеребренный?) шлем с желтым (позолоченным?) накладным лавровым венком кругом него и белым султаном из конского волоса, ниспадающим с верха; серебряный лавровый венок; белый волосяной султан.

Есть упоминания о золотых венках как наградах за доблесть (Arr. An., IV.2.9; VII.5.44; 10.3; Curt., IX.1.6)⁴⁷⁵, и о венках из лавра как символе благочестия («как бы под предводительством самого бога»), надетых воинами Филиппа (наподобие спартанцев) перед битвой на Крокусовом поле (Just., VIII.2.3). Царь приказал сделать это, желая внушить уверенность в исходе боя своим воинам, отныне бившимся на стороне Аполлона Дельфийского против грабителей его храма⁴⁷⁶. Интересно сравнить этот случай с тем, что и фокидяне, согласно легендарной традиции, сохранившейся у Стация (Stat. Theb., VII.351), сражались в лавровых венках на шлемах, посвящая бой Аполлону. Наличие же белого султана или перьев в кавалерии македонян могло служить отличительным знаком конкретных всадников (командиров).

Среди панцирей наиболее распространены были полотняные образцы, длиной до бедер, из нескольких склеенных слоев льна, с оплечьями-клапанами, без рукавов, с птеригами – полосами, прикрывающими руки и пах. Такой доспех мог усиливаться металлической чешуей на талии. Достоинствами льняного панциря при ношении были удобство, относительная прочность, легкость и стоимость⁴⁷⁷.

Возможно, всадники побогаче использовали и бронзовые панцири. Эти, так называемые «мускульные», панцири представляли собой двустворчатую кирасу, нагрудная и наспинная части которой воспроизводили в рельефе мускулатуру торса, с двумя рядами птериг. Такой панцирь был длиной до бедер и книзу расширялся – чтобы легче было садиться на коня⁴⁷⁸. Однако, панцирь с выраженным расширением подола, специфический всаднический доспех, характерен для италийской традиции оружейного производства, его использование македонянами лишь гипотеза. Собственно македонский «мускульный» панцирь (с птеригами) изображен на памятнике Алкете (?), одному из диадохов (убит в 319 г.)⁴⁷⁹, и он не только короче, но и без расширения подола. Железная кираса мускульного типа найдена в гробнице из Феспротии (3-я четверть IV в.)⁴⁸⁰. Фессалийцы носили (рельеф из Пелинны середины IV в. и монета Александра Ферского 360-х гг.) также бронзовые/льняные панцири до пояса, с птеригами (в два ряда на бедрах), и «фригийские» шлемы (либо «мускульная» кираса и беотийский шлем)⁴⁸¹.

В т.н. «могиле Филиппа» («гробница II» – Вергина, древние Эги) был обнаружен редкий для того времени железный панцирь, по конструкции повторяющий полотняный вариант. Такой носил сам царь⁴⁸² (неважно, Филипп II или же Филипп III Арридей – последнее мнение наиболее обоснованно при атрибуции останков из данного погребения)⁴⁸³. Панцирь состоял из пяти скрепленных железных пластин, а наплечники – из четырех. Пластины надевались на кожу или другой материал, наплечники и нагрудник скреплялись кожаным ремнем. Пластина-воротник (ее наличие отличает броню из Вергины от панциря Александра на Мозаике или панциря Филиппа II на «медальоне из Тарса»)⁴⁸⁴ защищала затылок. Панцирь был роскошно оформлен золотыми деталями. Возможно наличие кожаных птериг⁴⁸⁵.

Согласно расцветке фигур всадников на Саркофаге, использовались не только белого цвета льняные кирасы, но и желтые (по другой интерпретации, птериги белые с тонкими черными линиями, а спинная часть панциря красно-белая). Продромы (хотя сариссофоры, как указано выше, скорее были тяжелой конницей по своему тактическому применению, и есть предположения о наличии хотя бы легкого панциря)⁴⁸⁶, легкая конница и, возможно, часть эллинов-наемников панцирей не носили⁴⁸⁷. Перед походом в Индию царь велел украсить панцири своих воинов (включая всадников, быть может, гетайров?) золотом или серебром (Curt., VIII.5.4; Just., XII.7.5). Видимо, имеются в виду украшения металлических частей полотняного доспеха, которые теперь следовало поменять на соответствующие из драгоценных металлов (серебряные изделия могли при этом позолотить), в первую очередь, нагрудные украшения, горгонейоны, и различные накладки (на талии, на груди и сзади у шеи), которые, например, мы видим на доспехе самого Александра на Мозаике.

Судя по Саркофагу, часть македонских всадников не носила в бою панцирь. По сообщению Курция, сам Александр «редко облачался» в панцирь, да и то по настоянию друзей (Curt., IV.6.14; 13.25). Однако, римский автор явно придал общий характер частному случаю не использования брони в жарких климатических условиях (ср.: Arr. An., VI.3.3) или от простой бравады в обстановке, не рассчитанной на участие в бою. Напротив, есть ясные указания других источников, рисующие диаметрально противоположную картину⁴⁸⁸: во всех сражениях и опасных предприятиях Александр предстает в доспехах (либо не подчеркивается обратное), причем его вооружение характеризуется как роскошное, обращающее на себя внимание (Arr. An., V.1.3; VI.9.5; Plut. Alex., 16).

Показательна и статистика ранений. Так, при Гранике копье пробило панцирь царя (Diod., XVII.20.3), а вражеский меч – шлем (Diod., XVII.20.6; Arr. An., I.15.8; Plut. Alex., 16). При Иссе Александр ранен в бедро – место, не прикрытое панцирем (Diod., XVII.34.5; Arr. An., II.12.1; Plut. Alex., 20); то же самое произошло в бою с согдийцами (Arr. An., III.30.11). При штурме Газы он ранен в плечо, причем опять пробит панцирь (Arr. An., II.27.2), а ведь Александр не собирался лично участвовать в бою, опасаясь неблагоприятного знамения. При Гавгамелах царь снова в панцире (см. ниже). При взятии крепости в самом начале Индийского похода он вновь ранен, причем панцирь ослабил проникновение наконечника стрелы в плечо (Arr. An., IV.23.3); в бою с маллами доспех и шлем царя были пробиты вражеским оружием (Arr. An., VI.10.1; Diod. XVII.99.3; Plut. Alex., 63). В общей сложности Александр нес на себе следы десятка ран, и все же всегда и везде бился в первых рядах⁴⁸⁹. Ведь «воины восхищаются больше всего не теми вождями, что раздают почести и деньги, а теми, кто делит с ними труды и опасности» (Plut. Mar., 7), а македонское общество было все еще «слишком» гомерическим по своим идеалам и обычаям...

Щиты греко-македонская кавалерия Александра в конном бою не применяла⁴⁹⁰. Однако, известно (Arr. An., I.6.5)⁴⁹¹, что их (aspidas) использовали при необходимости в пешем бою телохранители царя и гетайры; были щиты у димахов (хотя это и не совсем конница) и, возможно, пеонов (см. ниже). Наконец, по сообщению Плутарха (Alex., 16), сам царь выделялся наличием у него щита (пельты) в битве при Гранике; это был его священный щит-аспис из Илиона (Diod., XVII.21.2)⁴⁹².

Следует прояснить данное противоречие⁴⁹³. Сообщение Плутарха несомненно ошибочно (даже дважды, если учесть, что щит из храма Афины Илионской не был пельтой), заблуждается и Диодор (как и в большей части его описания битвы при Гранике). Но этих авторов можно и трактовать в том смысле, что щит (гоплон) в битве был, но нес его не сам царь, а кто-то из его оруженосцев (ср. с поздними описаниями двух оруженосцев Филопемена, прикрывавших его в конном бою своими щитами)⁴⁹⁴. Решающим аргументом здесь являются сообщения Арриана. Сначала он говорит о том, что щитоносцы Александра⁴⁹⁵ носили этот щит «перед ним [царем]» (или за ним) в битвах (Arr. An., I.11.8; VI.9.3; 10.2) – очевидно, в пеших схватках и на штурмах. А подробно описывая обстоятельства схватки Александра с персами при Гранике, Арриан нигде не упоминает этот щит (Arr. An., I.15.6-8)⁴⁹⁶.

Поножи, насколько известно, конники армии Александра не носили, исключением не был и сам царь.

Кавалерийское копье («ксистон») делалось из прочного (но тяжелого) кизилового дерева⁴⁹⁷. Сам царь пользовался таким оружием (Arr. An., I.15.5-6; 16.1; III.14.3; Diod., XVII.20.5; 53.1; Plut. Alex., 16; 33). Так как, несмотря на прочность, копье часто ломалось в бою, древко снабжалось острым втоком, или подтоком (вряд ли обоснованно сравнивать его упоминания в источниках со слишком большими находками из Вергины), чтобы всадник, лишившись части оружия с железным наконечником, мог драться оставшейся половинкой (это указывает и на значительную длину копья)⁴⁹⁸.

Коннику как правило приходилось держать копье не наперевес, а поднимать его, чтобы бить врага в неприкрытое доспехами место – лицо⁴⁹⁹ (либо в грудь), или в голову лошади всадника-противника (Arr. An., I.14.5; 14.7; 15.7-8; 16.1; III.14.3; 28.3; Curt., IV.15.31; VII.4.36-37; Diod., XVII.20.4; Plut. Alex., 16). При бое с пешими копье удерживалось согнутой книзу правой рукой.

Удары (уколы) острием копья от бедра и горизонтально, при которых использовался прямой хват (Александр на Помпейской мозаике именно так держит свое копье), наносились по конному неприятелю или пехотинцу, стоящему на некотором удалении. Можно предполагать, что удары по пехоте в ближнем бою, без перехвата оружия, наносились сверху вниз, острием втока. Впрочем, вток мог использоваться и после перелома копья (как при Гранике).

Согласно Арриану, именно превосходству ксистона над дротиками-«пальтонами» персидской конницы македоняне были обязаны своей победой при Гранике⁵⁰⁰. Македоняне (до Филиппа)⁵⁰¹ и фессалийцы (еще в 368 г.) использовали дротики (Diod., XV.71.5-6), их настоятельно рекомендует кавалерии Ксенофонт в своем трактате⁵⁰². Но ко времени Александра и фессалийцы (возможно, за исключением Южной Фессалии – откуда явились в армию фтиоты и малийцы)⁵⁰³, и македоняне перешли на ксистоны с цилиндрическим втоком⁵⁰⁴. Арриан так и называет их – «македонские копья» (Arr. An., VII.6.5).

Судя по Мозаике, наконечник ксистона был ромбовидной формы, железный, небольшого размера. П. Коннолли, на основании тщательного изучения пропорций на Мозаике, определил длину копья Александра (с тяжелым железным втоком-противовесом; древко суживается к наконечнику, и самая широкая его часть приходится в том месте, где его удерживает рука царя; очертания пера ромбические с продольным ребром до острия) около 3,58 м⁵⁰⁵. (С другой стороны, копье второго всадника, в «беотийском» шлеме, на Мозаике имеет в длину порядка 1,39 м, согласно подсчетам Коннолли – и если всадник нарисован был в тех же пропорциях, что и царь.) Д. Хэд⁵⁰⁶ пришел к тому же выводу применительно даже к другим изображениям Александра. Но на декадрахме⁵⁰⁷ («бой с Пором») длина копья македонского царя составляет, возможно, более 4 м⁵⁰⁸, на Саркофаге копье самого Александра имеет примерную длину несколько более 3,3 м, а другого всадника – около 2,9 м⁵⁰⁹.

Нельзя, однако, забывать, что изображения допускают порой массу условностей, в том числе и при передаче размеров. А поскольку методика определения длины оружия у каждого автора своя собственная, точные размеры копий и сарисс всегда останутся под вопросом – это важное обстоятельство необходимо иметь в виду…

Итак, продромы были вооружены кавалерийской пикой-«сариссой» (видимо, с ясеневым древком и небольшим узким наконечником, а также широким втоком/вторым наконечником⁵¹⁰, судя по фреске из «гробницы Кинча»). Возможно, это оружие они получили вместо бывших у них ранее ксистона и/или дротиков (Arr. An., I.2.6)⁵¹¹. Вопреки утверждениям ряда авторов⁵¹², сарисса была на вооружении одних лишь продромов, именующихся сариссоносцами⁵¹³. А тот факт, что этим термином обозначался только один корпус кавалерии, указывает на то, что остальная конница, в частности, гетайры, как и следует из иных источников, имела копье (и, следовательно, являлась ксистофорами)⁵¹⁴.

Согласно М.М. Марклу, македонская кавалерийская сарисса достигала в длину 4,49-5,4 м, притом, что ее держали только правой рукой⁵¹⁵. Звучит это, однако, в высшей степени нереально. Как подсчитал тот же исследователь, сарисса общей длиной 18 или 15 футов (5,4 или 4,5 м) весила, соответственно, 14,5 и 12 фунтов (6,2 или 5,1 кг)⁵¹⁶; однако, он полагал, что древко было из кизилового дерева (неверная предпосылка). Позднее он, однако, пришел к мнению о том, что кавалерийская сарисса была короче пехотной и имела в длину 4,5 м и весила 5,5 кг⁵¹⁷. Полагая, что и всадники были вооружены такими сариссами, М. Маркл провел эксперимент с копией данного оружия. Однако всадник, пытаясь действовать этой 15-футовой сариссой, не мог даже перевести ее из одного хвата в другой одной рукой – нужна была помощь второй руки. (Между тем, на Саркофаге и Мозаике Александр удерживает копье – хотя и не сариссу – правой рукой, зажав в левой поводья.) Это говорит о практической невозможности сражаться в бою подобным громоздким оружием⁵¹⁸. Более того, находки из Вергины – основной источник для Маркла – отношения к сариссе (тем более кавалерийской!) скорее всего не имеют⁵¹⁹, а реконструированную сариссу Маркла, согласно собственному утверждению автора, пришлось бы бросить в бою после первого же удачного удара!⁵²⁰ Испытания созданной П. Коннолли⁵²¹ кавалерийской сариссы длиной 4,87 м и весом 3,6 кг показали, что оружием легко было управлять с опущенной вниз рукой (правой – левой всадник удерживал поводья), но крайне трудно – держа его поднятой рукой, а ведь именно так и бились македонские всадники.

Лишь в том случае, если копье выходило из строя, всадник брался за прямой меч⁵²², висевший на перевязи под левой рукой (Plut. Alex., 16; ср.: Ibid., 32 – царь мог быть исключением, но скорее он чаще других слишком рано ломал свое копье в бою). У знатных воинов мечи имели золотые украшения, эфесы из слоновой кости (Ael. Var. Hist., III.45; находка в Вергине и мозаика из Помпей). Несомненно, кроме прямого меча, популярностью (включая «арсенал» самого Александра: Plut. Alex., 32) пользовалась «махайра» (во франкоязычной историографии махайра иногда вообще приписывается всем всадникам македонской конницы), «копис» – однолезвийный меч со слегка изогнутым клинком. Еще Ксенофонт отмечал, что «для всадника, с высокого места, удар кописом удобнее, чем удар мечом» (Xen. De re eq., XII.11)⁵²³.

Костюм всадника армии Александра⁵²⁴, эллина, македонянина или фракийца, составляла прежде всего короткорукавная рубаха – хитон. Поверх него надевался длиннорукавный (по северной моде)⁵²⁵ верхний хитон (его полы подворачивались под пояс). Конники-македоняне носили хламиду македонского типа (как, очевидно, и сариссофоры): плащ в виде полукруга, переброшенного через левое плечо и скрепленного на правом плече; у такого плаща всего два угла, свисавших спереди и сзади соответственно. Край плаща свисал на уровне колен по прямой линии между этими двумя углами⁵²⁶. По замечанию Александра, его отец «обрядил вас [македонян] в плащи (хламиды) вместо козлиных шкур» (Arr. An., VII.9.2)⁵²⁷. Плащ фессалийцев: продолговатый кусок ткани скреплялся по верхнему краю, не доходя до углов, ниспадавших вниз. Свисающие спереди и сзади концы развевались за скачущим всадником и дали плащу прозвище «фессалийских крыльев».

К высоким сандалиям (крепиды) или «сапогам» всадника иногда прилагались шпоры (Curt., VII.2.6; Diod., XVII.20.4). Древние использовали простые колющие шпоры с коротким, но острым концом, которые крепились или к голой пятке, или к обуви⁵²⁸. Подошвы обуви подбивались гвоздями. У щеголей, наподобие одного из гетайров-греков, теосца Агнона, крепиды были на золотых или серебряных гвоздях (Plut. Alex., 40; Ael. Var. Hist., IX.3; Athen., XII.539c).

Вседневным головным убором была широкополая шляпа-петас⁵²⁹. Использовалась также «кавсия» – войлочная (или кожаная на войлочной подкладке) балканская шапка своеобразной формы (Polyaen., V.44.5), с закругленным верхом и валиком-околышем по низу. Кроме собственно македонян, кавсии носили молоссы, этолийцы, фракийцы, иллирийцы. Царская македонская кавсия, пурпурного цвета, украшалась головной лентой, диадемой (Arr. An., VII.22.2)⁵³⁰, и такие головные уборы и плащи пурпурной расцветки царь мог раздавать своим приближенным (Plut. Eum., 8). Соратник Александра Кратер надевал кавсию в сражениях (Arr. Hist. succ., 27; Plut., Eum., 6), есть и другие указания на подобный обычай⁵³¹. Однако, главным предназначением кавсии в источниках перечисляется предохранение черепа от воздействия жары, дождя и метели, а уж только потом – собственно функции защиты головы в бою.

Что касается происхождения кавсии, то, согласно предложенной Б.М. Кингсли остроумной (хотя и сомнительной) интерпретации, ее «своеобразная форма» есть ничто иное, как chitraly, традиционный головной убор афганских горцев из козлиной шерсти. На том основании, что в греческих источниках нет (якобы) надежных свидетельств о кавсии ранее 325-324 гг., исследовательница посчитала, что в Средиземноморье кавсия попала впервые с ветеранами Индийского похода, а потомки народа, у которого был позаимствован этот головной убор, и поныне уцелели в том же регионе – на южных отрогах Гиндукуша. Эта гипотеза не заслуживала бы и упоминания, если бы не редкостное упорство, с которым Кингли пропагандировала свои взгляды (включая идею о восточном происхождении македонской хламиды) до самой своей кончины⁵³².

Попытаемся представить: Кратер, невероятно популярный среди македонян и не желающий не иметь ничего общего с восточными обычаями, ярый приверженец македонских традиций, славнейший из мужей Македонии⁵³³, и обряжается в головной убор индийца?! Тут аргументация Б. Кингсли, как и везде, впрочем, явно не на высоте. Напротив, Кратер, несомненно, целиком и полностью согласился бы со словами Кэна: надеть варварскую одежду можно только в том случае, когда из-за тягот похода нельзя подвезти эллинской/македонской, и до тех пор, пока не получится тут же заменить варварское облачение новым греческим, ибо это значит уподобиться чужеземцам-варварам (Curt., IX.3.10). Иными словами, ветеран и истинный македонянин-традиционалист Кратер как-то мало подходит на роль носителя (якобы) только что позаимствованного у варваров головного убора, который Поллукс и Евстафий (схолия к Гомеру) называют «македонским», и который в эпоху Цезаря и Августа считался именно македонским облачением⁵³⁴. Что же до Суды о кавсии, то за первым его выражением, «варварский пилос», следует тут же – «легкое оружие македонян». При жизни Александра кавсия уже использовалась – это видно из данных источников, приведенных Босвортом и другими исследователями⁵³⁵. Б. Кингсли, по понятным причинам, всячески отрицает достоверность известия Полиэна (см. выше), но нет сколько-нибудь убедительных причин следовать за ней. Также, по мнению Л. Шумахера, кавсия представлена на тетрадрахмах Филиппа II из Пеллы⁵³⁶, хотя это скорее петас.

Б. Кингсли признает варварское происхождение кавсии. Но с точки зрения эллинов кто были сами македоняне еще в IV в., как не варвары (еще у Динарха – Din., I.24)⁵³⁷, равно как (по некоторым версиям) и их цари?!⁵³⁸ Хриссула Саацоглу-Палиадели также убедительно доказывает, что кавсия – македонский национальный головной убор. Объяснение какой-либо связи между кавсией и chitraly для нее предпочтительнее усматривать в македонском влиянии на туземцев⁵³⁹. Собственно, учитывая, сколько веков прошло до того, как кто-то вообще счел возможным заметить существование читрали (т.е. только в XIX веке н.э., более ранних известий об этой шапке нет), вопрос о македонском влиянии, мягко говоря, недоказуем. Если есть желание связать читрали и кавсию, всегда можно сослаться на диадохов или греко-бактрийских / греко-индийских царей. Итак, кавсия – македонский/балканский головной убор, известный еще до Восточного похода Александра.

По приказу Александра, македоняне брили бороды, чтобы за них нельзя было ухватиться в сражении (Plut. Thes., 5; Apopht. reg. et imp., 26.10 = Mor., 180b; Polyaen., IV.3.2). Хрисипп из Тианы, по словам Афинея, подчеркивает распространение этой моды при Александре (Athen., XIII.565a), за вычетом «старой гвардии» наподобие Клита Черного или Пармениона. Исследователи отмечают, что данное положение подтверждается современными изображениями⁵⁴⁰.

Цвета воинской одежды по памятникам, изображающим всадников последней трети IV в., известны следующие.

Сам Александр: белая или светло-серая длиннорукавная туника под панцирем, светло-пурпурный плащ, скрепленный золотой круглой фибулой (Мозаика из Помпей). На Саркофаге – пурпурный короткий, дважды подпоясанный хитон с длинными рукавами и пурпурный плащ, сапоги-крепиды. На бронзовой статуэтке из Неаполя (копия с оригинала последней трети IV в.) – хитон с короткими рукавами под панцирем, плащ с круглыми «грузилами» на углах для создания складок. Хламиду царь носил и в сражении – судя по Мозаике, а по описанию Плутарха (Alex., 32), родосский плащ поверх сицилийского подпоясанного хитона (hypenduma) был на Александре в битве при Гавгамелах. Панцирь с Мозаики белый (при Гавгамелах Александр носил трофейный ахеменидский⁵⁴¹ двойной холщовый панцирь), на птеригах (у плеч в 1-2 ряда и у пояса в 2-3 ряда) у конца две узкие красные полоски (между ними зеленая полоска), на груди, возможно, железная прямоугольная пластина с горгонейоном, на наплечниках белый пучок молний (символ Зевса). Кругом талии обвязан зеленый кушак (кайма и бахрома желто-черные) – символ офицерского ранга (изобретен македонянами?). Судя по другим изображениям и описаниям, царь носил полированный до зеркального блеска железный «фракийский» («фригийский») шлем с гребнем и с двумя большими белыми стоячими перьями по бокам⁵⁴². Шлем дополняла нашейная защита, железный горжет, усыпанный драгоценными камнями (Plut. Alex., 32).

На Саркофаге Александра представлен его парадно-ритуальный шлем⁵⁴³ в виде львиного скальпа (полированный бронзовый или позолоченный), с назатыльником, без гребня или держателей для перьев (вопреки реконструкциям). Однако, рогов у Александра не было. То есть, нет четко ассоциируемых с ним изображений, где на шлеме царя присутствовали бы рога, хотя позднее украшенное ими защитное наголовье становится весьма популярным в эллинистической царской символике и царском защитном вооружении⁵⁴⁴. Перевязь меча Александра была красная, узда лошади украшена позолоченными бляхами. Черные пятна на желтом конском чепраке, видимо, указывают на то, что перед нами вальтрап из шкуры пантеры (на зеленой подкладке?)⁵⁴⁵.

Поскольку восточный костюм Александра (Arr. An., IV.7.4; 14.2; Diod., XVII.77.5; Plut. Alex., 45) и диадема (Arr. An., VII.9.9; 22.2; Diod., XVII.116.2) вряд ли были его военным облачением (хотя ср.: Curt., VIII.13.21), нет смысла рассматривать их здесь⁵⁴⁶.

Гетайры (?) на Саркофаге: пурпурный верхний хитон, золотисто-желтый македонский плащ с пурпурной каймой, конская сбруя красная. Из письменных источников Курций упоминает у гетайра (Diod., XVII.37.3) пурпурное облачение (Curt., III.12.7), но это может относиться и к хитону. На другой фигуре с Саркофага македонский плащ не желтый, а пурпурный с желтой каймой. Это либо другой вариант расцветки плаща гетайров (но Диодор – см. ниже – говорит именно о багряной кайме плаща «сотоварищей» Александра), либо (как более дорогая одежда) отличие собственно «друзей», придворных⁵⁴⁷. Гиппарх Клит Белый, по словам Филарха (Athen., XII.539c), носил именно пурпурный плащ, хотя это свидетельство скорее относится к эпохе диадохов. Македонская кавалерия, и в первую очередь конная гвардия, несомненно одевалась единообразно, да и вообще одежда единого цвета, т.е. униформа, была нормой для гвардейских и элитных военных отрядов античности, а то и для более крупных формирований на какое-то время – при условии централизованной выдачи таковой одежды.

Фессалийцы (?) на Саркофаге: пурпурный верхний (с длинными рукавами) и красный нижний хитоны, фессалийский плащ пурпурный очень темного оттенка с белой каймой, чепрак пурпурно-желтый, сбруя коричневая. (Безусловно, на Саркофаге представлены только офицеры/военачальники – пусть и без шарфов – армии Александра и, конечно, в парадном облачении, хотя и в сценах боя.)

Сариссофор (?) на росписи «гробницы Кинча»: малиновый покрашенный шлем (без гребня или перьев), сероватый верхний хитон с розовой нагрудной частью и желтыми рукавами, розовый нижний хитон, малиново-розовый плащ (застегнутый пурпурной лентой), желто-коричневый пояс, темно-коричневые сапоги, вальтрап из шкуры (леопарда?) с хвостом. Фреска датируется периодом от Филиппа II (до 336 г.; версия Н. Секунды) до диадохов (300 г. – мнение П. Виньерона у М. Маркла)⁵⁴⁸.

Всадники с росписи македонской могилы в Айос Афанасиос (последняя четверть IV – начало III в.): у двоих пурпурные плащи, обмотанные кругом тела, на третьем пурпурный хитон и синий плащ с пурпурной каймой⁵⁴⁹. Другие воины демонстрируют иную расцветку одежды, но примечательно, что плащи у всех, невзирая на цвет фона, с пурпурной каймой. № 1: грязно-белая кавсия, короткий плащ оранжево-желтый, хитон розовый или белый, панцирь (пурпурный с золотистыми линиями вдоль конца птериг – золотое шитье), темно-красные сапоги (подошва золотисто-желтая) до лодыжки по типу сандалий. Оружие – копье (немного больше человеческого роста, без втока), как у всех, и меч (на светло-коричневой перевязи). № 2: то же, но хитон ярко-синий, плащ малиновый, сапоги темно-коричневые. № 3: как № 1, но сапоги темно-коричневые (под ними серовато-белые «носки»), а линии на панцире темно-красные. № 4: грязно-белая кавсия, оранжево-желтый плащ, ярко-синий хитон (панцирь отсутствует), сапоги короче, чем у остальных. Эти четыре фигуры, вероятно, являются всадниками, возможно царскими гетайрами. Еще три, со щитами и без панцирей, – видимо, пехотинцы⁵⁵⁰. Наконец, последняя фигура: белый хитон и темно-красный плащ, высокие сандалии по типу первых трех фигур (единственная безоружная особа, возможно, «гражданское» лицо)⁵⁵¹.

Интересно, что в 330 г. Александр переодел своих «друзей» и гетайров «против их воли» в персидские одежды: согласно Юстину, «длинные пурпурные одежды, расшитые золотом» (видимо, с каймой из золотой ткани). Такую одежду они носили и позже (Athen., XII.539f-540a; Curt., VI.4.7; Just., XII.3.9; Plut. Alex., 36)⁵⁵². Согласно Диодору (XVII.77.5), Александр «выдал своим гетайрам плащи с пурпурной каймой» (судя по контексту, подразумевается варварская одежда – персидские плащи?), а также персидскую конскую сбрую. Филарх говорит, что «Александр хотел одеть всех своих гетайров в одежды, окрашенные (морским) пурпуром», для чего потребовал прислать краску из городов Ионии и в первую очередь с Хиоса (Athen., XII.539f). Наконец, тяготы походов способствовали износу эллинского костюма и временному распространению среди конников азиатских и индийских предметов одежды (Curt., IX.3.10; Diod., XVII.94.2).

Судя по изображению на тетрадрахме пеонийского царя Патрея (ок.340/335-315 гг.) и росписям Казанлыкского склепа (конец IV – начало III вв.), фракийские всадники этого времени носили разноцветные хитоны с короткими рукавами и плащи, низкую остроносую обувь, «аттические» шлемы с гребнями или «фригийские» шлемы (плюс кавсии). Они не имели в массе своей панцирей, исключая, конечно, правителей и знатных воинов, составлявших первые ряды одрисской и пеонийской ил – у них были и панцири, и поножи. Но, скажем, на монете Патрея всадник одет только в хитон в складках или полосах⁵⁵³. На спины лошадей были накинуты шкуры пантер в качестве вальтрапов, или цветные прямоугольные чепраки. Вооружение воинов – длинные копья (чуть выше роста человека на тетрадрахме Патрея) и махайры, хотя чаще это были метательные копья либо дротики⁵⁵⁴. Иногда полагают, что всадники-пеоны у Александра были снаряжены щитами, при отсутствии панциря (Itiner., 60 – scuti)⁵⁵⁵. Это или указание на фракийскую пельту у пеонов, или просто анахронизм источника позднеримской эпохи.

Наемная эллинская конница в источниках называется «проворной» (Curt., IV.12.4⁵⁵⁶; ср.: Arr. An., III.13.3-4; Curt., IV.15.12), и, видимо, состояла из / включала легковооруженных⁵⁵⁷ всадников. Предположительно, они носили «беотийский» шлем, пару дротиков либо копье гоплитского типа, высокие сапоги, без панциря и щита.

Отряды восточной конницы сохраняли национальный костюм и вооружение. Как уже было отмечено, те из них, кто вошел в состав агемы (324 г.), получали македонские ксистоны вместо метательных дротиков-месанкилонов (Arr. An., VII.6.5)⁵⁵⁸.

Состав конского снаряжения в кавалерии армии Александра был весьма прост. Седел тогда еще не знали, поэтому спину лошади только закрывали прямоугольным чепраком с каймой в рубчик⁵⁵⁹. Поверх войлочного (?) чепрака, или вместо него, могли набрасывать вальтрап из цельной звериной шкуры – скажем, пантеры (или льва?)⁵⁶⁰. Видимо, такой ценный вальтрап являлся парадным конским убором. Могли применяться и персидские чепраки (ср. выше со словами Диодора): прямоугольное покрытие со ступенчатыми треугольными фестонами по краям. Такой чепрак использовался и в III в.⁵⁶¹

Сбруя, внешний вид которой показан на лошади Александра с Помпейской мозаики (оголовье, узда с трензелями и псалиями), украшалась бляхами-фаларами. Перед Индийским походом их было велено посеребрить (Just., XII.7.5); по другим сведениям, на коней надели золотые удила (frenos – или, возможно, здесь это «узда», т.е. те же украшения на кожаных уздечках?) (Сurt., VIII.5.4), «чтобы славе этого похода соответствовало и снаряжение его войска».

Лошадь была символом престижа, богатства и статуса ее владельца. Монеты Филиппа II показывают коней более крупных и тяжелых, чем у греков⁵⁶² – возможно, за счет фессалийских коней⁵⁶³ царь улучшил македонскую породу. (Кстати, коней своих отпущенные в Экбатанах домой фессалийцы оставили Александру.) Александр же учреждал конские заводы в Троаде и Мидии⁵⁶⁴. Хвосты коням всадники Александра не подрезали. Конь царя, знаменитый Букефал (из Фессалии?), «на чьей спине он всегда побеждал во всех своих битвах», был вороной масти, и отличался (на плече?) клеймом в форме бычьей головы – или же белым пятном того же вида на лбу⁵⁶⁵.

Кони у македонских всадников были изначально собственные, хотя люди состояли на царском содержании, включая питание (Diod., XVII.94.4; Diogen., V.31)⁵⁶⁶. «Конь был символом статуса знатного македонянина, обозначающим членство в политической элите»⁵⁶⁷.

Существовала должность секретаря (писца) при коннице, ведавшего кавалерийским ремонтом (Curt., VII.1.15). Его обязанности были наиболее трудными, учитывая огромные потери в лошадях (Arr. An., III.15.6; Just., XII.1.1)⁵⁶⁸. В случае потери коня, царь выдавал всаднику новую лошадь – трофейную (Just., IX.2.16)⁵⁶⁹, реквизированную (даже в самой армии) или купленную (Curt., VII.1.15; 34)⁵⁷⁰, наконец, полученную в виде дани или дара (Arr. An., I.26.3; 5; 27.4; Diod., XVII.49.3). Так, в частности, появились в коннице Александра киренские, малоазиатские, согдийские (Arr. An., III.30.6)⁵⁷¹ лошади.

Штандарты в армии Александра появились только около 324 г., несомненно, по примеру Ахеменидов. Semeion получила хилиархия Гефестиона, и этот корпус продолжал использовать этот знак после смерти командира (Arr. An., VII.14.10) – видимо, это указывает на необычную ситуацию, поскольку внешний вид штандарта, очевидно, выбирал сам командир отряда. Судя по памятнику Алкете и описаниям, знамена представляли собой вексиллумы – собственно флаг красного цвета (разных оттенков), иногда с символикой (например, золотой лавровый венок), и древко с навершием (в виде наконечника копья или фигуры – например, орла со змеей в когтях)⁵⁷².

Итак, как мы видим, кавалерия армии Александра Македонского, и прежде всего ее греко-македонская основа, была экипирована в стиле своего времени, используя все его технические достижения в области военного дела. Ее вооружение давало ей значительное превосходство над оружием конницы ее противников, в первую очередь – персов-Ахеменидов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Помимо македонской фаланги, обстоятельств сражения, удачи, полководческого гения, отваги Александра Македонского, в его победах, несомненно, была велика роль конницы, «самой известной кавалерии древнего мира» (У. Тарн). Можно сказать, что, не располагай Александр такой кавалерией, которая у него была, стать завоевателем едва ли не всего известного тогда мира македонскому царю вряд ли удалось.

Именно этому роду войск Александр предназначал наступательную роль, именно скорость⁵⁷³, вес и сила атаки македонских всадников в умелом сочетании с действиями пехоты принесли ему победу в крупных полевых сражениях⁵⁷⁴.

Изначально македоняне в войнах на Балканах придерживались при комплектовании войск традиционного соотношения 10:1 (Diod., XVII.9.3), то есть на каждого всадника приходилось десять пехотинцев. Александр перед Восточным походом, учитывая особенности будущего театра военных действий⁵⁷⁵, принял для своей армии другое, совершенно необычное для греческого мира⁵⁷⁶ соотношение – 6:1 (Arr. An., I.11.3; III.12.5; Diod., XVII.17.3-4), хотя позже, с общим ростом численности армии, перешел к 8:1 – 15000 всадников и 120000 пехоты, если верить традиции (Plut. Alex., 66). Но, видимо, первая пропорция себя оправдала. Мы встречаем ее в войске Александра при Гавгамелах, а затем в армиях диадохов и в трудах военных теоретиков (Ael. Tact., 8.1; 20.2; Arr. Tact., 9.5; 18.1).

В период эллинизма преемники Александра Великого и их наследники продолжили его начинания в военном деле. Именно конница, построенная, как и прежде, на флангах, нередко решает судьбу сражений эллинистической эпохи, атакуя всадников противника и заходя в тыл пехоте. Традиция взаимодействия тяжеловооруженной македонской кавалерии и легкой азиатской конницы, заложенная Александром в Средней Азии и особенно в ходе Индийской кампании, продолжалась диадохами. При них обретает законченный вид мечта Александра – конные отряды из представителей восточных народов, верные своему новому повелителю. В то же время диадохи отказались от практики Александра, который в последние годы жизни создавал смешанные отряды⁵⁷⁷.

И последнее, пожалуй, самое главное: невзирая на все попытки сравнять свои войска с уровнем армии Александра, даже количественный⁵⁷⁸ и, тем более, качественный состав его кавалерии практически так и не был превзойден в армиях крупнейших эллинистических государств...

Рис. 1. "Клин" кавалерийской тетрархии

Боевое построение кавалерийской тетрархии - "клин" (по "Тактике" Элиана). Обозначения: - тетрарх - старшие всадники Источник: Sekunda N. The Army of Alexander the Great. London, 1984, p. 13.

Рис. 2. Железный панцирь

Фотография железного панциря из "Гробницы Филиппа" в Вергине. Последняя треть IV в. до н.э. Источник: Connolly P. Greece and Rome at War. London, 1981, p. 58.

Рис. 3. Фессалийский плащ

Фессалийский плащ - внешний вид и способ ношения. Источник: Sekunda N. The Army of Alexander the Great. London, 1984, p. 18.

Рис. 4. Хламида и кавсия

Македонский плащ "хламида" и берет "кавсия". Источник: Sekunda N. The Army of Alexander the Great. London, 1984, p. 16.

Рис. 5. Лошадь с вальтрапом из шкуры пантеры

Кавалерийская лошадь с вальтрапом из шкуры пантеры и конюх-африканец. На заднем плане можно видеть остатки изображения "беотийского" шлема. (Рельеф второй половины II в. до н.э., Национальный археологический музей, Афины, №4464).

Рис. 6. Фрагмент "Исской мозаики"

Рис. 7. "Саркофаг Александра" из Сидона

Источник: Franz Winter. Der Alexandersarkophag aus Sidon. Straßburg, 1912.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Здесь и далее все даты в тексте (кроме особо оговоренных) – до новой эры.

2 Термины «конница» и «кавалерия» используются в данной работе как совершенно равнозначные.

3 Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 1. СПб., 1999. С. 137; Шофман А.С. Армия и военные преобразования Александра Македонского // ВДИ. 1972. № 1. С. 171 (= Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976. С. 279).

4 Непрерывное обучение верховой езде, владению оружием, а потом и действиям в строю, начиналось с детства, и большинство всадников росли вместе со своими конями (Chrissanthos S.G. Warfare in the Ancient World: from the Bronze Age to the fall of Rome. Westport; L., 2008. P. 74; Hammond N.G.L. Royal Pages, Personal Pages, and Boys Trained in the Macedonian Manner during Period of the Temenid Monarchy // Historia. 1990. Bd. 39. Hf. 3. S. 272, 274-275; Idem. Cavalry Recruited in Macedonia down to 322 B.C. // Historia. 1998. Bd. 47. Hf. 4. S. 406). Также см. о постоянном обучении всадников Филиппа и Александра: Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia: teoría y práctica // Gladius. 2004. Vol. 24. P. 114; Worthington I. (ed.) Alexander the Great: A Reader. L.; N.Y., 2003. P. 32. О постоянном характере македонского войска пишет уже Демосфен (IX.47-50) (Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис полиса. М., 1975. С. 95). Институт «царских пажей» македонян, по выражению В. Хекеля, «означал начало карьеры большинства – если не всех – македонских аристократов»: будущих гетайров, членов царской илы, «телохранителей», придворных и командиров отрядов. См. подробнее об этом корпусе: Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М., 1980. С. 277, 279; Казаров С.С. Царь Пирр и Эпирское государство в эллинистическом мире. Ростов н/Д., 2004. С. 184; Ковалев С.И. Заговор «пажей» // ВДИ. 1948. № 1. С. 36; Кузьмин Ю.Н. Вооружение и организация македонской конницы в правление династии Антигонидов // ANTIQVITAS AETERNA. Вып. 2. Саратов, 2007. С. 81; Нефёдкин А.К. Пажеский корпус при Александре Великом // Σισσιτια: Памяти Юрия Викторовича Андреева. СПб., 2000. С. 131-136; Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus. Histories of Alexander the Great. Book 10. Oxford, 2009. P. 150; Berve H. Das Alexanderreich auf prosopographischer Grundlage. Bd. I. München, 1926. S. 37-39; Billows R.A. Antigonus the One-Eyed and the Creation of the Hellenistic State. Berkeley; Los Angeles; L., 1990. P. 264; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy. Ph.D. Thesis, Duke University, 1975. P. 206-208; Eadem. The Conspiracy of Hermolaus // CJ. 1981. Vol. 76. P. 227-231; Droysen. Βασιλικοί παίδες // RE. 1897. Bd. III. Hbbd. 5. Sp. 97; Fiehn. Paides basilikoi // RE. 1942. Bd. XVIII. Sp. 2385-2386; Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements of Citizen Soldiers in Greece and Macedonia // JHS. 1989. Vol. 109. P. 68. Not. 63; Idem. Royal Pages…; Heckel W. Somatophylakia: A Macedonian Cursus Honorum // Phoenix. 1986. Vol. 40. № 3. P. 280-284; Idem. The Marshals of Alexander’s Empire. L.; N.Y., 1992. P. 250-253 (отрицает мнение, что пажи вступали в конницу гетайров и полагает, что они служили в пешей гвардии, в агеме гипаспистов; данную точку зрения, высказанную А. фон Домашевским и Х. Дройзеном, поддерживает и А.Б. Босворт: Bosworth A.B. Alexander and the East. Oxford, 2004. P. 113. Not. 72; Domaszewski A., von. Die Phalangen Alexanders und Caesars Legionen. Heidelberg, 1926. S. 36-38; Droysen H. Heerwesen und Kriegführung der Griechen. Freiburg, 1889. S. 110. Anm. 4; contra: Hammond N.G.L. Royal Pages… S. 266, 268); Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great: Historical Texts in Translation. Malden; Oxford; Carlton, 2004. P. 13; Ellis W.M. Ptolemy of Egypt. L.; N. Y., 2004. P. 3; Hogarth D.G. Army of Alexander // Journal of Philology. 1888. Vol. XVII. № 33. P. 19; Scholl R. Alexander der Grosse und die Sklaverei am Hofe // Klio. 1987. Bd. 69. Hf. 1. S. 110-112; Sekunda N. The Army of Alexander the Great. L., 1984. P. 7-8; Spawforth T. The court of Alexander the Great between Europe and Asia // The Court and Court Society in Ancient Monarchies. Cambridge, 2007. P. 84-85; Sawada N. Social Customs and Institutions: Aspects of Macedonian Elite Society // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 403-406. О заимствовании македонянами идеи создания корпуса «царских пажей» в персидской практике см.: Руденко М.Н. Македонская армия и массовая оппозиция Александру Великому в 334-323 гг. до н. э.: Дисс… канд. ист. наук. Саратов, 2008 (рукопись). С. 47; Heckel W. The Conquests of Alexander the Great. Cambridge, 2008. P. 110; Olbrycht M.J. Macedonia and Persia // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 345. Contra: О.В. Крыкина полагает, что данный институт существовал в дофилипповой Македонии в виде младшей царской дружины; Филипп же преобразовал архаичный общественный институт в особого рода школу, готовившую командный состав для новой армии (ВДИ. 2003. № 1. С. 183); ср.: Müller S. Philip II // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 170. В принципе, одно не слишком исключает другое, да и персидское влияние на обычаи и институты Македонии можно отсчитывать задолго до Филиппа, с VI в. Сам термин «пажи», возможно, не совсем удачен (Carney E. The Conspiracy of Hermolaus... P. 227; O’Brien J.M. Alexander the Great: The Invisible Enemy: A biography. L.; N.Y., 2004. P. 265. Not. 151; Sawada N. Social Customs and Institutions... P. 392. Not. 4) для западного исследователя (мало знакомого с понятием – Пажеский корпус Российской империи), но очень подходит для обозначения данного института македонской монархии.

5 Badian E. The Administration of the Empire // GR. 1965. Vol. 12. № 2. P. 175-176; Billows R.A. Antigonus the One-Eyed... P. 19-20; Carney E. Olympias: Mother of Alexander the Great. N.Y.; Abingdon, 2006. P. 20; Costanzi V. Sulla costituzione macedonica // Athenaeum. 1930. Ann. 8. P. 163; Kienast D. Philipp II. von Makedonien und das Reich der Achaimeniden. München, 1973. S. 259; Shrimpton G.S. Theopompus the Historian. Montreal; Kingston, 1991. P. 119 (насмешки Феопомпа над окружением Филиппа: гетайры = гетеры); Tarn W.W. Hellenistic Military and Naval Developments. Cambridge, 1930. P. 58. В историографии нет единого мнения (Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 31), были ли гетайры сначала просто придворными, советниками, ближайшими соратниками царя, а затем так стали называть и кавалерию македонян (наиболее вероятный вариант) (Errington R.M. A History of Macedonia. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1990. P. 243-244), или же они изначально были всадниками-воинами, и только потом так стали именовать и приближенных царя (Brunt P.A. Anaximenes and King Alexander I of Macedon // JHS. 1976. Vol. 96. P. 153. Not. 15). В пользу последней версии см.: Heckel W. King and “Companions”: Observations on the Nature of Power in the Reign of Alexander // Brill’s Companion to Alexander the Great. Leiden; Boston, 2003. P. 205.

6 Анаксимен (историк из Лампсака, современник Филиппа II и его сына, участник Азиатского похода Александра) приводит сообщение о военных преобразованиях некого царя Александра. Не говоря об источниковедческих проблемах текста (Anson E.M. Eumenes of Cardia. A Greek among Macedonians. Leiden; Boston; Tokyo, 2004. P. 227), неясно, какой «Александр» имеется в виду. Это может быть Александр I Филэллин (ок.498/497 – ок.454/450): Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry // JHS. 1963. Vol. 83. P. 40. Not. 43 (Анаксимен имел в виду Александра I, но само его сообщение совершенно неисторичное); Edson C.F. Early Macedonia // Ancient Macedonia. Thessalonika, 1970. P. 31; Ferguson W.S. [Рец. на]: Friedrich Granier: Die makedonische Heeresversammlung: Ein Beitrag zum antiken Staatsrecht. München: C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung 1931. XIV, 206 S. 9,50 M. // Gnomon. 1935. Bd. 11. Hf. 10. S. 520; Giuliodori H.F. The Foreign Policy of Macedon, c.513 to 346 BC. Ph.D. Thesis, Uiversity of Glasgow, 2004. P. 37-39; Griffith G.T. The Macedonian Background // GR. 1965. Vol. 12. № 2. P. 128; Head D. Armies of the Macedonian and Punic Wars. Goring-by-Sea, 1982. P. 11 (как считается, Филэллин преобразовал пехоту); Kalléris J.N. L’Armée Macédonienne sous Alexandre I, le Philhellène // Stemmata: Mélanges de philologie, d’histoire et d’archéologie grecques offerts à Jules Labarbe. Liege; Louvain-la-Neuve, 1987. P. 317-331; Sekunda N.V. The Macedonian Army // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 447; ср.: Goukowsky P. Antigone, Alexandre et l’Assemblée macédonienne // RPh. 1975. T. 49. № 2. P. 269. Not. 18 (преобразование пехоты провел Филэллин). Или же это Александр II (правил с 370/369 г. по конец 369 или начало 368 г.): Грин П. Александр Македонский. М., 2002. С. 24; Дройзен И.Г. История эллинизма. Т. I. СПб., 1997. C. 333. Прим. 39; Berve H. Das Alexanderreich… S. 104; Bosworth A.B. ΑΣΘΕΤΑΙΡΟΙ // CQ. 1973. Vol. 23. № 2. P. 245, 250. Not. 1; Idem. Conquest and Empire. Cambridge, 1988. P. 259; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 27; Hammond N.G.L. The two battles of Chaeronea (338 B.C. and 86 B.C.) // Klio. 1938. Bd. 31. Hf. 2. S. 211; Idem. A Cavalry Unit in the Army of Antigonus Monophthalmus: Asthippoi // CQ. 1978. Vol. 28. № 1. P. 130. Not. 7; Idem. Alexander the Great: King, Commander and Statesman. Park Ridge, 1980. P. 26; Idem. Royal Pages… S. 273-274; Idem. The Continuity of Macedonian Institutions and the Macedonian Kingdoms of the Hellenistic Era // Historia. 2000. Bd. 49. Hf. 2. S. 154. Anm. 42; Markle M.M. Use of the Sarissa by Philip and Alexander of Macedon // AJA. 1978. Vol. 82. № 4. P. 485. Not. 14; Idem. A Shield Monument from Veria and the Chronology of Macedonian Shield Types // Hesperia. 1999. Vol. 68. № 2. P. 243. Либо перед нами в роли преобразователя Александр III: Руденко М.Н. Македонская армия... С. 49-50 (конница гетайров существовала задолго до появления в Македонии боеспособной пехоты, под Александром понимается сын Филиппа II, Анаксимен перестарался, восхваляя его); Develin R. Anaximenes (F Gr Hist 72) F 4 // Historia. 1985. Bd. 34. Hf. 4. S. 493-496; Errington R.M. A History of Macedonia... P. 244; P. 298. Not. 26; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia. Vol. II. Oxford, 1979. P. 406; P. 707-708 (App. III) (автор данных разделов – Г.Т. Гриффит; по его версии, Анаксимен знал, что Александр III распространил наименование «гетайры» на всю конницу и пехоту, и просто приукрасил этот факт); Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions under the Kings. Vol. I. Athens, 1996. P. 269; Heckel W., Jones R. Macedonian Warrior: Alexander’s elite infantryman. Oxford, 2006. P. 31; Milns R.D. Asthippoi Again // CQ. 1981. Vol. 31. № 2. P. 348. Итак, царь Александр, указывает Анаксимен, приучил «самых выдающихся [= наиболее знатных]» македонян нести военную службу в коннице (вариант истолкования: «правильно сражаться верхом», см.: Kalléris J.N. L’Armée Macédonienne… P. 318. Not. 7) и почтил их титулованием «соратники» (гетайры). Однако, гетайры изначально составляли свиту македонского царя (Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 158-159); известия до эпохи Филиппа см.: Ael. Var. hist., XIII.4; Plut. Pelop., 27 (Geyer F. Makedonien bis zur Thronbesteigung Philipps II. München; Berlin, 1930. S. 90). Также гетайры некого царя Македонии – видимо, IV в. – упоминаются в одном из оксиринхских папирусов. Но теперь, вероятно, данное наименование распространилось на всех всадников македонской тяжелой кавалерии (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions… P. 269-270); ср.: Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia. Vol. II. P. 708 (дает ту же версию, но царь «Александр» у Г. Гриффита – второй с этим номером, сын Аминты III). А собственно придворных чаще стали именовать «друзья»; ср. с версией Тарна (см. ниже). Допустим, неясно, при каком из трех Александров это случилось, но вряд ли при сыне Филиппа II (хотя бы потому, что конница гетайров к началу его правления уже существовала). А вот при старшем брате последнего – вполне возможно, пусть даже Александр II, как известно (March D.A. The Kings of Makedon: 399-369 B.C. // Historia. 1995. Bd. 44. Hf. 3. S. 263), и правил всего один год. Исследователи (Droysen H. Heerwesen... S. 107. Anm. 1; Ferguson W.S. [Рец. на]: Friedrich Granier: Die makedonische Heeresversammlung... S. 520; Giuliodori H.F. The Foreign Policy of Macedon... P. 39; P. 121. Not. 11; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 447) считают это основанием сомневаться в том, что преобразования были плодом усилий данного царя. Но Александр II отличался воинственностью, постоянно конфликтовал с внутренними и внешними врагами, вторгся в Фессалию (Roisman J. Classical Macedonia to Perdiccas III // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 161-162), да и при жизни отца, возможно, разделял с ним власть над царством (Bosworth A.B. The Argeads and the Phalanx // Philip II and Alexander the Great: Father and Son, Lives and Afterlives. Oxford, 2010. P. 99). См. также: Шофман А.С. История античной Македонии. Ч. I. Казань, 1960. С. 127-128 («во фрагменте Анаксимена спутано имя Филиппа [II] с именем Александра»); Anson E.M. Eumenes of Cardia... P. 227-229 (реформатор – Филипп II, «истинный создатель расширенной личной связи [царя] с тяжеловооруженными всадниками», гетайрами); Billows R.A. Kings and Colonists: Aspects of Macedonian Imperialism. Leiden, 1995. P. 12. Not. 37 («вводящий в заблуждение фрагмент» Анаксимена); Borza E.N. In the Shadow of Olympus: The Emergence of Macedon. Princeton, 1990. P. 125 (отмечает спорность попыток приписать реформу Александру I); Brunt P.A. Anaximenes and King Alexander... P. 151-153 (эти реформы произошли до Филиппа II, но вряд ли можно приписывать их Александру I); Cawkwell G. Philip of Macedon. L.; Boston, 1978. P. 30-32, 38 (реформу провел Филипп II, цитирующий Анаксимена лексикограф ошибочно приписал преобразования царю Александру); Costanzi V. Sulla costituzione macedonica... P. 165 (авторство реформы принадлежит Филиппу II); Droysen H. Heerwesen... S. 108. Anm. 1 (Анаксимен имеет в виду включение персов в македонскую армию Александра III); Erskine A. The πεζέταιϱοι of Philip II and Alexander III // Historia. 1989. Bd. 38. Hf. 4. S. 386-392 (реорганизация царской гвардии Александром I или II); Geyer F. Makedonia. VII: Geschichte // RE. 1928. Bd. XIV. Hbbd. 27. Sp. 713 (Александр I организовал «регулярную» конницу); Idem. Makedonien... S. 88-90 (Александр I организовал конницу из знати); Granier F. Die makedonische Heersversammlung: Ein Beitrag zum antiken Staatsrecht. München, 1931. S. 10 (реформатор – Архелай; этого же мнения придерживался Колер); Kahrstedt U. Städte in Makedonien // Hermes. 1953. Bd. 81. Hf. 1. S. 104 (реформу провел Филипп II); Momigliano A. Philippe de Macédoine. Combas, 1992. P. 27-29 (Александр I организовал пехоту на греческий манер, и Анаксимен по аналогии приписал ему реформу македонской конницы); Müller S. Philip II... P. 168 (во фрагменте Анаксимена не может идти речь об Александре III); Plaumann. Έταιροι // RE. 1913. Bd. VIII. Hbbd. 16. Sp. 1378 (вероятно, нововведения Филиппа II Анаксимен отнес на счет Александра). С другой стороны, плоды реформ Александра I / II быстро могли быть утрачены при его преемниках (Roisman J. Classical Macedonia... P. 162) и возрождены позднее, что и породило путаницу с именем (точнее, номером…) преобразователя. В целом о македонской кавалерии V-IV вв. подробнее см.: Нефёдкин А.К. Македонская конница до времени правления Филиппа II // Para bellum. 2005. № 25. С. 11-20. Как трактует отрывок из Анаксимена А. Босворт (Bosworth A.B. The Argeads and the Phalanx... P. 98-99), Александр II обучил македонских всадников не сражаться (ибо они уже были опытными наездниками), но действиям в строю отряда и службе подле персоны царя в качестве постоянного элитного формирования. Тем самым появился прообраз «царской илы».

7 Полиэн. Стратегемы. СПб., 2002. С. 430. Прим. 79. Историк того времени Феопомп сообщает в 49-й книге «Филиппики», что гетайры Филиппа II в Македонии – числом «не более» 800 чел., «пользовались плодами земли не меньшей, чем у десяти тысяч эллинов, владевших богатейшей и обширнейшей территорией» (Athen., VI.261a = FGrH 115 F 225b) (Shrimpton G. Theopompus’ Treatment of Philip in the “Philippica” // Phoenix. 1977. Vol. 31. № 2. P. 125). Итак, размер наделов казался современникам колоссальным и, похоже, невзирая на преувеличения в источниках (Sage M.M. Warfare in Ancient Greece: A Sourcebook. L.; N.Y., 1996. P. 173), действительно был большим (ср.: Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 335-336). Так, по словам Демосфена (Dem., XIX.145), афиняне промакедонской партии, Эсхин и Филократ, получили от Филиппа поместья на Халкидике, приносящие весьма приличный доход: соответственно, в полталанта (30 мин) и в 1 талант. И по сравнению с пожалованием Лисимаха Лимнею (827 плетров, денежный эквивалент – около 12,5 талантов: Hatzopoulos M.B. Une donation du roi Lysimaque. Athènes, 1988. P. 51), такие поместья были весьма скромного размера.

8 Данная область включена в состав государства Филиппом II после его победы над иллирийцами, одержанной в 358 г. (Bosworth A.B. Philip II and Upper Macedonia // CQ. 1971. Vol. 21. № 1. P. 101; Idem. A Historical Commentary on Arrian’s History of Alexander. Vol. I. Commentary on Books I-III. Oxford, 1980. P. 58; Errington R.M. A History of Macedonia... P. 43; Hammond N.G.L. The Various Guards of Philip II and Alexander III // Historia. 1991. Bd. 40. Hf. 4. S. 404; Worthington I. (ed.) Alexander the Great... P. 28-29; о датировке события см. высказанные в статье соображения: Hammond N.G.L. The Regnal Years of Philip and Alexander // GRBS. 1992. Vol. 33. P. 367-368, 372-373). Н. Хэммонд предполагает, что подготовка пехотных таксисов из Верхней Македонии была завершена к 352 г. (Hammond N.G.L. A Cavalry Unit... P. 131). Кавалерия из данного региона, очевидно, была готова к службе еще раньше. С этой целью Филипп основывал там ряд новых городов (гипотеза Хэммонда) и переселял в Верхнюю Македонию жителей Македонии Нижней (Ibid. P. 132. Not. 17). Позднее Н. Хэммонд пересмотрел свои взгляды: Филипп «основал очень мало городов» в Верхней Македонии – например, в Линкестиде всего один (Hammond N.G.L. The Ethne in Epirus and Upper Macedonia // ABSA. 2000. Vol. 95. P. 349-350).

9 Шахермайр Ф. Александр Македонский. Ростов н/Д., 1996. С. 65; Anson E.M. Macedonia’s Alleged Constitutionalism // CJ. 1985. Vol. 80. № 4. P. 315; Idem. Eumenes of Cardia... P. 35. Not. 4; P. 42; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 123; Burn A.R. The Generalship of Alexander // GR. 1965. Vol. 12. № 2. P. 142; Ellis J.R. Macedon and north-west Greece // CAH². Vol. VI. Cambridge, 1994. P. 735; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 25; Connor W.R. History without Heroes: Theopompus’ Treatment of Philip of Macedon // GRBS. 1967. Vol. 8. P. 146-147; Errington R.M. A History of Macedonia... P. 111; Granier F. Die makedonische Heersversammlung... S. 8; Hammond N.G.L. The Continuity of Macedonian Institutions… S. 155; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 402-403; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 268-269; Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 52; Hornblower S. The Greek World, 479-323 B.C. L.; N.Y., 1999. P. 289; Kienast D. Philipp II. von Makedonien... S. 255-261; Milns R.D. The Hypaspists of Alexander III: Some Problems // Historia. 1971. Bd. 20. Hf. 2/3. S. 186; Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 113. О гетайрах-фессалийцах Александра см.: Bayliss A.J. A Decree Honouring Medeios of Larissa // ZPE. 2002. Bd. 140. S. 90; Bosworth A.B. Alexander and the East... P. 119; Habicht C. The Hellenistic Monarchies: Selected Papers. Ann Arbor, 2006. P. 60-61; Heckel W. King and “Companions”... P. 207; Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon: A Commentary on Arrian’s Anabasis Alexandri 6.22 – 7.30. Ph.D. Thesis, Indiana University, 1974. P. 276; ср.: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander: Politics, Warfare and Propaganda under the Successors. Oxford, 2002. P. 47. Как фессалийского гетайра Филиппа / Александра (и возможного участника Восточного похода) можно идентифицировать владельца кратера из погребения в Дервени (последняя четверть IV – начало III вв.; само погребение – возможно, периода 330-320 гг. – скорее принадлежит сыну или внуку человека, чье имя названо в надписи на сосуде) – Астиуна, сына Анаксагора, из Ларисы – возможно, Алевада, теперь обитающего в городе Лете, Мигдония (Barr-Sharrar B. The Derveni Krater: Masterpiece of Classical Greek Metalwork. Athens, 2008. P. 45). Если верить Порфирию (FGrH 260 F 3), с которым соглашается (вопреки своей более ранней публикации: Heckel W. The Early Career of Lysimachos // Klio. 1982. Bd. 64. Hf. 2. S. 374) В. Хекель (Heckel W. The «boyhood friends» of Alexander the Great // Emerita. 1985. Vol. 53. P. 287. Not. 8), приближенный Александра и будущий царь Лисимах (по отцу, Агафоклу) был фессалийцем, родом из Краннона, хотя воспитывался при дворе в Пелле; но см.: Lund H.S. Lysimachus: A study in early Hellenistic kingship. L.; N.Y., 1992. P. 2; Merker I.L. Lysimachus – Macedonian or Thessalian // Chiron. 1979. Bd. 9. S. 31-35. Гетайры-варвары: Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander the Great: Prosopography of Alexander’s Empire. Woodbridge, 2006. P. 219; Justin. Epitome of the Philippic History of Pompeius Trogus. Books 11-12: Alexander the Great. Trans. by J.C. Yardley, comm. by W. Heckel. Oxford, 1997. P. 75.

10 O’Neil J.L. The Ethnic Origins of the Friends of the Antigonid Kings of Macedon // CQ. 2003. Vol. 53. № 2. P. 510. По другим подсчетам, 9 греков из 84 гетайров (Anson E.M. Eumenes... P. 42).

11 Anson E.M. Eumenes... P. 231. Во власти царя было заселять или завоевывать новые земли (Samuel A.E. Philip and Alexander as Kings: Macedonian Monarchy and Merovingian Parallels // AHR. 1988. Vol. 93. № 5. P. 1272).

12 Ferguson W.S. [Рец. на]: Friedrich Granier: Die makedonische Heeresversammlung... S. 520; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 352-353, 409-410. Это ясно уже по росту численности конницы гетайров (конкретные цифры приведены ниже). Сам процесс распределения занятых Филиппом II земель гетайрам можно представить как осуществлявшийся в первую очередь за счет завоеванных греческих городов – «лучших мест у моря» (Arr. An., VII.9.3) (Hatzopoulos M.B. Une donation du roi... P. 40). Илы Амфиполя и, возможно, Аполлонии – лучшие тому примеры. Также, в 354 г. царь захватил греческий полис на побережье Македонии, Мефону (Hatzopoulos M., Knoepfler D., Marigo-Papadopoulos V. Deux sites pour Méthone de Macédoine // BCH. 1990. T. 114. № 2. P. 661-667). После капитуляции город был разрушен, жители изгнаны, а их земли Филипп распределил среди македонян (Diod., XVI.34.5). Впрочем, по мнению Г. Гриффита, здесь речь не идет о наделении поместьями относительно немногочисленной группы гетайров (как это было на Халкидике и, вероятно, в Пидне), но о заселении земель стратегически важного пункта, Мефоны, большим количеством простых македонян, исходным материалом для комплектования фаланги (Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 136; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 180-181; Kahrstedt U. Städte... S. 87; ср.: Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 361-362). Тезис Гриффита не завоевал, однако, всеобщего признания (Hatzopoulos M., Knoepfler D., Marigo-Papadopoulos V. Deux sites... P. 667), и раскопки указывают на то, что на месте города существовала после 354 г. лишь маленькая община (Ibid. P. 666), так что нельзя исключить распределение полисной хоры между гетайрами. О македонянах из Мефоны в последней трети IV в. см.: Tataki A.B. Macedonians Abroad: A Contribution to the Prosopography of Ancient Macedonia. Athens, 1998. P. 122-123. В надписи из Калиндои – города в северной Боттике на Халкидике (335-334 г.), говорится, что «царь Александр [III] дал македонянам Калиндою и места кругом Калиндои», т.е. три соседних деревни. Калиндоя (как и два из присоединяемых к ней местечек) до правления Филиппа была независимым полисом. Теперь же царь (очевидно, выселив предварительно немалую часть прежних обитателей) передавал ее македонскому народу как новый македонский полис (Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe, the Islands, and Asia. Berkeley; Los Angeles, 1995. P. 94-95). Другие источники сообщают о том, что Филипп переселял македонян в греческие города и фракийские поселения, тем самым превращая их в македонские полисы. Калиндоя и включенные в ее хору три деревни, несомненно, выставляли царю также и всадников (см. подробное исследование надписи из Калиндои: Hammond N.G.L. The King and the Land in the Macedonian Kingdom // CQ. 1988. Vol. 38. № 2. P. 382-391; Loukopoulou L.D. Recherches sur les marches orientales des Téménides (Anthémonte-Kalindoia). Pt. I. Athenes, 1992). Известна поздняя (III-II вв.) надгробная стела из Калиндои, где изображен всадник со щитом (Karunanithy D. What Manner of Men..? – A rare glimpse of late Macedonian soldiers from extant funerary reliefs, 276-168 BC // Slingshot. 2003. № 227. P. 8). Публикация надписей из Калиндои и Филипп (см. также ниже) вызвала продолжительную дискуссию в историографии, прежде всего, связанную с точной датировкой памятников и с титулатурой македонских правителей: Badian E. History from ‘Square Brackets’ // ZPE. 1989. Bd. 79. S. 64-68; Hammond N.G.L. Inscriptions Concerning Philippi and Calindoea in the Reign of Alexander the Great // ZPE. 1990. Bd. 82. S. 167-175; Badian E. Alexander and Philippi // ZPE. 1993. Bd. 95. S. 131-139; Hammond N.G.L. A Note on E. Badian ‘Alexander and Philippi’ // ZPE. 1994. Bd. 100. S. 385-387; Badian E. A Reply to Professor Hammond’s Article // ZPE. 1994. Bd. 100. S. 388-390.

13 Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 37-38 (здесь же историография вопроса); Tarn W.W. Alexander the Great. Vol. II. Cambridge, 1950. P. 154-155; Кузьмин Ю.Н. Вооружение и организация македонской конницы... С. 79. Пожалования гетайрам поместий в Азии не производились (Ferguson W.S. [Рец. на]: Friedrich Granier: Die makedonische Heeresversammlung... S. 520).

14 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 126.

15 О локализации см.: Flensted-Jensen P. The Bottiaians and their Poleis // Studies in the Ancient Greek Polis. («Historia» Enz. 1995. Bd. 95.) S. 125.

16 Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 155. Но если царь этого не делал, дарованная им земля наследовалась потомками того, кому она была дана в держание (Hatzopoulos M.B. Une donation du roi... P. 31-35).

17 Дройзен И.Г. История эллинизма... C. 332. Прим. 22 («эти имения, очевидно, находились на территории завоеванных Филиппом халкидских городов»); Шофман А.С. История античной Македонии... С. 102, 235; Hammond N.G.L. The King and the Land... P. 386. Также см.: Hatzopoulos M.B. Une donation du roi... Passim.

18 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма (военный и социальный аспект): Автореф. дисс… д-ра ист. наук. Ставрополь, 2007. С. 28; Anson E.M. The Hypaspists: Macedonia’s Professional Citizen-Soldiers // Historia. 1985. Bd. 34. Hf. 2. S. 246; Worthington I. Alexander, Philip, and the Macedonian Background // Brill’s Companion to Alexander the Great. Leiden; Boston, 2003. P. 75.

19 Ellis J.R. Philip II and Macedonian Imperialism. L., 1976. P. 14; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 408. Вероятно, все они были гетайрами (Hogarth D.G. Philip and Alexander of Macedon: Two Essays in Biography. L., 1897. P. 20; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 468). В целом, конница тогда составляла 6% македонской полевой армии – при том, что Филипп, вне сомнения, собрал все людские ресурсы, доступные ему (Giuliodori H.F. The Foreign Policy of Macedon... P. 137. Not. 3). Верхняя Македония все еще была занята иллирийцами, поэтому ее конница не учитывается. Кроме того, в битве с пеонами и в войне с афинянами, случившимися до начала кампании против иллирийцев (к каковой и относится свидетельство о численности македонской конницы), войска Филиппа, конечно, понесли некоторый урон. Какие-то отряды, разумеется, были оставлены для охраны столицы и македонских земель. Наконец, серьезные потери армии Пердикки III, разбитой теми же иллирийцами годом ранее (Diod., XVI.2.5), также объясняют незначительный процент кавалерии у Филиппа – многие нижнемакедонские гетайры, несомненно, пали вместе с царем, разделив его участь. Поэтому можно согласиться с оценкой численности гетайров-всадников Пердикки III в 1000 чел. (Grainger J.D. Alexander the Great Failure: The Collapse of the Macedonian Empire. L., 2007. P. 25; Noguera Borel A. L’armée macédonienne avant Philippe II // Ancient Macedonia. Vol. 7. Thessalonica, 2006. P. 12). Напротив, Э. Энсон забывает обо всех этих ограничивающих обстоятельствах (Anson E.M. Eumenes of Cardia... P. 229).

20 Droysen H. Heerwesen... S. 113. Anm. 1; Kromayer J. Antike Schlachtfelder in Griechenland: Bausteine zu einer antiken Kriegsgeschichte. Bd. I. Berlin, 1903. S. 188. Anm. 2.

21 Gaebel R.E. Cavalry Operations in the Ancient Greek World. Norman, 2002. P. 151; Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 129. Кстати, фокидяне смогли тогда противопоставить Филиппу всего 500 всадников, хотя пехоты выставили столько же, сколько и царь – 20 тыс. чел.

22 Hammond N.G.L. Alexander the Great... P. 27. Поскольку численность пехоты, по сравнению с 358 г., удвоилась (20 тыс. чел. вместо 10 тыс. пеших), возможно, что и количество всадников возросло как минимум вдвое, если не более.

23 С тех пор они неизменно входят в состав македонских армий. Ср.: Errington R.M. A History of Macedonia... P. 68; Roberts J.T. Chares, Lysicles and the Battle of Chaeronea // Klio. 1982. Bd. 64. Hf. 2. S. 367 (в составе армии 338 г. учитываются фессалийцы и прочие союзники из Северной Греции).

24 Фор П. Александр Македонский. М., 2001. С. 225; Anson E.M. Eumenes of Cardia... P. 229 (датировка отрывка 340 годом не внушает доверия); Shrimpton G. Theopompus’ Treatment of Philip... P. 125 (отрывок у Феопомпа относится к периоду решающей борьбы между Македонией и Афинами). Это были новые гетайры Филиппа, получившие поместья за счет завоеваний греческих городов в Халкидике: Brunt P.A. Anaximenes and King Alexander… P. 152. Not. 13; Cawkwell G. Philip of Macedon… P. 38; Griffith G.T. The Macedonian Background… P. 134; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 269; Momigliano A. Philippe de Macédoine… P. 191-192. Ср.: Plaumann. Έταιροι... Sp. 1378. Contra: Козленко А.В. Военная история античности: полководцы, битвы, оружие. Мн., 2001. С. 104 (800 – численность на начало правление Филиппа II); Geyer F. Makedonien... S. 90. Anm. 1 (Феопомп имеет в виду всю знать, гетайров в целом); Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 468 (не более 800 чел. – общее количество гетайров, т.е. к 340 г. их число выросло всего на 200 чел.).

25 Anson E.M. Eumenes of Cardia... P. 229. Not. 213 (3300 македонских всадников к 334 г.); Billows R.A. Antigonus the One-Eyed… P. 31. Not. 47 (к 334 г. 1800 всадников у Александра, 1500 у Антипатра и столько-то у Калата в Азии – итого 3500); Errington R.M. A History of Macedonia... P. 239 (3300 македонских всадников было способно выставить государство к 334 г.); Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 269 (3000 гетайров); Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 113 (2800 гетайров и 1400 всадников легкой конницы в последние годы правления Филиппа; но ср.: Ibid. P. 119); Thomas C.G. Alexander the Great in his World. Oxford, 2007. P. 78. Л. Уорли (Worley L.J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare). Boulder; San Francisco; Oxford, 1994. P. 154) считает, что из 3000 всадников только 1500-2000 были македонянами. Ср.: Diod., XVI.85.5 (2000 всадников у Филиппа и Александра при Херонее); Just., VII.6.8. По мнению Г. Гриффита (Griffith G.T. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge, 1935. P. 12), наемники при Херонее были только в составе пехоты Филиппа. Процесс расширения конницы объясняют и массовым привлечением простолюдинов, получавших земли на завоеванных территориях (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 269).

26 Austin M. Alexander and the Macedonian invasion of Asia: Aspects of the historiography of war and empire in antiquity // War and Society in the Greek World. L., 1993. P. 214; Hammond N.G.L. The King and the Land... P. 386; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 335; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander the Great: A Historical Commentary. Ph.D. Thesis, the Pennsylvania State University, 1973. P. 40-41. Однако, известие Юстина и Плутарха о распределении чуть ли не всей царской собственности – гиперболизация (Austin M.M. The Hellenistic World from Alexander to the Roman Conquest: A selection of ancient sources in translation. Cambridge, 2006. P. 28. Not. 3). Ср.: Carney E. Olympias... P. 166-167. Not. 102 (рассказ Плутарха – романтическое преувеличение, но идея о том, что царь должен щедро вознаграждать своих соратников – реальна, и подтверждается другими свидетельствами об Александре и Филиппе); Rebuffat F. Alexandre le Grand et les problèmes financiers au début de son règne // Revue numismatique. 1983. T. 6. № 25. P. 45 (Плутарх несколько утрирует, но не выдумывает, его известия поддерживаются данными эпиграфики).

27 The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. I. Cambridge, 2007. P. 330; Griffith G.T. The Macedonian Background… P. 134-135; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 468. Contra: Anson E.M. Eumenes of Cardia... P. 229.

28 Head D. Armies... P. 11, 12 (3300 гетайров и 600 продромов). Ср.: Шахермайр Ф. Александр Македонский... С. 130 (около 3000 гетайров у Александра). Contra: 2800 гетайров, если принять за данность, что 1500 всадников у Антипатра были организованы в том же соотношении, как и кавалерия Александра (Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements... P. 63). Другие версии см. ниже. Ср.: Козленко А.В. Военная история античности... С. 104 (3500 гетайров к 336 г.). Тит Ливий, передавая мнение современников Третьей Македонской войны (царь Персей тогда собрал конницу из 3000 македонян и 1000 фракийцев), отмечает (Liv., XLII.51.11), что ни один македонский царь никогда не располагал такой сильной армией – после того войска, которое переправил в Азию Александр.

29 У Диодора синонимом илы при описании боевого построения гетайров в сражении при Гавгамелах является термин «гиппархия» – анахронизм (Milns R.D. A Note on Diodorus and Macedonian Military Terminology in Book XVII // Historia. 1982. Bd. 31. Hf. 1. S. 124-125; Nutt S. Tactical interaction and integration: a study in warfare in the Hellenistic period from Philip II to the Battle of Pydna. Ph.D. Thesis, University of Newcastle upon Tyne, 1993. P. 260). Тот же Диодор обычно (следуя утвердившейся при диадохах терминологии – Lund H.S. Lysimachus... P. 178) именует гетайров «друзьями» – титул, относящийся к придворным (Milns R.D. Asthippoi Again… P. 350). Подробнее о словаре Диодора применительно к гетайрам см. ниже; о наименовании гетайров у Плутарха и Курция см.: Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus... P. 175; Dempsie W.A.R. A Commentary on Q. Curtius Rufus Historiae Alexandri Book X. Ph.D. Thesis, University of St. Andrews, 1991. P. 30. Наконец, Курций называет илы на римский манер – «алами» (Berve H. Das Alexanderreich… S. 106. Anm. 5).

30 Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 195.

31 Шофман А.С. Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского // ВДИ. 1973. № 4. С. 118.

32 Errington R.M. A History of Macedonia... P. 242; Hogarth D.G. Philip and Alexander... P. 54; Plaumann. Έταιροι... Sp. 1379 («Ersatzbezirk»); Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 452; Tarn W.W. Hellenistic Military and Naval Developments… P. 58.

33 Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 194. Not. 2.

34 Ellis J.R. Philip II... P. 26 (14 ил, не считая агему). Ср.: Шофман А.С. Восточная политика… С. 332 (15 округов для комплектования конницы). Сюда входили и старые, «этнические», области, и новые, вновь завоеванные земли (в первую очередь Халкидика), в том числе и хоры греческих полисов, где были расселены землевладельцы, обязанные служить в коннице. Нет оснований полагать, что областные (окружные) эскадроны (Боттии, Верхней Македонии) были больше по численности городских (такими «полисными» илами являлись отряды из Аполлонии, Анфемунта, Амфиполя); contra: Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 243. Ср. с его версией: 12 территориальных эскадронов, по 250 всадников, могли набираться в трех регионах – Верхняя Македония, Боттия и Амфакситида, подразделявшихся на четыре округа для набора, или в четырех регионах, делившихся на три таких округа. Но скорее в эпоху Александра существовали всего три военно-административных округа (Верхняя Македония, Боттия, Амфакситида), каждый выставлял четыре кавалерийских илы, т.е. 1000 всадников (Ibid. P. 247-248. Not. 8; P. 451).

35 Rzepka J. The Units of Alexander’s Army and the District Divisions of Late Argead Macedonia // GRBS. 2008. Vol. 48. P. 41. Данная система, по мнению Р. Лока (в передаче тезисов его диссертации у Р. Милнза), вероятно, зародилась в 340-х гг. (Ibid. P. 54. Not. 40). Однако, Лок в печатном издании пишет конкретно о регулярном привлечении к военной службе македонских общинников (commoners), т.е. пехоты фаланги (Lock R. The Macedonian Army Assembly in the Time of Alexander the Great // CPh. 1977. Vol. 72. № 2. P. 99. Not. 26). Кавалерия же, скорее всего, была распределена по конкретным территориальным округам еще ранее, поскольку на подготовку всадников требовалось значительно больше сил и времени, чем на пехоту. Кроме того, несомненно, что всадники были организованы каким-то образом уже до эпохи Филиппа, и можно с уверенностью сказать, что это и была территориальная организация, самая обычная для древних монархий.

36 Worley L.J. Hippeis… P. 154. (Илы, набранные на Халкидике, вероятно, относились к корпусу кавалерии Нижней Македонии.) Конница гетайров, участвовавшая в Восточном походе, находилась под единым командованием Филоты, сына Пармениона (Diod., XVII.17.4). Кстати сказать, этот пост сей надменный и бестактный аристократ получил благодаря не своим способностям (какие-либо указания на его таланты отсутствуют, чего не сказать о недостатках…), а влиянию отца (Heckel W. The Conspiracy Against Philotas // Phoenix. 1977. Vol. 31. № 1. P. 13). Соответственно, видимо, оставшейся в Македонии конницей, набранной в основном (?) из Верхней Македонии, командовал другой гиппарх. В кампании 335 г. участвовал некий Филота (Arr. An., I.2.5). Хотя это имя достаточно широко распространенное и «типичное для македонской ономастики» (Hatzopoulos M.D., Loukopoulou L.D. Recherches sur les marches orientales des Téménides (Anthémonte-Kalindoia). Pt. II. Athènes, 1996. P. 320-321, 336-337; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 454-456), то, что в данном случае перед нами именно сын полководца Пармениона, доказывает ряд исследователей на основании источников (Hammond N.G.L. A Papyrus Commentary on Alexander’s Balkan Campaign // GRBS. 1987. Vol. 28. P. 339; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 23). Примечательно, что Филота Парменионов в 335 г. руководил именно верхнемакедонской конницей – лишь частью кавалерии Александра (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 57; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 23); contra: Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 244 (в 335 г. Филота командовал всей конницей гетайров). Перед началом Азиатского похода Филота получил под начало всю македонскую тяжелую кавалерию. Возможно, в пользу традиции командования двумя полками кавалерии свидетельствует и то, что после казни Филоты гетайры были поручены двум разным военачальникам (Arr. An., III.27.4); contra: Badian E. The Death of Parmenio // TAPA. 1960. Vol. 91. Р. 328.

37 Ferguson W.S. [Рец. на]: Friedrich Granier: Die makedonische Heeresversammlung... S. 520; Hammond N.G.L. Cavalry… S. 414 (область славилась пастбищами). Иногда считают, что речь идет об эскадроне из земли боттиэев (Griffith G.T. The Macedonian Background… P. 135). Те были изгнаны из родной земли (в южной Македонии) в VII или VI в. и осели на западе Халкидики, севернее Потидеи; ко времени вторжения Ксеркса область боттиэев достигала уже равнины Олинфа (Hdt., VIII.127; Thuc., I.57.5; II.99.3) (Доватур А.И. Фрагмент «Боттиейской политии» Аристотеля // Древний мир: Сб. ст. М., 1962. С. 491, 497-499; Hornblower S. A Commentary on Thucydides. Vol. I. Books I-III. Oxford, 1991. P. 101, 375). Новая земля боттиэев называлась «Боттика» (Thuc., II.101.5) и была включена в состав царства Теменидов Филиппом II в 350-х гг. (Доватур А.И. Фрагмент «Боттиейской политии»... С. 499; Psoma S. Les Bottiéens de Thrace aux V^e et IV^e siècles avant J.-C. // Revue numismatique. 1999. T. 154. P. 53). Их былая родина в Македонии сохранила наименование Боттиэи, или Боттии (Just., VII.1.3; Liv., XXVI.25.4; Polyb., V.97.4; Thuc., II.99.3; 100.4) (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 58), «хотя боттиеев в ней уже не было» (Доватур А.И. Фрагмент «Боттиейской политии»... С. 491). А. Босворт признается – «сложно определить, какая именно область выставила илу для армии Александра». То, что у Арриана данный эскадрон назван – из Боттиэи, может указывать на исконно македонский округ. Однако, Босворт приводит свидетельство Филохора (FGrH 328 F 50), где область халкидских боттиэев именуется Боттиэя (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 59), и сам склоняется в пользу халкидского варианта. Несомненно, есть данные о раздаче земель в Боттике (Спартол, Синея) македонянам (Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 58-59, 259), но приведенная выше надпись из Калиндои, области у о. Больба, идеально приспособленной для разведения коней, доказывает, по мнению Н. Хэммонда, что еще в начале правления Александра III Боттика (захваченная Филиппом II в 349 г.) не была плотно заселена македонянами. Только позднее данная область стала выставлять всадников-гетайров (Hammond N.G.L. The King and the Land... P. 388. Not. 19). См.: Idem. A Cavalry Unit... P. 132; Oberhummer. Bottike // RE. 1897. Bd. 3. Hbbd. 5. Sp. 795 (всадники-боттиэйцы у Александра не из Боттики, а из Боттиэи).

38 Обширные конские пастбища располагались на территории Амфиполя у озера Керкинитида и в дельте Стримона. О захвате города (Diod., XVI.8.2-3) см.: Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский... С. 29; Шофман А.С. История античной Македонии... С. 197; Asheri D. Studio sulla storia della colonizzazione di Anfipoli sino alla conquista macedone // Rivista di filologia e di istruzione classica. 1967. Vol. 95. P. 30; Buckler J. Aegean Greece in the Fourth Century BC. Leiden; Boston, 2003. P. 393. О стратегическом значении города см.: Hoffman R.J. Perdikkas and the Outbreak of the Peloponnesian War // GRBS. 1975. Vol. 16. P. 366; Zahrnt M. Macedonia and Thrace in Thucydides // Brill’s Companion to Thucydides. Leiden; Boston, 2006. P. 607-608. Захватив город (какое-то время он в теории оставался независимым союзником царя) и сохранив полисное управление (Hatzopoulos M.B. Actes de vente d’Amphipolis. Athenes, 1991. P. 76-77; Idem. Macedonian Institutions... P. 182, 184), Филипп все же ввел в Амфиполь новых горожан (в том числе из Верхней Македонии) и распределил конфискованные у изгнанников земли среди этих македонян, из которых набирал конницу (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 59; Hammond N.G.L. Cavalry… S. 414). Действительно, по надписям IV в. известны «македоняне» из Амфиполя (Hatzopoulos M.B. Actes de vente... P. 36; Kahrstedt U. Städte... S. 108. Anm. 3), хотя население оставалось преобладающе греческим по составу (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 181). Также в Амфиполе Филипп расселил верных ему эллинов, которые, как и македонские гетайры, должны были обладать земельной собственностью, составив новую «служилую знать» (Brown T.S. Alexander’s Book Order (Plut. Alex. 8) // Historia. 1967. Bd. 16. Hf. 3. S. 363). Род Лариха (включая будущего гиппарха союзников в Азиатском походе) из Митилены осел именно там. Арриан (Arr. Ind., 18.4) перечисляет его сына Лаомедонта среди македонян из Амфиполя. Хотя другие источники уточняют, что он и его брат Эригий не забывали о своем греческом происхождении, как и еще двое натурализовавшихся македонян, тоже «граждан» Амфиполя, критянин Неарх и Андросфен, сын Каллистрата с Фасоса (Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 64; Heckel W. The «boyhood friends» of Alexander... P. 286-287; Idem. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 207, 209, 211, 228; Idem. Who’s Who in the Age of Alexander... P. 29). Вопреки сомнениям Ю. Борзы (Borza E. N. Greeks and Macedonians in the Age of Alexander: The Source Traditions // Transitions to Empire. Essays in Greco-Roman History, 360-146 B.C., in Honor of E. Badian. Norman; London, 1996. P. 137-138. Not. 14), греки наподобие Неарха, осев в македонских городах, переставали быть «этническими» эллинами и становились «гражданами» Македонии. О предположении, что памятник со львом из Амфиполя – кенотаф Лаомедонта, см.: Rice E. The glorious dead: Commemoration of the fallen and portrayal of victory in the late classical and hellenistic world // War and Society in the Greek World. L., 1993. P. 249. Гетайр Александра III Аполлодор и его брат прорицатель Пифагор тоже были в числе македонян из Амфиполя (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 59; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 47).

39 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42; Hammond N.G.L. A Cavalry Unit... P. 132; Idem. Cavalry… S. 414-415; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 193. Прямое указание на точный район комплектования находим в глоссе Гезихия: «Анфемусийский: отряд (тагма) среди македонян из Анфемунта, города Македонии» (Hesych., s.v.). Город Анфемунт, или Анфем (ныне г. Галастиста), всегда был владением македонских царей. Анфемунт стоял на одноименной реке, где известны обширные пастбища для коней. Альтернативное мнение – ила набрана в области на северо-западе Халкидики, из македонских поселенцев (Berve H. Das Alexanderreich… S. 105; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 211; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 144; Griffith G.T. The Macedonian Background… P. 135. Not. 3; Momigliano A. Philippe de Macédoine… P. 152).

40 Город в Халкидике на северо-восток от Олинфа (Berve H. Das Alexanderreich… S. 105; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 109-110; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 144; Griffith G.T. The Macedonian Background… P. 135; Hammond N.G.L. The Chalcidians and ‘Apollonia of the Thraceward Ionians’ // ABSA. 1995. Vol. 90. P. 313; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 368-369; Kahrstedt U. Städte… S. 107; Momigliano A. Philippe de Macédoine… P. 152). Согласно другой интерпретации, предложенной Н. Хэммондом и поддерживаемой М. Хадзопулосом, это Аполлония у юго-восточного берега озера Больба в соседней восточной Мигдонии (отсюда и название города – Мигдонийская Аполлония), с обширными пастбищами поблизости – на южной стороне озера (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 416; Idem. The Chalcidians... P. 307, 314; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 194. Not. 2; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 191. Not. 3). Возможно, развивая кавалерию, часть жителей одноименного полиса Халкидики Филипп переселил в город Мигдонии, или наоборот, что объясняет связь топонимов (Hammond N.G.L. A Cavalry Unit... P. 132; ср.: Шофман А.С. История античной Македонии... С. 251); ср.: еще Пердикка II в 432 г. переселил халкидян в Мигдонию на земли у о. Больба (Thuc., I.58.2; см.: Hornblower S. A Commentary on Thucydides... P. 103). Но, скорее, среди поселенцев мигдонийской Аполлонии преобладали македоняне, исходный материал для комплектования местного эскадрона (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 416. Anm. 41). По мнению М. Хадзопулоса, в Аполлонии и Анфемунте мы имеем дело не с простым распределением поместий, а с (вновь) основанными македонскими городами, из полноценных жителей которых набирались новые гетайры Филиппа и Александра (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 193. Not. 2). Б. Барр-Шаррар (Barr-Sharrar B. The Derveni Krater: Masterpiece of Classical Greek Metalwork. Athens, 2008. P. 45, 193), ссылаясь на статью Ф.М. Патсаса о раскопках в Дервени (недалеко от Фессалоник), пишет, что, по сообщению Стефана Византийского, всадники из другого полиса Мигдонии, Леты, участвовали в походе Александра (но они должны были бы тогда служить в македонской кавалерии, а не в фессалийской, как считает Барр-Шаррар). Но Патсас пишет буквально следующее: «Город Лета получил свое имя, согласно Стефану Византийскому, от храма Лето, выстроенного поблизости. Конный отряд из Леты участвовал в походе Александра Великого». Однако, сам Стефан (как нам любезно указал А.К. Нефёдкин) под словом Лета указывает, что это полис в Македонии вблизи храма Лето, и что его жители участвовали в походе Александра – но в качестве кого, всадников или пехотинцев, он не сообщает. Перечень имен гетайров из Леты (позднеклассического или раннеэллинистического периода) включает 28 чел., а также двух/трех командиров, что соответствует половине кавалерийской тетрархии, которая сама могла делиться на два более мелких подразделения (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions… Vol. I. P. 458). Если отряд из Леты у Александра действительно был конным, это может доказывать присутствие илы (?) из Амфакситиды в Азиатском походе. А. Босворт отмечает существование другой Аполлонии, между Амфиполем и р. Нест, уничтоженной (в 356 г.?) Филиппом II (Strab., VII, frg. 33, 35) (о ней см.: Domaradzka L., Velkov V. Kotys I (383/2-359 av. J.-C.) et l’emporion Pistiros de Thrace // BCH. 1994. Vol. 118. № 1. P. 13; Hammond N.G.L. The Chalcidians... P. 314), но сам же признает, что у восточной Аполлонии, зажатой горами, было меньше возможностей для разведения коней (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 109-110), не говоря о последствиях македонского вторжения для города.

41 Errington R.M. A History of Macedonia... P. 242; Plaumann. Έταιροι... Sp. 1379 (по названию населенного пункта). Иногда предполагается (вслед за А. Босвортом), что это не региональное обозначение (локализовать которое И. Дройзен (Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee // Hermes. 1877. Bd. XII. S. 236. Anm. 1) и, сначала, Г. Гриффит (Griffith G.T. The Macedonian Background… P. 135) считали невозможным), а «местное македонское наименование для эскадрона» (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 211; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 349). Возможно, как выразился У. Карштедт, «некое македонское диалектное выражение», характеризующее соответствующий ландшафт страны (Kahrstedt U. Städte... S. 109). Но А. Босворт, заметив, что, по его мнению, те эскадроны, чье происхождение известно, набирались в граничащих с Фракией областях, где Филипп II утверждал военных поселенцев, посчитал, что Левгайская ила была исключением из этого правила. Возможно, перед нами отряд, созданный (на исконных землях Македонии) гораздо ранее введения системы территориального набора армии при Филиппе (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 211; Idem. Conquest and Empire... P. 261). Предположение заманчивое! По мнению Н. Хэммонда, можно локализовать территориальный округ данной илы – область Левка (залежей мела) севернее Пидны, в Пиэрии (юго-восток Македонии). Болотистые берега озера Аферида как раз в этом районе представляли собой обширные пастбища (Hammond N.G.L. Cavalry... S. 415-416). Были и другие попытки идентификации «Левгаи». Во-первых, с Авгеей (Kahrstedt U. Städte... S. 108), полисом Халкидики. Об Авгее см.: Bürchner. Chalkidike (2) // RE. 1899. Bd. 3. Hbbd. 6. Sp. 2075; Ptol., III.13.34 (13.37). Ср.: Curt., V.2.5 (но см. теперь: Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander... P. 331. Not. 575). Авгею ошибочно отождествляли иногда c македонскими Эгами (Oberhummer. Augaia // RE. Bd. 2. Hbbd. 4 (1896). Sp. 2299), которые в действительности находились в районе современной Вергины (Hammond N.G.L. The Location of Aegeae // JHS. 1997. Vol. 117. P. 177-179). В. Рюстов и Г. Кёхли думают, что «Левгая» это и была «Эгея» – ила из Эг (Rüstow W., Köchly H. Geschichte des griechischen Kriegswesens von der ältesten Zeit bis auf Pyrrhus. Aarau, 1852. S. 243), но отождествление крайне сомнительное. Во-вторых, Левгаю связывали c Летеей – т.е. с Летой в Мигдонии (Berve H. Das Alexanderreich… S. 105. Anm. 3 – по Ю. Белоху), см. выше. В-третьих, Левгаю соотносили с Лебеей – предполагаемый этникон в Верхней Македонии (см.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 211). Все эти версии не внушают доверия. Как отмечает А. Босворт, «все другие илы, как известно, набирались в значительных областях Македонии, и странно иметь эскадрон, названный по глухой деревушке». Столь же сомнительны иные попытки привязать Левгаю к Верхней Македонии (см.: Hammond N.G.L. Cavalry... S. 415), к «недавно завоеванным землям» (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 154) или же к области Дион в Пиэрии (Noguera Borel A. Le recrutement de l’armée macédonienne sous la royauté // Ville et cours en Macédoine. Athénes, 2006. P. 7 (n.v.)). Ср.: Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 119 (этникон или топоним Левга, упоминаемый только однажды Аррианом, – возможно, локализуется в Верхней Македонии).

42 Hammond N.G.L. The Macedonian State... P. 131, 147.

43 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 13; Hammond N.G.L. Cavalry… S. 404-405; Momigliano A. Philippe de Macédoine... P. 152. Верхняя Македония, по данным Д. Эллиса, составляла около трети территории царства Филиппа II к 336 г. (около 5500 кв. миль), тогда как Халкидика – около 1550 кв. миль, весьма густо заселенных. Климат Верхней Македонии также отлично подходил для разведения коней, и всадники там упоминаются уже с середины VII в. (Hdt., VIII.138).

44 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42. Вероятно, в Балканском походе Александра 335 г. участвовали два эскадрона из «внутренней» (Верхней) Македонии (Hammond N.G.L. A Cavalry Unit... P. 132; Idem. Cavalry... S. 416); contra: один эскадрон (Ellis J.R. Amyntas Perdikka, Philip II and Alexander the Great // JHS. 1971. Vol. 91. P. 23. Not. 72). Другие версии: не менее, а может быть и более двух эскадронов (Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 412); один эскадрон из Верхней Македонии и один эскадрон из Амфакситиды, области между Боттией и Мигдонией (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 243). М.В. Хадзопулос полагает, что кавалерийские отряды в Балканской кампании были размером больше, чем обычные илы – не менее 400 всадников (Ibid.), но он не учел, что Верхняя Македония могла выставить не одну, а несколько ил, да и Арриан явно называет далеко не все территориальные эскадроны в армии Александра. Н. Хэммонд предположил, что гетайры из городов Верхней Македонии (те, что остались с Антипатром и не принимали участия в походе Александра) именовались астиппы («горожане-всадники») (Hammond N.G.L. A Cavalry Unit… P. 129-132; Idem. The Continuity of Macedonian Institutions… S. 154; Idem. Literary Evidence for Macedonian Speech // Historia. 1994. Bd. 43. Hf. 2. S. 136; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 454). Однако против этой гипотезы об особом названии выступил Р. Милнз, доказав ее несостоятельность (Milns R.D. Asthippoi Again… P. 347-354); см. примечание выше, а также: Руденко М.Н. Македонская армия... С. 54. Прим. 1 («Идея Н. Хаммонда вызывает сомнение из-за отсутствия четких указаний на основание Филиппом в Верхней Македонии большого количества городов»); Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions… Vol. I. P. 451 (армия набиралась по городам / группам городов в Нижней Македонии и по племенам / народностям в Верхней Македонии); Heckel W., Jones R. Macedonian Warrior... P. 31 (нехватка городов в Верхней Македонии). К сожалению, профессор Н. Хэммонд предпочел проигнорировать мнение критики в своих последующих публикациях. Принадлежность отряда астиппов остается загадкой: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander… P. 134. Not. 134.

45 Berve H. Das Alexanderreich… S. 105 (по А. Шпенделю); Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 58 (но см. ниже эволюцию мнения автора). Contra: Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 154-155 (все семь территориальных эскадронов Александра набирались на недавно покоренных территориях – Халкидика и прибрежные области; нет оснований поддерживать мнение, что у Антипатра осталось столько же отрядов, сформированных на старых македонских землях). П. Брант справедливо отмечает «очевидную абсурдность» последнего заявления Тарна (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42), хотя первое утверждение все еще находит сторонников (Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 87). Греки Халкидики рано развили у себя сильную конницу (Best J.G.P. Thracian Peltasts and their Influence on Greek Warfare. Groningen, 1969. P. 13; Isaac B.H. The Greek settlements in Thrace until the Macedonian conquest. Leiden, 1986. P. 86). К 370-м гг. Халкидика выставляла 1000 всадников (Xen. Hell., V.2.14), и на момент вторжения туда Филиппа II один только Олинф снаряжал из их числа 500 конных воинов (Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 152).

46 Hammond N.G.L. Cavalry… S. 409; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 411.

47 Berve H. Das Alexanderreich… S. 106 (ошибочно учитывает илархов среди высших офицеров армии); Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 274 (иларх по положению равнялся пехотному лохагу или наемному командиру рангом повыше); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 30-31; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 90. Исключением среди лохагов был Клит Черный. Но остается неясным, связано ли это с его рангом (командир царской илы), или все же вызвано исключительной близостью к царю, объясняемой обстоятельствами биографии – брат кормилицы Александра, спаситель царя при Гранике (Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 140-141).

48 Berve H. Das Alexanderreich… S. 107. Биографические данные даются по изданиям: Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… Passim; Idem. Who’s Who in the Age of Alexander... Passim. О большинстве илархов мало что известно. Сополид зимой 328/327 г. отправлен в Македонию за новобранцами, его сын Гермолай организовал «заговор пажей» (см. о них: Carney E. The Conspiracy of Hermolaus... P. 228). Сократ, возможно, какое-то время был наместником Киликии. Мелеагр в войнах диадохов действовал на стороне Пифона, сына Кратея. Деметрий, возможно, родственник Гефестиона (Heckel W. Hephaistion «the Athenian» // ZPE. 1991. Bd. 87. S. 40-41), что объясняет его карьерный взлет, поскольку он, единственный из илархов (исключая Клита), стал позднее гиппархом (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 270; Heckel W. King and “Companions”... P. 203). Аристон, быть может, тот же человек, что и Аристон из Фарсала, фессалийский гетайр Александра (contra: Billows R.A. Antigonus the One-Eyed… P. 375; ср.: Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 264), а Главкия – убийца Александра IV и Роксаны (Ibid. P. 286)? Наконец, вопреки просопографическому справочнику А. Татаки (Ibid. P. 64, 67, 193), нет оснований видеть прямую связь между происхождением иларха и топонимом – вербовочным округом подчиненного ему эскадрона (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 452). Впрочем, В. Хекель уверен в обратном применительно к таксиархам пехоты (Heckel W. A King and His Army // Alexander the Great: A New History. Chichester, 2009. P. 70).

49 Atkinson J.E. A Commentary on Q. Curtius Rufus’ Historiae Alexandri Magni Books 3 and 4. Amsterdam, 1980. P. 419; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 124; Carney E. The Death of Clitus // GRBS. 1981. Vol. 22. P. 149.

50 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 58. Ср.: Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 243 (считает неубедительной аргументацию в пользу мнения, что Гераклид и Сополид, командовавшие илами Боттии и Амфиполя в Балканской кампании, оставались командирами тех же, теперь уже в источнике не обозначенных, эскадронов в Азиатском походе). А. Татаки (Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 436) отмечает невозможность точной идентификации Сополида, сына Гермодора, в кампании против трибаллов, и Сополида при Гавгамелах.

51 О другом, временном, возможном командире этой илы при Гранике см.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 120.

52 Hatzopoulos M.D., Loukopoulou L.D. Recherches sur les marches orientales... P. 235 (имя, несомненно, типично македонское).

53 См. выше гипотезу об иле из Амфакситиды, которая может быть одной из этих двух.

54 Гегелох – родственник Аттала, ранее командир сариссофоров, наварх Александра, возможно, участник заговора против царя в Египте (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 300; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 319).

55 В. Хекель, однако, справедливо обращает внимание на то, что нам в точности неизвестно, какие именно территориальные эскадроны возглавляли большинство илархов «образца» 331 года. Так, скажем, преемником Перида, вопреки мнению Берве, мог выступать любой из пяти – Аристон, Деметрий, Главкия, Гегелох, Мелеагр (Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 349).

56 Упоминания о «царской иле» как кавалерийской «агеме» до 331/330 г. (или даже 327 г. – Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 184), как считается, анахронизм (Bosworth A.B. A Historical Commentary... P. 81-82, 300; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 246). Contra: Hammond N.G.L. Arrian’s Mentions of Infantry Guards // AHB. 1997. Vol. 11. № 1. P. 22. Not. 9; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 139. Not. 4. Кроме того, в широком смысле, неформально, все илы гетайров могли именоваться «царскими» (Arr. An., III.11.8) (Bosworth A.B. A Cut Too Many? Occam’s Razor and Alexander’s Footguard // AHB. 1997. Vol. 11. № 2-3. P. 53. Not. 20; Hogarth D.G. Philip and Alexander... P. 55). Contra: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 300 (возможно, что данное место у Арриана – ошибка переписчика); Heckel W. Somatophylakia… P. 287. Not. 34 (конница гетайров никогда не именовалась вся «царской», Арриан ошибочно отделяет «царскую илу» от «других царских ил», это невозможно).

57 Фуллер Д. Военное искусство Александра Великого. М., 2003. С. 53; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 139, 154 (из гетайров в целом некогда выделился особый отряд конницы, набранный из менее знатных македонян, охранявших царя в битвах, и он был назван «царской илой», иногда с добавлением – «гетайров»; этот эскадрон возрастал численно, пока при Александре не стал корпусом из восьми эскадронов).

58 Ю. Борза, похоже, придерживается обратного мнения – только Александр сформировал царский эскадрон (в качестве «статусного символа») в уже существующей кавалерии гетайров (Borza E.N. In the Shadow of Olympus... P. 205). Правда, чаще считают основателем царской илы как минимум уже Филиппа II (Grainger J.D. Alexander the Great... P. 26).

59 Его набирали из лучших и самых крепких македонян (Suid., s.v. Άγημα). См.: Berve H. Das Alexanderreich… S. 105; Droysen H. Heerwesen... S. 109 (вероятно, из отборных людей от всех округов набора конницы и эскадронов); Errington R.M. A History of Macedonia... P. 244 (всадников царской илы, вероятно, выбирали из лучших людей всего корпуса гетайров); Hammond N.G.L. The Macedonian State. Oxford, 1989. P. 24-25, 147 (всадников царской илы лично отбирал царь, не обращая внимания на их место проживания); Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 443 (царский эскадрон набирался со всей Македонии); Plaumann. Έταιροι... Sp. 1379 (ила набиралась из отборных людей со всей армии); Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 452 (царский эскадрон, вероятно, отбирался из всех гетайров); Worley L.J. Hippeis… P. 156.

60 Hammond N.G.L. Literary Evidence... S. 136.

61 Berve H. Das Alexanderreich... S. 107; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 344.

62 Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 261 (в составе царской илы находилось большинство придворных, те из гетайров, у кого не было конкретных командных должностей).

63 Разночтение в рукописях: не «друзей», φίλoυς, а «гетайров», έτaίρoυς (Milns R.D. A Note on Diodorus... S. 124).

64 Atkinson J.E. A Commentary... P. 420 (Курций, как и Диодор, ошибочно полагает, что Филоте не подчинялся царский эскадрон, но Арриан показывает, что сын Пармениона командовал всей конницей гетайров).

65 Hammond N.G.L. Cavalry… S. 412.

66 Atkinson K.C. Some observations on Ptolemaic Ranks and Titles // Aegyptus. 1952. Anno 32. Fasc. 1. P. 206-207.

67 Ср.: Bar-Kochva B. The Seleucid Army: Organization and Tactics in the Great Campaigns. Cambridge, 1976. P. 73 (на параде в Дафне отряд в 1000 philoi – собранные со всего царства Антиоха IV для торжеств аристократы, наделенные титулом «друга» царя); Sekunda N.V. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies 168-145 BC. Vol. I. Dewsbury, 1994. P. 23-24. См. также: Hackmann F. Die Schlacht bei Gaugamela: Eine Untersuchung zur Geschichte Alexander d. Gr. und ihren Quellen. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der philosophischen Doktorwürde der hohen philosophischen Fakultät der Vereinigten Friedrichs-Universität Halle-Wittenberg. Halle a. S., 1902. S. 9. Anm. 2 (Диодор ошибочно передает правильный термин «гетайры»); Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 344 (отдельные «эскадроны Филоты» – ошибка Диодора и Курция); Milns R.D. A Note on Diodorus... S. 124-125 (под «прочими друзьями» Диодор имел в виду ближайшее окружение царя, его свиту); Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 48-49 (Диодор пользовался двумя источниками, каждый из которых по-своему называет один и тот же отряд; либо же на поле боя царский эскадрон в тактическом отношении делился на два отряда). Быть может, Диодор (как и Курций, вновь безграмотно истолковав свой источник – здесь, Клитарха?) имел в виду то, что гетайры делились на две группы – царскую илу и прочие семь эскадронов, под общим началом Филоты, но каждая ила во главе с собственным илархом.

68 Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations under Alexander – Part 2: The Cavalry // Slingshot. 2001. № 216. P. 16.

69 Видимо, порча рукописной традиции (Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия в середине IV-II вв. до н.э. // ANTIQVITAS AETERNA. Вып. 2. Саратов, 2007. С. 44), возможно – вставка читателя рукописи, которую лучше удалить (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 209). Но Н. Хэммонд уточняет, что Арриана в данном случае необходимо понимать следующим образом: «так называемые гетайры» (конница македонян), «фессалийцы» (конница) и «македоняне» (гвардейская пехота, пешая агема македонян) (Hammond N.G.L. Alexander the Great... P. 105; Idem. Alexander’s Charge at the Battle of Issus in 333 B.C. // Historia. 1992. Bd. 41. Hf. 4. S. 400). Однако, позже Хэммонд (см. ниже) выдвинул иную версию: гетайры, фессалийцы и продромы (= «македоняне»); ср.: Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 17 (соглашается с тем, что «македоняне» в данном случае продромы). В. Хекель и Д. Ярдли полагают, что слова «и македонян» (т.е. всадников-гетайров) вообще следует удалить из текста (Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 98. Not. 8). Некоторые редакторы согласны с ними, другие предлагают заменить слово обозначением иного отряда – например, «пеоны». А. Босворт посчитал, что Арриан здесь противопоставляет гетайров прочей македонской коннице, в первую очередь – продромам, стоявшим тоже на правом крыле (Arr. An., II.9.2) (Bosworth A.B. A Cut Too Many?.. P. 50. Not. 12). Однако, нельзя не учесть важный аргумент – предстояло форсировать реку и атаковать строй вражеской пехоты по фронту, для чего кавалерия не годилась (contra: Sidnell P. Warhorse. Cavalry in Ancient Warfare. L., 2006. P. 124; Worley L.J. Hippeis… P. 166-167), а вот пешая агема идеально подходила. Вдобавок, как отмечено ниже, ни Арриан, ни другие источники нигде не отмечают напрямую македонский этникон применительно к продромам. Поэтому, все же следует предпочесть в данном запутанном пассаже ошибку переписчика.

70 King C.J. Macedonian Kingship and Other Political Institutions // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 382. Ср.: Arr. An., I.25.4 – где речь идет о придворных, советниках царя (Heckel W. King and “Companions”... P. 205. Not. 35).

71 В 17-й книге он постоянно именует приближенных царя «друзьями» (φίλoι), значительно реже применяется термин «гетайры» (Diod., XVII.72.1; 77.5; 100.1; 114.2; ср.: Diod., XVII.37.2 – «конница гетайров»: здесь, царский эскадрон / ближнее окружение царя), а выражение «агема» для эпохи Александра вообще не используется. Собственно конница гетайров у Диодора, как правило, проходит под наименованием «лучшие из всадников». См.: Milns R.D. A Note on Diodorus... S. 124-126.

72 Польский антиковед Я. Жепка утверждает, что Г. Хэммонд (Hammond N.G.L. The Various Guards… S. 396-418), опираясь на Диодора, доказывает существование двух различных конных формирований под началом Филоты – «друзей» (второй царский эскадрон) и семи конных гиппархий (Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 47-48. Not. 21). В действительности, указанная статья британского исследователя не содержит ничего подобного, рассматривается лишь состав пешей гвардии!

73 Hammond N.G.L. Cavalry… P. 407-408, 412, 416. Такую же численность царской илы он предлагает и для конницы Филиппа при Херонее (Hammond N.G.L. Philip of Macedon. L., 1994. P. 150), но это лишь гипотеза, хотя и популярная (Schulz R. Militärische Revolution und politischer Wandel: Das Schicksal Griechenlands im 4.Jahrhundert v. Chr. // Historische Zeitschrift. 1999. Bd. 268. Hf. 2. S. 305). Вдобавок ранее сам Хэммонд (Hammond N.G.L. The Macedonian State... P. 147. Not. 37) утверждал, что численность царского эскадрона в Азиатском походе была такой же, как и у прочих эскадронов!.. Все, что известно об эпохе Филиппа – в одном столкновении с иллирийцами (344/343 г.) царь, преследуя врагов, похоже, наткнулся на засаду, потеряв убитым Гиппострата (сына Аминты и брата последней жены Филиппа) и ранеными 150 гетайров (Hammond N.G.L. The Kingdoms in Illyria circa 400-167 B.C. // ABSA. 1966. Vol. 61. P. 245), явно из состава царской илы. Хотелось бы знать, имелась ли своя гвардейская ила у Александра как наследника Филиппа в последние годы правления его отца? Предполагают (Ruzicka S. The “Pixodarus Affair” Reconsidered Again // Philip II and Alexander the Great: Father and Son, Lives and Afterlives. Oxford, 2010. P. 235. Not. 28), что еще до изгнания в Иллирию Александр, как наследник престола, собрал в Пелле собственных гетайров, подчинявшихся лично ему и являвшихся институтом, параллельным царским приближенным.

74 Hogarth D.G. Philip and Alexander… P. 20 (приближенные царя из числа гетайров, ближнее окружение, советники и военный штаб правителя – немногим менее сотни «ближних соратников»). Ср.: Tarn W.W. Hellenistic Military and Naval Developments... P. 57-58; Idem. Alexander: the conquest of Persia // CAH¹. Vol. VI. Cambridge, 1933. P. 359 (неформальный совет).

75 Шатер для новобрачных в Сузах мог вместить до сотни лож, согласно Харету (FGrH 125 F 4 = Athen., XII.538b-539a; Plut. Mor., 329e – новобрачных было 92 или 100, см.: Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon… P. 169). Элиан (Ael. Var. Hist., VIII.7), подтверждая цифру для разместившихся там «друзей» (90) и количество лож (100) в помещении для пира, однако, уточняет, что там же пировал царь вместе с его гостями-дипломатами. Но уже Ф. Якоби отметил, что этот шатер для новобрачных – тот же шатер, который Александр использовал для аудиенций. Ср.: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians // JHS. 1980. Vol. 100. P. 8.

76 Spawforth T. The court of Alexander the Great... P. 92-93. Ср.: Ibid. P. 96 (приводит мнения о том, что шатер в Сузе и в Македонии, возможно, один и тот же; сам Т. Спофорт придерживается версии о том, что шатер, описанный Полиэном, Филархом и Элианом, персидская добыча / работа). О событии см.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 97. По мнению Н. Савада, гостей было 200 чел. (Sawada N. Social Customs and Institutions... P. 395).

77 Ibid. P. 124.

78 Carney E. The Death of Clitus... P. 150; Thompson M. Granicus 334 BC: Alexander’s first Persian victory. Oxford, 2007. P. 20. Именно царская ила и гипасписты, а не «телохранители», оберегали царя в бою (Heckel W. The Somatophylakes of Alexander the Great: Some Thoughts // Historia. 1978. Bd. 27. Hf. 1. S. 224. Anm. 5; Worley L.J. Hippeis… P. 156).

79 Тот факт, что почти половина кавалерии была оставлена на родине (и очень, кстати, пригодилась Антипатру для кампании против Агиса III и Ламийской войны), многое говорит о том, как осторожно Александр относился к ситуации на Балканах и в Греции (Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский... С. 98, 99; Никоноров В.П., Холод М.М. Походы Александра Великого // Мнемон. Вып. 3. СПб., 2004. С. 111; Фролов Э.Д. Панэллинизм в политике IV в. до н.э. // Античная Греция. Т. 2. М., 1983. С. 200; Strauss B.S. Alexander: The Military Campaign // Brill’s Companion to Alexander the Great. Leiden; Boston, 2003. P. 149).

80 Коннолли П. Греция и Рим: Энциклопедия военной истории. М., 2000. С. 71; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 409 (возможно, та же численность – 300 всадников – была принята еще до начала правления Филиппа и сохранялась в его царствование); Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 452 (численность царской илы / агемы снизилась до 300 чел. к 326 г.); Tarn W.W. Alexander the Great... Vol. II. P. 162-163. Уже Д. Хогарт предположил, что в оценку численности всадников-македонян у Диодора (исследователь придерживался версии в 1500 гетайров) входит царская ила / агема (Hogarth D.G. Army of Alexander... P. 16). Также см.: Berve H. Das Alexanderreich… S. 105 (предлагает и другой вариант объяснения разницы между 1500 и 1800 всадниками, см. ниже). Но А. Босворт, признав, что царская конная гвардия, вполне очевидно, могла насчитывать 300 всадников к концу правления Александра, подчеркивает, что ее численность на момент переправы через Геллеспонт в точности неизвестна (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 262). Я. Жепка (Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 50. Not. 29) обращает внимание на еще одну конную гвардию из 300 чел. в эпоху Александра (Curt., VI.5.26; Diod., XVII.77.1). Это свита Фалестриды, царицы «амазонок» (см.: Baynham E. Alexander and the Amazons // CQ. 2001. Vol. 51. № 1. P. 117; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 121-122).

81 Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 25.

82 Atkinson J.E. A Commentary... P. 419; Bar-Kochva B. The Seleucid Army… P. 67; Billows R.A. Antigonus the One-Eyed… P. 262-263 (но царская ила / агема Александра являлась составной частью конницы гетайров, а агемы диадохов – отдельными отрядами); Hamilton J.R. Introduction // Arrian. The Campaigns of Alexander. Trans. by A. de Selincourt. N.Y., 1971. P. 36; Idem. Alexander the Great. L., 1973. P. 54 (около 300 чел. в царской иле и свыше 200 всадников в обычной иле); Head D. Armies... P. 14; Tarn W.W. Alexander the Great... Vol. II. P. 162-163 (в обычной иле, по его мнению, находилось 200 всадников, но тогда это не объясняет расхождение получившейся у исследователя цифры – 1700 – с данными Диодора на 334 г.); Thompson M. Granicus... P. 26; Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 16. Contra: 400 чел. в царской иле, 200 в обычной (The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 331; Sekunda N. The Army of Alexander the Great… P. 14; Idem. The Macedonian Army... P. 452). Ср.: 200 «отборных всадников», окружавших Деметрия в битве при Газе (Diod., XIX.82.1), могли быть его «агемой» (Devine A.M. Diodorus’ Account of the Battle of Gaza // Acta classica. 1984. Vol. 27. P. 31; P. 38. Not. 7). О создании диадохами отрядов конной гвардии см.: Anson E.M. Hypaspists and Argyraspids after 323 // AHB. 1988. Vol. 2. № 6. P. 132-133. О подражании диадохов Александру даже в мелочах см.: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 58. Not. 108; Hammond N.G.L. Royal Pages… S. 269.

83 Ashley J.R. The Macedonian Empire. The Era of Warfare under Philip II and Alexander the Great. L., 1998. P. 30.

84 Есть и другие, маловероятные и устаревшие точки зрения о численности ил: 300-400 чел. (И.Г. Дройзен), 375-450 (Брикс) и т.д. См. также: Денисон Дж. История конницы. Кн. 1. М., 2001. С. 38 (ила доведена с 64 до 250 конников), 39 (считает, что македонян-всадников у Александра было 1500 чел., как и фессалийцев); Rüstow W., Köchly H. Geschichte des griechischen Kriegswesens... S. 243 (в иле 180-250 всадников). Подобные работы имеют теперь только историографический интерес.

85 А также 190, 231, 253 и 276 всадников.

86 Численность ил (см. также указания выше): Нефёдкин А.К. Очерки развития древнегреческого военного дела: от Микен к Эллинизму. (Рецензия на монографию: Ducrey P. Guerre et guerriers dans Grece antique. Fribourg: Office du livre, 1985. 320 p. 190 ill. + 12 figs.) // Para bellum. 1998. № 7. С. 7 (примерно по 200 всадников в обычной иле, царский эскадрон немного больше по численности); Фор П. Александр Македонский... С. 327 (225 всадников в эскадроне); Фуллер Д. Военное искусство… С. 53 (200-300 всадников в иле); Хаммонд Н. История Древней Греции. М., 2003. С. 636 (150-200 всадников в обычном эскадроне и 300 в царской иле – поход 334 г.); Шахермайр Ф. Александр Македонский... С. 130 (200 чел. в иле); Berve H. Das Alexanderreich… S. 106 (150 чел.); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 40-41 (численность эскадрона колебалась в большую или меньшую сторону, его оценка исследователями в 200 всадников – не очевидный факт); Idem. Introduction // Arrian. Vol. I: Anabasis Alexandri. Books I-IV. L.; Cambridge, Mass., 1976. P. LXXIII (в среднем 225 чел.); Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee... S. 237-238, 240 (150-250 чел.); Ferrill A. The Origins of War: from the Stone Age to Alexander the Great. Boulder, 1997. P. 176 (около 200 чел. в эскадроне обычном, 300 – в царском); Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 161 (в иле от 180 до 225 чел.); Hammond N.G.L. The Battle of the Granicus River // JHS. 1980. Vol. 100. P. 82 (в иле 200 чел.); Idem. The Macedonian State... P. 145-146 (200 чел.); Idem. Cavalry… S. 405 (200 чел.); Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 411; Head D. Armies… P. 14; Heckel W. The Wars of Alexander the Great 336-323 BC. Oxford, 2002. P. 25 (около 200 чел.); Lammert. Ίππεϊς // RE. 1913. Bd. VIII. Hbbd. 16. Sp. 1699 (150 чел.); Idem. Ίλαι (2) // RE. 1914. Bd. IX. Hbbd. 17. Sp. 997 (150 чел.); Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela. Liverpool, 1964. P. 68-69 (300 чел. в царском эскадроне, 253 – в обычном); Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry and Diodorus XVII.17.4 // JHS. 1966. Vol. 86. P. 167 (215 гетайров в обычной иле, 300 в агеме); Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 114 (немногим более 200 гетайров в эскадроне, но больше – в царской иле); Plaumann. Έταιροι... Sp. 1379 (150-200 чел.); Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 49-50 (царская ила – 300 всадников, обычная ила – 150); Worley L.J. Hippeis... P. 155, 156. Ср.: Венков А.В., Деркач С.В. Великие полководцы и их битвы. Ростов н/Д., 1999. С. 19 (200 чел. в иле, 2-4 илы в гиппархии).

87 Коннолли П. Греция и Рим... С. 71. Но можно привести и такое объяснение возможному колебанию численности эскадронов гетайров: готовясь к Восточному походу, Александр укомплектовал илы сверх штата, опасаясь серьезных потерь в будущих боях (Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 168. Not. 12). Ср. с версией Ю. Белоха: половина каждой илы, около 150 чел., осталась у Антипатра (см.: Ferguson W.S. [Рец. на]: Friedrich Granier: Die makedonische Heeresversammlung... S. 520. Anm. 2).

88 The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 331; Worley L.J. Hippeis… P. 154.

89 Вряд ли можно полагать, что всадники набирались только в Нижней Македонии (Зельин К.К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330-328 гг. до н.э. (заговор Филоты) // Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М.; Л., 1963. С. 262); см. также выше. Безусловно, плотность населения в Нижней Македонии была выше и, соответственно, на нее могло приходиться большее число военных округов. (К тому же на территории данного региона, как и Фессалии, расположены крупнейшие равнины Греции – кстати, чего нет в Верхней Македонии.) Но и этнически близкое к аборигенам Нижней Македонии население Македонии Верхней должно было делиться на военные округа (ср.: Errington R.M. A History of Macedonia... P. 242), возможно – по составлявшим регион четырем этническим областям (Diod., XVII.57.2; Curt., IV.13.28; Arr. An., III.16.11). Если предположить (с большой долей вероятности), что округа по набору гетайров и фалангитов совпадали (хотя, все же нам неизвестно (Droysen H. Heerwesen... S. 108. Anm. 2), совпадали ли кавалерийские округа с пехотными), то в Верхней Македонии набиралось не менее четырех ил. А именно: Элимиотида и Линкестида (этот обширный регион выставлял только один пехотный полк, но возможно, что и два, если не более, и к тому же вряд ли обе области снаряжали единственный и значительно меньший в количественном отношении кавалерийский отряд), Орестида, Тимфая. Вполне вероятно, что часть округов была способна выставить не одну конную илу, а две (если не более), но это лишь гипотеза, хотя и вероятная. О пехотных округах см.: Руденко М.Н. Македонская армия... С. 54-61; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 259; Hackmann F. Die Schlacht bei Gaugamela... S. 9; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 321; Lock R. The Macedonian Army Assembly... P. 103. Not. 51; P. 105. Not. 63 (возможно, были и другие таксисы из Верхней Македонии); Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 41-46; etc. А.С. Шофман традиционно всё запутывает (Шофман А.С. Армия… С. 175. Прим. 18).

90 Алексинский Д.П., Жуков К.А., Бутягин А.М., Коровкин Д.С. Всадники войны. Кавалерия Европы. М.; СПб., 2005. С. 63; Bosworth A.B. ΑΣΘΕΤΑΙΡΟΙ... P. 249. Not. 7; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 144; Ellis J.R. Amyntas Perdikka... P. 23. Not. 72 (6-8 эскадронов у Антипатра); Hammond N.G.L. A Cavalry Unit… P. 132; Idem. Sources for Alexander the Great: An Analysis of Plutarch’s «Life» and Arrian «Anabasis Alexandrou». Cambridge, 2007. P. 199; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 454. Ср.: Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia. Vol. III. Oxford, 1988. P. 86 (у Антипатра 1000 гетайров – из 1500 всадников-македонян). Contra: Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 261-262 (более вероятным представляется то, что Александр взял с собой в Азию конницу, набранную из всех регионов своего царства, оставив на родине определенную часть воинов от каждого военного округа); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42 (каждая часть царства внесла свой вклад в армию Азиатского похода). В своих последних работах А. Босворт подчеркивает, что, напротив, этнически македонская кавалерия и пехота у Антипатра были в меньшинстве (примерно более 1/3 общей численности армии наместника Македонии, не считая резервов; contra: Badian E. Agis III // Hermes. 1967. Bd. 95. Hf. 2. S. 183. Anm. 5), по сравнению с наемниками-греками и северо-балканскими контингентами (Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 66-67). Хотя Босворт имеет привычку постоянно сгущать краски, говоря о македонянах и, особенно, Александре (см.: Devine A.M. // CR. 1997. Vol. 47. № 2. P. 355), в любом случае, нет оснований полагать (см.: Hammond N.G.L. The Macedonian State... P. 86-88), что у Антипатра остались одни плохо обученные ополченцы. Напротив, это, несомненно, были отряды постоянной македонской армии – среди них, быть может, даже часть царской гвардии (хотя бы пешей?). Наконец, вероятное отсутствие верхнемакедонских конных отрядов в Азиатском походе вовсе не означало недоверие к лояльности военных ресурсов региона: не говоря о пехоте, многие гетайры, окружавшие Александра, были родом именно из Верхней Македонии (Шофман А.С. Восточная политика... С. 331; Bosworth A.B. Philip II and Upper Macedonia... P. 102). Но эскадроны Верхней Македонии, вероятно, были привычны к столкновениям с балканскими соседями-варварами, а их тактика и вооружение лучше приспособлены к войне с ними (Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 13). Поэтому их и оставили на родине с Антипатром. Политические причины, столь часто упоминаемые в историографии (см., например: Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 89; Heckel W., Jones R. Macedonian Warrior... P. 11), учитывались скорее в последнюю очередь.

91 Следует иметь в виду, что высказанная У. Тарном (не учитывавшего мнение Г. Берве – Berve H. Das Alexanderreich... S. 176) критика данного сообщения Диодора (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 156) основана на его же ошибочном представлении источников Диодора эллинской версией – «рассказ наемников» (Brunt P.A. Persian Accounts of Alexander’s Campaigns // CQ. 1962. Vol. 12. № 1. P. 141-153, особ. P. 152-153), и потому не может приниматься во внимание. О вероятных источниках Диодора в данном месте см. ниже. Традиционно в историографии считается, что все 1800 всадников-македонян Александра в Азии (по Диодору) были гетайрами. Так утверждают, например: Ashley J.R. The Macedonian Empire... P. 30; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 32; Chrissanthos S.G. Warfare in the Ancient World... P. 78; Devine A.M. Demythologizing the Battle of the Granicus // Phoenix. 1986. Vol. 40. № 3. P. 268; Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia» and of «Macedones» until 323 B.C. // CQ. 1995. Vol. 45. № 1. P. 125; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire... P. 344; Idem. The Conquests of Alexander... P. 25; Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 92. Not. 2; Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 167; Thompson M. Granicus... P. 25; etc. Contra: Berve H. Das Alexanderreich… S. 106 (8 эскадронов гетайров и 4 продромов, по 150 чел. каждый = 1800 чел.); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 35, 41 (1800 – возможно, с учетом продромов); Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 49, 52 (1200 гетайров в 7 эскадронах и 600 продромов в 6 илах).

92 Коннолли П. Греция и Рим... С. 71; Dodge T.A. Alexander: A History of the Origin and Growth of the Art of War from the Earliest Times to the Battle of Ipsus, B.C. 301. Cambridge, Mass., 1890. P. 153; Droysen H. Heerwesen... S. 116; Hammond N.G.L. Alexander the Great... P. 27 (семь территориальных ил и гвардейский эскадрон); Sage M.M. Warfare... P. 174. Contra: Lammert. Ίλαι (2)... Sp. 997 (шесть региональных ил и царский эскадрон).

93 Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 52. Not. 35; Markle M.M., III. The Macedonian Sarissa, Spear, and Related Armour // AJA. 1977. Vol. 81. № 3. P. 337; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 454. Ср.: 1500 всадников у Антипатра были организованы на тяжелую и легкую конницу в том же соотношении, что и у Александра – 1000 гетайров и 500 продромов (Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements... P. 63. Not. 35; Idem. Cavalry… S. 417). Contra: Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 87 (1500 гетайров); Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 248. Not. 8 (1500 гетайров у Антипатра). У. Тарн отмечает, что к началу Ламийской войны Антипатр располагал всего лишь 600 македонскими (?) всадниками (Tarn W.W. Alexander the Great... Vol. II. P. 155). Но британский историк не учитывает, что Македония понесла серьезный урон в войнах с Агисом, гетами/скифами, фракийцами, иллирийцами, а также отправляла подкрепления Александру в Азию (Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 77-78; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 144. Not. 2; Worthington I. (ed.) Alexander the Great... P. 306). Более того (чего не замечают ни У. Тарн, ни Й. Уэртингтон), Антипатр и в 323 г. оставил в Македонии «достаточно войск» (позднее присоединившихся к Леоннату, собравшему 20 тыс. пехоты и 1500 всадников – Diod., XVIII.14.5) и предусматривал возможность набора новых войск (Diod., XVIII.12.2). Сын Иолая явно далеко не исчерпал (здесь приведенные Диодором цифры наглядно противоречат его собственным словам – «в Македонии не хватало воинов-граждан из-за множества тех, кого отправили в Азию как подкрепления для армии») мобилизационный потенциал страны (Billows R.A. Kings and Colonists... P. 193; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 36; contra: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 78; ср.: Gilley D.L., Worthington I. Alexander the Great, Macedonia and Asia // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 200). Г. Гриффит предполагает, что среди полевых войск Антипатра в 323 г. были и наемники (Griffith G.T. The Mercenaries... P. 36), а А. Босворт добавляет еще иллирийцев и фракийцев (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 19. Not. 155). Но Н. Хэммонд справедливо подчеркивает, что эти 13000 пехотинцев и 600 всадников были (как и воины Леонната, а также армия Кратера, исключая персов) этническими македонянами – ср.: Diod., XVIII.12.2; 15.5; 16.4 (Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 65). А. Босворт, впрочем, пытается продолжить дискуссию об их национальной принадлежности: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander… P. 75-77 (у Антипатра в 322 г. кавалерия наемная, а пехота – 13 тыс. наемников и 3000 македонян). Но о македонских наемниках в Ламийской войне см. теперь: Marinovič L.M. Les mercenaires de la guerre lamiaque // DHA. 1989. Vol. 15. № 2. P. 101-102 (наемники упоминаются лишь однажды источниками – Plut. Phoc., 25). Если принять гипотезу Р. Биллоуза (Billows R.A. Kings and Colonists… P. 195. Not. 28), что в 320 г. Антипатр оставил Антигону в Азии македонян, которых регент вновь привел из Македонии, то можно думать, что даже на тот момент Антипатр располагал более чем 1000 всадников-гетайров (Arr. Hist. succ., 1.43 [оценка численности в рукописи – явно ошибка переписчика манускрипта (Billows R.A. Antigonus the One-Eyed... P. 72. Not. 40), но см. также: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 90. Not. 99]; Diod., XIX.29.3-4); ср.: Самохина Г.С. Место и роль армии в системе раннеэллинистического государства // ВДИ. 1979. № 3. С. 150. Наконец, из одного сообщения Полиэна (Polyaen., IV.4.3), которое, разумеется, не желает учитывать А. Босворт, можно думать, что в Ламийскую войну Антипатру всерьез не хватало вовсе не всадников, а именно коней для них (ср.: Errington R.M. A History of Macedonia... P. 240)!

94 Еще у Геродота (Hdt., I.60; IV.121; 122; VII.203; 206; IX.14) и Фукидида (Thuc., II.22.2) это передовой отряд, авангард войска. О новом значении термина в IV в. (особый конный отряд) см.: Bugh G.R. Cavalry Inscriptions from the Athenian Agora // Hesperia. 1998. Vol. 67. № 1. P. 86. В афинской коннице продромы (здесь они – дротометатели) к 360-м гг. заменили конных лучников (Нефёдкин А.К. Конница Афин в конце IV – начале I в. до н.э. // Воин. 2007. № 3. С. 4). В Македонии продромов учредил, очевидно, Филипп II (Cawkwell G. Philip of Macedon... P. 35).

95 Worley L.J. Hippeis… P. 157. Разумеется, мы не знаем точное количество этих эскадронов в армии Александра (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 263; Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 50-51). Возможно, правильней будет говорить, вслед за скептиками – «не менее 4 ил» (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 110). Тем не менее, в тех случаях, когда илы сариссофоров упоминаются, их всегда четыре.

96 Tarn W.W. Alexander the Great... Vol. II. P. 157.

97 Вероятно, старший сын Антипатра, наместника Македонии. См.: Adams W.L. Cassander and the Crossing of the Hellespont, Diodorus 17.17.4 // Ancient World. 1979. Vol. 2. P. 111-115 (после переправы Кассандр остался в Малой Азии с Антигоном и вернулся в Македонию около 331 г.). Однако, свидетельства противоречивы: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 28. Not. 9 (соглашается с Э. Бэдианом, что это не Кассандр, а Асандр – см. о нем далее); Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 115. Not. 62 (нет уверенности в том, что это не Кассандр, а Асандр); Diodorus Siculus: Library of History. Vol. VIII: Books XVI.66-XVII. Ed. by C.B. Welles. Cambridge, 1963. P. 165. Not. 2; Gregory A.P. A Macedonian δυνάστη: Evidence for the Life and Career of Pleistarchos Antipatrou // Historia. 1995. Bd. 44. Hf. 1. S. 13. Anm. 14 (выражает сомнения в том, что Кассандр у Диодора – сын Антипатра); Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 79 (продромов вел Асандр, сын Филоты, или его тезка, сын Агафона; первый безосновательно считается братом Пармениона: Badian E. The Death of Parmenio... Р. 328; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 90; Heckel W. Asandros // AJPh. 1977. Vol. 98. № 4. P. 410-412); Idem. King and “Companions”... P. 201 (Асандр, сын Агафона, а не Кассандр); Stähelin F. Kassandros (2) // RE. 1919. Bd. 10. Hbbd. 20. Sp. 2298 (свидетельство Диодора вступает в противоречие с указаниями Арриана, который называет другого командира для этого корпуса). Наконец, в отсутствие патронима у Диодора, ничто не мешает предположить, что командир продромов Кассандр и Антипатров Кассандр – разные македоняне. Кассандр – имя редкое, но не уникальное: Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 103, 338 (Кассандр, отец Антигоны, жены Лага – первая половина IV в.; Кассандр из Эдессы – возможно, IV в.).

98 Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 132. О Гегелохе см.: Heckel W. Who was Hegelochos? // RhM. 1982. Bd. 125. S. 78-87, особ. S. 79; Wirth G. Alexander zwischen Gaugamela und Persepolis // Historia. 1971. Bd. 20. Hf. 5/6. S. 627. Anm. 60. Позднее Гегелох станет илархом гетайров (см. выше).

99 Об Аминте см.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 109 (человек, чья родословная доказывает сомнительную лояльность); Ellis J.R. Amyntas Perdikka... P. 22; Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 54; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 201.

100 В пользу последнего мнения: Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 353. Not. 20. А.Б. Босворт предполагает, что в разведке накануне Граника Аминта мог командовать 4 илами продромов/сариссофоров, а Гегелох – остальными их илами. Но, скорее, просто источники Арриана не сошлись во мнениях относительно отрядов и руководства разведкой на марше. Это и отразилось на окончательном тексте Арриана, заключает исследователь (Bosworth A.B. Errors in Arrian // CQ. 1976. Vol. 26. № 1. P. 127; ср.: Idem. A Historical Commentary… P. 114).

101 О политике во Фракии см.: Archibald Z.H. Thracians and Scythians // CAH². Vol. VI. P. 467-469; Шофман А.С. История античной Македонии... С. 243-244, 258-259; Buckler J. Aegean Greece... P. 394-395; Ellis J.R. Macedonian hegemony created // CAH². Vol. VI. Cambridge, 1994. P. 773; Hammond N.G.L. Some Passages in Arrian concerning Alexander // CQ. 1980. Vol. 30. № 2. P. 456-457. При Филиппе II восточная граница Македонии продвинулась до Неста (Strab., VII, frg. 33; 35), восточнее же реки в руках македонян находилось побережье (contra: Hatzopoulos M. Décret pour un bienfaiteur de la cité de Philippes // BCH. 1993. Vol. 117. № 1. P. 322; Idem. Macedonian Institutions... P. 184-185; см. также: Archibald Z. Macedonia and Thrace // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 333). Затем македонское наступление во Фракии продолжилось (против одрисов), хотя четко можно говорить только о границе по Несту к 336 г. (прочие земли считались вассальными), и Филипп II весьма интересовался делами региона между Стримоном и Нестом (Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 122). В целом, по словам Арриана (Arr. An., VII.9.3), Филипп присоединил к своей державе большую часть Фракии (Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 199). Г.Т. Гриффит в свое время оставил вопрос о македонской колонизации присоединенных фракийских земель открытым (Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 136-137). Однако, З. Арчибальд, следуя новым данным, пишет об основании ряда новых поселений южнее и севернее Родоп (Archibald Z.H. Thracians and Scythians... P. 469-470). Г. Коэн и Э. Энсон отмечают, что Филипп создавал колонии/полисы в недавно завоеванных областях Фракии (Anson E.M. Eumenes... P. 41. Not. 35; Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe... P. 63), дабы остановить натиск варваров (Diod., XVI.71.1-2). О заселении пограничных областей лояльным населением при Филиппе II см.: Errington R.M. A History of Macedonia... P. 42. Возможно, что новобранцами «фракийских» ил продромов становились не только / не столько этнические фракийцы, но и поселившиеся на присоединенных Филиппом землях македоняне и эллины. Так было в основанном сыном Филиппа Александрополе / Александрии на Стримоне (Plut. Alex., 9) – перед нами не военная колония (Hamilton J.R. Alexander’s Early Life // GR. 1965. Vol. 12. № 2. P. 119-120), но аванпост (Gilley D.L., Worthington I. Alexander the Great... P. 189) или полис со «смешанным» населением, без варваров (Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe… P. 82). Такие жители отчасти подверглись влиянию «варварской» культуры, но считались македонянами (ср. со следующим примечанием). Так, Эсима, колония Фасоса на побережье между Стримоном и Нестом, стала «македонской» благодаря переселению туда македонян (Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 126; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 186-187). Тем не менее, надпись из Филипп на равнине Драма (ранее поселение называлось Крениды – Strab., VII, frg. 41-42) у горы Пангей показывает, что возделывающие землю фракийцы (туземные подданные македонского царя) продолжали и при Александре III жить на равнине подле этого рудного городка (полиса). Его еще в 356 г., под лозунгом защиты полиса от местных фракийцев (Isaac B.H. The Greek settlements in Thrace... P. 49-50), занял Филипп II, который (Diod., XVI.8.6) добавил к местному населению немало своих поселенцев. Город стал базой для операций против варваров (App. B.C., IV.105). Причем он сохранил полисные свободы, а вот окрестные фракийцы перешли под контроль царя и платили ему подати (Archibald Z.H. Thracians and Scythians... P. 465; Hammond N.G.L. The King and the Land... P. 382-391; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions… P. 71; Idem. Actes de vente... P. 67). Об активной и успешной «горнорудной» политике Филиппа см.: Strauss B.S. Philip II of Macedon, Athens, and Silver Mining // Hermes. 1984. Bd. 112. S. 423-424. О статусе завоеванной Фракии в державе Филиппа и Александра см.: Faraguna M. Aspetti amministrativi e finanziari della monarchia macedone tra IV e III secolo a.C. // Athenaeum. 1998. Ann. 86. № 2. P. 390-391. Даже если исключить вполне реальную возможность привлечения к военной службе в македонской армии «самоуправляющихся» фракийцев (за р. Нест: Arr. An., I.1.5), зависимых от Александра медов (Curt., IX.6.20) и, быть может, других племен (исключая одрисов, пеонов и агриан, о которых подобная информация присутствует наверное), наличие хотя бы в теории исходного фрако-греко-македонского материала для царских вербовщиков на землях до Неста, причем материала более цивилизованного, более надежного и менее склонного к измене и предательству, чем автономные фракийцы-варвары, – как видим, подтверждается источниками. О вероятном упоминании Аррианом греческого (боеспособного и вооруженного) населения во внутренней Фракии к 336 г. см.: Domaradzka L., Velkov V. Kotys I (383/2-359 av. J.-C.) et l’emporion… P. 9.

102 Н. Хэммонд, следуя примеру П. Бранта (см.: Atkinson J.E. A Commentary... P. 210-211), обращает внимание на данный пассаж Арриана и считает его главным указанием на македонский этникон продромов-сариссофоров (Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 125. Not. 19). В другой работе он подчеркивает, что сариссофоры были македонянами в географическом, а не политическом смысле (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 411; ср.: Idem. Casualties and Reinforcements… P. 63). К сожалению, данный отрывок Арриана вызывает больше вопросов, чем ответов. Перед нами, вполне вероятно, порча рукописной традиции (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27. Not. 6) – см. выше. Можно предположить и такой вариант: смешанное население поселений во Фракии (видимо, только новых или тех, где македонский новый элемент доминировал, т.к. жители города Филиппы оставались «гражданами Филипп», а не «македонянами Филипп»: Hatzopoulos M. Décret... P. 322) могло действительно именоваться «македонянами». Но фракийцы вне полиса (и это несомненно) оставались «фракийцами». Вообще же, говоря о подчас собирательном значении термина «македоняне» в дошедшей до нас греческой и латинской исторической традиции (Justin. Epitome... P. 116), укажем на известное сообщение Арриана: при Гавгамелах вражеская конница прорвалась к «обозу македонян» (Arr. An., III.14.5), хотя в данном случае имеется в виду обоз всей армии: Anson E.M. The Meaning of the Term Macedones // Ancient World. 1985. Vol. 10. P. 67; об эпизоде в целом см.: Welwei K.-W. Der Kampf um das makedonische Lager bei Gaugamela // RhM. 1979. Bd. CXXII. Hf. 3-4. S. 222-228. Еще по меньшей мере однажды у Арриана (Arr. An., III.13.4) «македоняне» понимаются не этнически, а в общем смысле – войска Александра: Фуллер Д. Военное искусство… C. 193; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 306; Burn A.R. Notes... P. 87. Not. 6; Griffith G.T. Alexander’s Generalship at Gaugamela // JHS. 1947. Vol. 67. Р. 80-81; contra: У.В. Тарн рассматривал этих македонян как гетайров (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 184-185), а Н. Хэммонд – как продромов (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 413). Далее, подобное неэтническое употребление слова мы находим и в наименовании фракийцев, оборонявших лагерь Александра, «македонянами» (Arr. An., III.14.5). Так что выражение «македонский» в известных нам источниках не обязательно непременно указывает на собственно строго этнически македонские войска, и может рассматриваться просто как противопоставление грекам, а потому – включать и балканские (в целом) контингенты.

103 Аминта (видимо, смещен после ареста его дяди, Александра Линкестийца: Heckel W. King and “Companions”... P. 200, 213) командовал продромами при Гранике. Протомах, преемник Аминты (Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 416), возглавлял продромов при Иссе (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 210). Арета (возможно, тот же царский конюх, кто сражался при Гранике подле Александра: Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 260-261) был начальником продромов при Гавгамелах (Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 352-354). Интересно, что в Азиатском походе мы всегда слышим только об общих, «коллективных» командирах продромов, но никогда – об индивидуальных илархах. Только случай с илархом Александром (см. следующее примечание), возможно, напрямую доказывает существование последних.

104 Ср.: Breffort D. Les compagnons d’Alexandre // Tradition. 1988. № 14. P. 26. Не исключено, разумеется, что речь идет о исконно фракийских отрядах, наподобие того, которым командовал уже в Азии Агафон. Об эпизоде с илархом фракийцев Александром в Фиванской кампании 335 г. см.: Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander... P. 21, 267. Видимо, это был македонянин, как его именует Плутарх (по Аристобулу) в наиболее детальном рассказе. Конечно, в биографии царя Александра у того же Плутарха и у Полиэна (явно опиравшегося на Плутарха) иларх назван фракийцем, но, скорее всего, просто по этническому составу подчиненного ему отряда. О варварских чертах диких, жестоких, кровожадных до неистовства, падких до невероятия на добычу, вино и удовольствия фракийцев см.: Thuc., VII.29; Strab., VII, frg. 47; Flor., I.39.2; II.26-27.

105 Продромы – македоняне: Дройзен И.Г. История эллинизма… C. 85; С. 345. Прим. 48; Alexander the Great: Selections from Arrian, Diodorus, Plutarch, and Quintus Curtius. Ed. by J. Romm. Indianopolis, 2005. P. 37. Not. 14; Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 32; Atkinson J.E. A Commentary... P. 442 (вероятно, македоняне); Beloch K.J. Griechische Geschichte. Bd. 3. Berlin; Leipzig, 1922. S. 621; Berve H. Das Alexanderreich... S. 129; Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 14; Idem. A Historical Commentary… P. 110; Idem. Conquest and Empire... P. 262, 263 (илы сариссофоров, общее число которых неизвестно, были устроены отдельно от гетайров); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27; Devine A.M. Alexander the Great // Warfare in the Ancient World. N.Y.; Oxford; Sydney, 1989. P. 107; Dodge T.A. Alexander... P. 157; Domaszewski A., von. Die Phalangen Alexanders... S. 35; Droysen H. Heerwesen... S. 111. Anm. 2; Ferrill A. The Origins of War... P. 177 (македоняне, но не гетайры); Garlan Y. Warfare // CAH². Vol. VI. Cambridge, 1994. P. 687; Hammond N.G.L. Alexander the Great… P. 28, 31 (из смешанного населения юго-восточной части Македонии); Idem. Cavalry… S. 411 (набирались в Македонии, предположительно из грекоязычных подданных); Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 408. Not. 2; P. 411-412 (македоняне из Верхней Македонии; автор данного раздела – Г. Гриффит); Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 351-352 (4 илы македонян-гетайров, отличающихся от прочих восьми названием и вооружением, т.е. сариссой) [в последующих работах В. Хекель менее категоричен, и высказывается в том плане, что происхождение продромов неясно – они могут быть и македонянами, и фракийцами (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 25)]; Lendon J.E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven; L., 2005. P. 357. Not. 35 (но возможно, что и не македоняне); Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 167; Nikonorov V.P. The Armies of Bactria 700 BC – 450 AD. Vol. 1. Stockport, 1997. P. 34-35; Tarn W.W. Hellenistic Military and Naval Developments... P. 58 (из простолюдинов); Idem. Alexander... P. 358; Thompson M. Granicus… P. 26; Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 17. Продромы – неясно, македоняне или фракийцы, но все же отличающиеся от «фракийцев»: Hamilton J.R. Introduction… P. 36. Продромы – фракийцы, не македоняне: Коннолли П. Греция и Рим... С. 71-72; Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 25; Фуллер Д. Военное искусство… С. 55; Шофман А.С. Армия… С. 177; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 145; The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 329, 345; Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee… S. 231, 233, 238-239; Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian Army. Berkeley; Los Angeles; L., 1978. P. 43. Not. 94; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 161; Griffith G.T. Alexander’s Generalship... Р. 83; Hamilton J.R. Alexander the Great… P. 55; Hogarth D.G. Army of Alexander... P. 17 (считает сариссофоров пеонами); Lammert. Ίππεϊς… Sp. 1700 (сариссофоры – легкая конница из фракийцев); Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela… P. 71; Rüstow W., Köchly H. Geschichte des griechischen Kriegswesens... S. 244; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 20 (фракийцы с захваченных Филиппом II земель); Idem. The Macedonian Army... P. 454; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 157-158 [однако, в цитируемом Тарном отрывке Дидима о фракийских конных сариссофорах не говорится (Bosworth A.B. Errors in Arrian... P. 127. Not. 54), вопреки мнению автора]. Продромы – македоняне и фракийцы: Фор П. Александр Македонский... С. 328; Он же. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. М., 2008. С. 48 (N.B.: в данной работе ценность представляют только названия разделов и глав). Ср.: Hammond N.G.L. Royal Pages… S. 275 (сариссофоры набраны в пределах царства, вероятно, из не говорящих на греческом языке подданных).

106 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27-28.

107 Руденко М.Н. Македонская армия... С. 87; Berve H. Das Alexanderreich... S. 129.

108 В бою с воинственным северофракийским племенем трибаллов (339 г.) Филипп II был ранен в правое бедро сариссой (Didym. In Demosth., 13); о Дидиме см.: Stähelin F. Die griechischen Historikerfragmente bei Didymos // Klio. 1905. Bd. 5. S. 141-154. Ср. с иной версией обстоятельств ранения: Nicorescu P. La campagne de Philippe en 339 // Dacia. 1925. T. II. P. 28; Papazoglou F. Les origines et la destinée de l’État illyrien: Illyrii proprie dicti // Historia. 1965. Bd. 14. Hf. 2. S. 156. Об оружии трибаллов в столкновении с Филиппом см.: Riginos A.S. The Wounding of Philip II of Macedon: Fact and Fabrication // JHS. 1994. Vol. 114. P. 117. Воины южнофракийского племени бистонов тоже использовали сариссы (Ovid. Epist., I.3.59-60). И у Лукиана фракийский пельтаст также вооружен сариссой (Lucian. Dialog. mort., 27.3-4).

109 Как бы то ни было, в Азии сариссофоры явно не получали подкреплений – ни македонян, ни фракийцев (Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 16). Н. Хэммонд остроумно предположил, что потери в отрядах сариссофоров возмещали за счет зачисления в их ряды конюхов-македонян (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 418).

110 Псевдо-Каллисфен, в своем романе перечисляя войска Александра, упоминает 800 фракийцев, пафлагонцев и скифов, служивших в качестве продромов (Ps.-Call., I.26). Последние две нации, впрочем, включены сюда или ошибочно, или анахронистически. Не исключено, что перед нами неточность рукописной традиции – в латинском переводе романа говорится именно о 800 фракийцах легковооруженных (Jul. Val., I.26). Все это подозрительно напоминает перечень Диодора: 800 + 100 (пеонов) = 900.

111 И даже так известие о (оставшемся сначала незамеченным разведкой) появлении Дария в тылу македонян при Иссе сначала показалось невероятным Александру (Arr. An., II.7.2). О разведывательных функциях продромов см.: Russell F.S. Information Gathering in Classical Greece. Ann Arbor, 1999. P. 15-16 (действуют впереди, иногда на флангах армии, вступая периодически в стычки и бои, собирая и передавая командованию информацию о противнике; кавалерийская завеса из продромов скрывает продвижение македонского войска).

112 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма… С. 16; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 262; Bugh G.R. Cavalry Inscriptions… P. 87; Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 116; Pauli A.F. Πρόδρομοι (1) // RE. 1957. Hbbd. 45. Sp. 103-104.

113 The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 329. Не исключено, конечно, что перевооружение состоялось и в последние годы правления Филиппа. До принятия сарисс продромы Македонии, очевидно, располагали дротиками (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 416-417) – ср. с афинским примером. Однако, отрывок Арриана с упоминанием дротиков вызывает противоречивые истолкования – см. ниже.

114 Berve H. Das Alexanderreich... S. 129; Bosworth A.B. Errors in Arrian... P. 126-127 (полагает, что из источников Арриана Аристобул использовал термин «сариссофоры», а Птолемей – «продромы»); Idem. A Historical Commentary… P. 110; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 26; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 172-173; Hammond N.G.L. Cavalry… S. 408-409; Lammert. Kriegskunst // RE. 1922. Bd. 11. Hbbd. 22. Sp. 1848; Pauli A.F. Πρόδρομοι (1)... Sp. 103; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 157; Thompson M. Granicus... P. 27.

115 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 173. Выдвигалась также версия о том, что сарисса использовалась для сражений, а в разведке и патрулировании применялось более легкое оружие (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 14. Not. 117; Idem. A Historical Commentary… P. 110; Idem. Conquest and Empire… P. 262). Но как бы всадники успевали перевооружиться при быстрой завязке боя, и есть ли вообще в этом смысл? Р. Гибел полагает, что в сражениях продромы «поглощали» первый натиск врага, отвлекая на себя внимание конницы противника и создавая условия для успешной атаки самого Александра (Gaebel R.E. Cavalry Operations... P. 176).

116 Дельбрюк Г. История военного искусства... T. 1. С. 137. Его аргументация: «Сариссофоры… обычно рассматривались как отряды легкой кавалерии. Однако я не мог ни в каких источниках найти основания для подтверждения этого взгляда. Вооружение длинной сариссой, пожалуй, скорее говорит о тяжелой кавалерии… Ее носители были еще больше, чем гетэры [гетайры], вынуждены к рукопашному бою; следовательно, тут приходится подумать о броневых доспехах, а это говорит о существовании тяжеловооруженной кавалерии. В бою сариссофоры находят то же применение, что и гетэры, а эти в свою очередь используются для разведки и преследования. Выходит как будто, что между обоими родами войск в снаряжении и в вооружении была только незначительная разница. Может быть, она заключалась только в разном происхождении воинов». В пользу этой же точки зрения высказываются: Nikonorov V.P. The Armies of Bactria… P. 34-35; Gaebel R. Cavalry Operations… P. 173-174, 178. Действительно, ни в сражениях, ни в ходе иных военных операций не было существенного различия между гетайрами и продромами: и те другие несут авангардную службу, сражаются в гуще боя.

117 Аналог казаков: Фуллер Д. Военное искусство… С. 55; Droysen H. Heerwesen... S. 111. Anm. 2 (буквально: «вооруженные подобно казакам»; т.е. Дройзен только имеет в виду пики); Hogarth D.G. Army of Alexander... P. 17; Janke A. Auf Alexanders des Grossen Pfaden: Eine Reise duch Kleinasien. Berlin, 1904. S. 142. Легкая конница: Секунда Н.В. Сарисса // Para bellum. 2003. № 20. С. 29; Droysen H. Heerwesen... S. 117; Lammert. Sarisse // RE. 1920. Bd. I. Hbbd. 2. Sp. 2515; Berve H. Das Alexanderreich… S. 129; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 411; Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela … P. 71; Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry… P. 167; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 20; Sidnell P. Warhorse... P. 94. Кавалерия промежуточного типа – легкая конница, способная на переход к рукопашному бою: Nutt S. Tactical interaction... P. 257, 307. В отечественной историографии см. о продромах: Кузьмин Ю.Н. Македонская конница эллинистической эпохи // Воин. 2005. № 1. С. 5 (см. также прим. 32); Он же. Вооружение и организация македонской конницы... С. 77; С. 78. Прим. 58; Нефёдкин А.К. Сариссофоры армии Александра Великого // Альманах молодых археологов 2005. СПб., 2005. С. 123-129; Соколов И.Ю. Конные «разведчики» Александра Великого // Материалы XIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов». М., 2006. С. 125-126; Он же. К вопросу о вспомогательном подразделении в коннице Александра Великого // Antiquitas Iuventae-2. Саратов, 2006. С. 42-55; Он же. Вспомогательное подразделение в коннице Александра Великого: предыстория и некоторые аспекты тактического использования // Antiquitas Iuventae. Саратов, 2007. С. 77-82.

118 Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия… С. 42; Devine A.M. Alexander the Great… P. 107.

119 Berve H. Das Alexanderreich... S. 140.

120 Минаев О.В. Фессалия в VIII-IV вв. до н.э.: Автореф. дис… канд. ист. наук. Иваново, 2008. С. 19.

121 Errington R.M. A History of Macedonia... P. 68; Graninger D. Macedonia and Thessaly // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 314. Однако, нет современных свидетельств о том, что Филипп или Александр были архонтами Фессалии (Harris E.M. Aeschines and Athenian Politics. Oxford, 1995. P. 176); contra: Martin T.R. Sovereignity and Coinage in Classical Greece. Princeton, 1985. P. 93-96. В самой Македонии таги, магистраты на местах, появляются только в период эллинизма (Helly B. L’État thessalien: Aleuas le Roux, les tétrades et les tagoi. Lyon, 1995. P. 26-27, 38; P. 330. Not. 2).

122 Уже Филипп II, по замечанию Феопомпа, завоевал сердца фессалийцев благодаря пирам, а не подкупам (FGrH 115 F 162). Ср.: Connor W.R. History without Heroes... P. 146; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 28.

123 Atkinson J.E. A Commentary... P. 243, 449; Graninger D. Macedonia and Thessaly... P. 317. Возможно, они восходят к Клитарху (Ibid.; Hammond N.G.L. Sources for Alexander the Great… P. 54). О Клитархе см.: Hamilton J.R. Cleitarchus and Aristobulus // Historia. 1961. Bd. 10. Hf. 4. S. 448-458. Клитарх (он не только имел доступ к письменным источникам, но и расспрашивал очевидцев событий) закончил свой труд около 310 г. (Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 19). По другой версии, фессалийцев изначально прославлял уже Каллисфен (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 50). В принципе, вполне могло быть так, что Клитарх просто переписал в соответствующем месте Каллисфена.

124 По замечанию А. Бёрна, боевые построения армии Александра вовсе не были стереотипными, но все же относительно регулярно повторялись. У большинства его отрядов было то, что можно назвать их постоянным местом в строю, и они менялись только по частным и конкретным причинам (Burn A.R. Notes on Alexander’s Campaigns, 332-330 // JHS. 1952. Vol. 72. P. 86). Ср.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 121.

125 The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 404. Но «менее почетный» – это только в сравнении с правым флангом.

126 Thompson M. Granicus... P. 27.

127 Грин П. Александр Македонский... С. 102; Berve H. Das Alexanderreich... S. 140; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 264; Dodge T.A. Alexander... P. 154; Head D. Sarissophoroi and Thessalians // Slingshot. 1976. № 65. P. 29; Kromayer J., Veith G. Heerwesen und Kriegführung der Griechen und Römer. München, 1928. S. 101, 110. Ср.: Ellis J.R. Alexander’s Hypaspists // Historia. 1975. Bd. 24. Hf. 4. S. 617. Косвенное подтверждение равенства сил и даже превосходства (за счет лучших навыков верховой езды) фессалийцев над македонянами находим в описании событий Ламийской войны. Согласно Диодору (Diod., XVIII.15.2-3; ср.: Plut. Phoc., 25), именно благодаря доблести фессалийской конницы (под началом фарсальца Менона) эллины победили Леонната. Так и при Кранноне фессалийцы действовали наилучшим образом и одерживали верх над конницей македонян (Diod., XVIII.17.4). Кавалерийский бой был выигран греками, но сражение в целом проиграно, поскольку пехота дрогнула под натиском фаланги македонян (Diod., XVIII.17.4-5).

128 Сначала Калат Македонянин, сын Гарпала (возможно, дядя / двоюродный брат известного Гарпала, казначея Александра; Диодор ошибочно называет его «Каллат»; см. о нем: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 118, 127; Heckel W. Kalas Son of Harpalos and “Memnon’s Country” // Mnemosyne. 1994. Vol. 47. Fasc. 1. P. 93-95; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 195). Потом – Александр Линкестиец, сын Аэропа. А после ареста последнего – Филипп, сын Менелая, ранее гиппарх союзной конницы; его отряд позже получил под начало Эригий, сын Лариха (Atkinson J.E. A Commentary... P. 426; Berve H. Das Alexanderreich... S. 141; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 357-358). Ср.: Carney E.D. Alexander the Lyncestian: the Disloyal Opposition // GRBS. 1980. Vol. 21. P. 30-31 (предполагает, что Александр Линкестиец, сын Аэропа, был сначала смещен, а только потом арестован – гипотеза маловероятная).

129 Atkinson J.E. A Commentary... P. 211. То есть количество воинов фессалийского контингента совпадало с численностью македонской кавалерии гетайров. Видимо, Александр стремился уравновесить гетайров (на правом фланге) равными им по боевым качествам фессалийцами (на левом). Число же 1500 всадников-фессалийцев, встречающееся на полях одного манускрипта исторического труда Диодора, является, скорее всего, просто поздними подсчетами количества контингентов армии Александра переписчиком или читателем, т.к. сумма количества воинов в отрядах конницы и общая указанная Диодором численность всадников не совпадают (Дройзен И.Г. История эллинизма... С. 344. Прим. 39; Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия... С. 44-45). Тем не менее, в ряде работ, по примеру К.Ю. Белоха (о его сокращении численности контингента даже до 1200 всадников см. ниже), почему-то упорно выдвигается именно меньшая и неточная цифра, дабы хоть как-то объяснить расхождение общих цифр у Диодора (4500 и 5100): Алексинский Д.П., Жуков К.А., Бутягин А.М., Коровкин Д.С. Всадники войны… С. 69; Белох Ю. История Греции. Т. 2. М., 1905. С. 373; Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский... С. 99; Шифман И.Ш. Александр Македонский. Л., 1988. С. 45; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 98; McCrindle J.W. The Invasion of India by Alexander the Great. Westminster, 1893. P. 20. Ср.: 1600 фессалийцев – Хаммонд Н. История Древней Греции… С. 636 (опечатка?).

130 Sekunda N. The Army of Alexander the Great... P. 18 (фарсальская ила – двойная по численности). Contra: Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия… С. 45 (приводит мнение Б. Элли – пять ил, каждая примерно по 360 всадников).

131 Гомфы переименовал, вероятно, отец Александра III (Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe... P. 117. Not. 2).

132 Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 32; Berve H. Das Alexanderreich... S. 141; Green P. Alexander of Macedon, 356-323 B.C. Berkeley, 1991. P. 159; Hackmann F. Die Schlacht bei Gaugamela... S. 9; Hamilton J.R. Alexander the Great... P. 54; Sage M.M. Warfare... P. 175; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 157. Not. 1. Ср.: Bearzot C. La tradizione su Parmenione negli storici di Alessandro // Aevum. 1987. Vol. 61. № 1. P. 103. Not. 65. Фарсал больше всех выиграл от македонской интервенции, избавившись от главного соперника – тиранов Фер. Кроме того, после 344 г. именно фарсальцы фактически монополизировали фессалийское представительство в дельфийской амфиктионии. Так что ничуть не странно видеть их контингент самым большим и, похоже, самым надежным в (и без того лояльной) фессалийской кавалерии Александра (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 301). Предполагают, что илархом фарсальцев был Полидамант – фессалийский (?) гетайр Александра, впоследствии один из убийц Пармениона (Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… 225-226; Idem. The Conquests of Alexander... P. 154).

133 Коннолли П. Греция и Рим… С. 71; Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия… С. 45-46; Head D. Armies... P. 12. Ила Лариссы, как почти равного Фарсалу (доминирующему городу страны – Worthington I. (ed.) Alexander the Great... P. 32) по значению полиса Фессалии (Ellis J.R. Macedonian hegemony... P. 765), вероятно, уступала численно из прочих отрядов только фарсальскому эскадрону. О вероятном участии ларисской илы в Азиатском походе Александра сообщает Диодор (Diod., XXXII.4a.1). По его словам, Ларисса на Оронте (Сизара, ныне Кал’ат Шайзар) была основана колонистами из одноименного полиса Фессалии, получившими землю в награду за доблесть, и позднее полис в Сирии также славился своей конницей и конями (Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Syria, the Red Sea Basin, and North Africa. Berkeley; Los Angeles; L., 2006. P. 117). Аппиан (App. Syr., 57) считает основателем города Селевка I, и Г. Коэн предпочитает соглашаться с ним (Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Syria... P. 117-118 – Селевк I или Антиох I). Д. Грейнджер, признав, что есть (слабая) вероятность того, что Селевк рекрутировал колонистов в Фессалии, высказывается в пользу Александра как основателя города, хотя и нет прямых указаний на то, что царь заселял фессалийцами Сирию. С версией Грейнджера соглашается и А.К. Нефёдкин (Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия... С. 45; Grainger J.D. The Cities of Seleukid Syria. Oxford, 1990. P. 39-40).

134 Pro: Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 32.

135 Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela… P. 70.

136 Руденко М.Н. Завоевательные планы Александра Великого и возникновение оппозиции в македонской армии в 334-330 гг. до н. э. // Antiquitas Iuventae-2. Саратов, 2006. С. 30 (эти цифры – преувеличение позднего автора); Фролов Э.Д. Коринфский конгресс 338/7 г. до н.э. и объединение Эллады // ВДИ. 1974. № 1. С. 57; Он же. Панэллинизм в политике... С. 192 (эти цифры отражают не реальные силы нового союза, а его потенциальные возможности); Justin. Epitome... P. 75 (Юстин, возможно, опирался на Феопомпа, но эти цифры невероятны); Worthington I. Alexander the Great and the Greeks in 336? Another Reading of IG II² 329 // ZPE. 2004. Bd. 147. S. 59. Для греков Малой Азии, не входивших в общеэллинский союз, военная служба царю заменялась (за одним известным исключением, и то связанным с флотом: Холод М.М. Македонская монархия и греческие полисы Малой Азии (336-323 гг. до н.э.): Дисс… канд. ист. наук. СПб., 2008 (рукопись). С. 180, 191-192, 214-216) денежными выплатами (Badian E. The Administration of the Empire... P. 168), хотя, конечно, это не исключает возможностей набора среди них наемников. О точной титулатуре Филиппа в союзе см.: Hammond N.G.L. The Meaning of Arrian, Anabasis 7.9.5 // JHS. 1999. Vol. 119. P. 167; Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 201. Перечень участников Коринфского союза по эпиграфике: Greek Historical Inscriptions 404-323 BC. Ed. by P.J. Rhodes, R. Osborne. Oxford, 2003. P. 375, 378.

137 Мнение несколько ошибочное – фессалийская кавалерия представляла Фессалийский союз (Atkinson J.E. A Commentary... P. 211). Contra: Errington R.M. A History of Macedonia... P. 68.

138 Сивкина Н.Ю. Союзное войско эллинской лиги 224 г. до н.э. // ANTIQVITAS AETERNA. Вып. 2. Саратов, 2007. С. 64. Прим. 11. Размеры этих контингентов были установлены для каждого государства общегреческого союза на первой сессии Коринфского конгресса, в соответствии с его конкретными возможностями (Фролов Э.Д. Панэллинизм в политике... С. 192). Точнее, по В. Швану: Александру поставлены с самого начала 2,5 тыс. всадников из Фессалии, 500 из Фтиотиды, 100 от Фокиды, 100 от Локриды, 200 от Малиды, 400 от Беотии, 200 от Коринфа и Мегары, 200 от Мессении; дополнительно Александру присланы 400 всадников от Магнесии и 300 от Аргоса (Сивкина Н.Ю. Союзное войско эллинской лиги... С. 61).

139 Следует заметить, что, в отличие от Н.Ю. Сивкиной (Указ. соч.), нам предположения Швана совершенно не представляются убедительными. Уже У. Тарн в рецензии на публикацию Швана отметил, что тот постоянно «удваивает цифры». В качестве наиболее вопиющего примера пренебрежения источниками Тарн приводит именно случай с фессалийцами (10 представителей в Коринфской лиге). Немецкий исследователь полагал, что вклад Фессалии составил 10 тыс. гоплитов и (рассчитывая соотношение пехоты и конницы на примере пелопоннессцев (!) в 377 г. как 4:1) 2500 всадников. Добавив 500 всадников для ахейцев Фтиотиды, Шван оценивал фессалийский контингент у Александра в Азии как 1500 всадников, т.е., по его мнению, половину от общей квоты страны. Напротив, подлинные цифры – 1800 всадников сразу и 200 с подкреплениями. Соотношение же гоплитов и конницы у фессалийцев было скорее 5:2, а вообще один голос в общесоюзном совете соответствовал не 1000 гоплитам (как у В. Швана), а ровно половине от этого числа (Tarn W.W. [Рец. на:] Heeresmatrikel und Landfriede Philipps von Makedonien (Beiheft No. 21 to Klio). By Walther Schwahn. Pp. ii + 63. Leipzig: Dieterich, 1930. Paper, M. 4.50 // CR. 1931. Vol. 45. № 2. P. 88). Так что число фессалийцев завышено Шваном несомненно, как и, вполне вероятно, количество фтиотов. Численность же беотийцев скорее им занижена (даже исключая теперь наказанные за мятеж Фивы). Точка зрения Швана об участии в походе Александра всадников от аргоссцев, коринфян, мессенян и магнетов источниками не подтверждается. Напротив, Этолия в его списке всадников союза отсутствует, а 300 всадников Элиды, по мнению Швана, так и не были предоставлены Александру (!), что противоречит данным древних авторов.

140 Руденко М.Н. Завоевательные планы Александра Великого... С. 33.

141 Г. Берве считает, что их было не 600, а 1000 всадников (плюс 600 наемников) с самого начала похода (Berve H. Das Alexanderreich… S. 142, 146, 178). Дройзен, не имея на то серьезных оснований (см.: Briant P. Antigone le Borgne: Les débuts de sa carrière et les problèmes de l’assemblée macédonienne. Paris, 1973. P. 28. Not. 6), уменьшал количество союзных всадников у Александра до 400 чел. (Дройзен И.Г. История эллинизма... C. 345. Прим. 48).

142 Heckel W. The Wars of Alexander the Great… P. 25. Фессалийская конница не входила в состав греческих союзных контингентов, поскольку Фессалийский союз не был членом Коринфской лиги. Он, как мы помним, был связан с Филиппом, а затем с Александром, личной унией. Вдобавок фессалийцы выделялись своей храбростью и мастерством среди прочих греков (Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия... С. 48).

143 Ф. Сиднелл, впрочем, здраво замечает: по сравнению с гетайрами и фессалийцами, «шестьсот греков были менее однообразно снаряжены и обучены (и менее воодушевлены тем фактом, что ими командовали македоняне), но все же не являлись беспомощным войском, как часто считают» (Sidnell P. Warhorse... P. 94).

144 Фролов Э.Д. Панэллинизм в политике... С. 202; Badian E. Alexander the Great and the Greeks of Asia // Ancient Society and Institutions: Studies Presented to V. Ehrenberg. Oxford, 1966. P. 59; Idem. History from ‘Square Brackets’... S. 60; Green P. Alexander of Macedon... P. 158; O’Brien J.M. Alexander the Great... P. 26. Войска были собраны без консультаций с органами союза, но в соответствии с положениями, утвержденными при его основании (Errington R.M. A History of Macedonia... P. 92). Contra: Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia... Vol. III. P. 68 (греки и македоняне были равными партнерами в союзе против Персии, но при всей ценности греческих и балканских войск сами по себе, без македонян, они ничего бы не добились). А. Босворт поднимает вопрос о лояльности союзников-эллинов (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 264; Idem. Alexander the Great Part 2: Greece and the conquered territories // CAH². Vol. VI. Cambridge, 1994. P. 849). Тем не менее, вернувшиеся из Азиатского похода Александра феспийские союзники в посвятительной надписи Зевсу с гордостью провозгласили, что они отомстили персам за эллинов (Cawkwell G. The Greek Wars: The Failure of Persia. Oxford, 2005. P. 212)! В речи Александра, обращенной к грекам перед боем при Иссе, последние (в передаче Курция – Curt., III.10.8-9) представлены именно мстителями за разорение Эллады персами, не наемниками, но добровольцами крестового похода эллинов (Atkinson J.E. A Commentary... P. 221; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 65; ср.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 205). См. также разбор мнений об отношении Александра к греческим союзным войскам: Briant P. Antigone le Borgne… P. 31-32 (исследователь приходит к выводу, что царь не верил в возможность измены бывших в его войске эллинов). В любом случае, разумная осторожность со стороны царя применительно к союзникам совершенно оправдана, а феспийцам, как и орхоменцам, верным союзникам Македонии (Кутергин В.Ф. Беотийский союз в 379-335 гг. до н.э. Саранск, 1991. С. 162; Bakhuizen S.C. Thebes and Boeotia in the Fourth Century B.C. // Phoenix. 1994. Vol. 48. № 4. P. 317. Not. 29), было за что благодарить Александра!

145 Кондратюк М.А. Коринфская лига и ее роль в политической истории Греции 30-20-х гг. IV в. до н.э. // ВДИ. 1977. №. 2. С. 26-27.

146 Маринович Л.П. [Рец. на:] P. Briant. Alexandre le Grand. Paris, Presses Universitaires de France, 1974 // ВДИ. 1977. № 1. С. 238. Ср.: Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский. (К проблеме кризиса полиса.) М., 1993. С. 233. Прим. 9; Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики. СПб., 2001. С. 529; Холод М.М. Малоазийские греческие полисы и Александр Македонский в 334 г. до н.э. // Античный мир. Проблемы истории и культуры. СПб., 1998. С. 190-191; Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 131.

147 Гампл Ф. Александр Великий // Создатели империи. Ростов н/Д., 1998. С. 22.

148 Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский... С. 96-97; Bosworth A.B. Conquest and Empire... P. 264.

149 Grainger J.D. Alexander the Great... P. 70.

150 Руденко М.Н. Завоевательные планы Александра Великого... С. 34.

151 Atkinson J.E. A Commentary... P. 425.

152 Berve H. Das Alexanderreich… S. 142 (полагает, что кроме ахейцев, аргивяне тоже выставили царю всадников [но речь идет о пехотинцах – см. возражения П. Бриана: Briant P. Antigone le Borgne… P. 34]). Но ср.: Berve H. Das Alexanderreich… S. 142. Anm. 2 (выражает сомнения, подразумевается ли здесь пелопоннесская Ахайя, а не область Средней Греции).

153 Fougères G. La confédération des Magnètes de Thessalie // BCH. 1889. Vol. 13. P. 274.

154 Kahrstedt U. Das athenishe Kontingent zum Alexanderzuge // Hermes. 1936. Bd. 71. Hf. 1. S. 120-121. Anm. 2. Ахайя не принимала участие в событиях 336-335 гг., сохраняла нейтралитет в Ламийской войне, но участвовала (за вычетом пелленцев) в войне Агиса III против македонян (Маринович Л.П. Спарта времени Агиса III // Античная Греция. Т. 2. М., 1983. С. 272-273).

155 Первоисточник Курция и Диодора, возможно, Каллисфен, не преминувший снова (и традиционно: Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 50) подчеркнуть присутствие соотечественников в македонской армии (Atkinson J.E. A Commentary... P. 425, 429). Д. Аткинсон (Ibid. P. 425) ошибочно утверждает, что, согласно подсчетам У. Тарна, даже одни локры были в состоянии выставить для похода Александра 600 всадников – в цитируемой рецензии Тарна об этом ни слова.

156 Cohen G.M. The Hellenistic Settlements in Europe... P. 399. Not. 2; P. 422. Г. Коэн, не обратив внимание на свидетельства о присутствии фокидян в войске царя, отрицает достоверность гераклейской традиции рубежа н.э. и соглашается скорее с версией Стефана Византийского о том, что Никею основали македоняне из Боттиэи, которых он (не столь уж и убедительно, вслед за В. Чериковером) считает ветеранами армии Антигона Одноглазого. Но, скорее, Антигон уже застал существующий полис, который и переименовал в Антигонию. Ср.: Billows R.A. Antigonus the One-Eyed... P. 304-305. Contra: Bekker-Nielsen T. Urban Life and Local Politics in Roman Bithynia: The Small World of Dion Chrysostomos. Aarhus, 2008. P. 21 (Никея основана Антигоном и первоначально именовалась Антигония).

157 Неполноправное, но свободное население периферийных районов Фессалии, платившее дань фессалийцам (владельцам клеров, на которые делилась страна, гражданскому сословию в собственном смысле) и поставлявшее им военные отряды (Фролов Э.Д. Греция... С. 143).

158 Briant P. Antigone le Borgne... P. 27. Not. 1.

159 Коннолли П. Греция и Рим… С. 71. С учетом замечания Г. Берве, эти три эскадрона могли выставлять соответственно ахейцы; аргивяне; прочие пелопоннесцы.

160 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 118-119; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 450 (здесь же источники и литература о нем).

161 О его возрасте см.: Heckel W. The «boyhood friends» of Alexander... P. 286.

162 Как и в случае с Кассандром, Диодор (Diod., XVII.17.4) утверждает, что Эригий изначально командовал всадниками-союзниками. Но из Арриана видно, что Эригий был назначен гиппархом только после того, как Филипп сын Менелая (вел союзников при Гранике) получил должность командира фессалийцев (вслед за арестом Александра Линкестийца) зимой 334/333 г. или же весной 333 г. (Arr. An., I.14.3; III.6.6). Высказывалась маловероятная гипотеза о том, что Эригий был командиром всадников-наемников в 334 г. (Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 17). Эригий возглавлял союзную конницу, видимо, при Иссе и, несомненно, при Гавгамелах (Arr. An., III.11.10; Diod., XVII.57.3). См.: Billows R.A. Antigonus the One-Eyed... P. 36. Not. 61; Briant P. Antigone le Borgne… P. 27-29. Not. 13; Diodorus Siculus... Vol. VIII. P. 165. Not. 2; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 209, 358. Курций ошибочно приписывает командование союзными всадниками на правом фланге при Гавгамелах Кратеру (Atkinson J.E. A Commentary... P. 425; Dempsie W.A.R. A Commentary on Q. Curtius Rufus... P. 35).

163 Berve H. Das Alexanderreich… S. 143.

164 По меньшей мере однажды союзная конница использовалась в качестве гарнизонных войск – в Келесирии (Arr. An., II.13.7). См.: Bosworth A.B. The Government of Syria under Alexander the Great // CQ. 1971. Vol. 24. P. 50-51; Briant P. Antigone le Borgne… P. 33.

165 Пеоны издавна славились своими конями и всадниками (Samsaris D. Les Péoniens dans la valle du Bas-Strymon // Klio. 1982. Bd. 64. Hf. 2. S. 345).

166 Возможно, представитель пеонийской правящей династии (Atkinson J.E. A Commentary... P. 384), предположительно – брат царя Патрея и отец правившего позже Авдолеонта. Отличился в 331 г., незадолго до сражения при Гавгамелах убив в поединке предводителя персидского конного отряда Сатропата и представив его голову Александру. Возможно, этот эпизод нашел отражение в изображениях на серебряных тетрадрахмах, чеканившихся Патреем (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 411; Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander... P. 48-49). В любом случае, Александр был только рад увести с собой подальше от самой Фракии потенциальный источник возмущения в лице местной знати и их дружин (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 265; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 39). Кстати сказать, это не спасло Антипатра от волнений во Фракии (Diod., XVII.62.6) (Burn A.R. Notes... P. 84).

167 Обсуждение данного пассажа Курция: Atkinson J.E. A Commentary... P. 412.

168 Griffith G.T. The Mercenaries… P. 13 (фракийцы и пеоны – наемники), 14 (если они были вначале союзниками, то несомненно стали наемниками позднее); Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 13. Исократ (Isocr. Philipp., 21) называет пеонов подданными Филиппа II, а Юстин (Just., VII.1.4) выражается о Пеонии, «что ныне часть Македонии». Н. Хэммонд и А. Босворт полагают, что пеоны действительно являлись подданными Филиппа и Александра (Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 122; Worthington I. (ed.) Alexander the Great... P. 33). Ср.: Atkinson J.E. A Commentary... P. 384 (Пеония – зависимое царство под македонским контролем). Вряд ли можно, однако, согласиться с мнением Хэммонда о том, что собственно фракийский эскадрон у Александра был набран в границах Македонии, как и продромы. Тем более что буквально на следующей же странице своей статьи данный исследователь признает его одрисский этникон (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 411, 412)!

169 Berve H. Das Alexanderreich… S. 135; Bosworth A.B. Conquest and Empire... P. 265; Milns R.D. Arrian’s Accuracy in Troop Details: A Note // Historia. 1978. Bd. 27. Hf. 2. S. 376.

170 Droysen H. Heerwesen... S. 117.

171 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 110.

172 Ср.: Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 178 (Арриан всего лишь дифференцирует национальность обоих отрядов – отличает македонян-сариссофоров от пеонов).

173 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27. А. Бёрн, впрочем, высказывается положительно в пользу последнего мнения (Burn A.R. Notes... P. 85).

174 Ср.: Launey M. Recherches sur les armées hellénistiques. T. I. Paris, 1949. P. 368 (фракийские контингенты у Александра являлись по большей части наемниками).

175 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 119.

176 Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 76; Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 7; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great... P. 21; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 218. Contra: Burn A.R. Notes... P. 86. Ранее Агафона рассматривали как одриса княжеского рода (Дройзен И.Г. История эллинизма… С. 85; С. 338. Прим. 39; С. 341. Прим. 87), но это распространенное македонское имя (Hatzopoulos M.D., Loukopoulou L.D. Recherches sur les marches orientales... P. 211). О его карьере см.: Dempsie W.A.R. A Commentary on Q. Curtius Rufus... P. 26.

177 Фракийцы – тяжелая кавалерия: Berve H. Das Alexanderreich… S. 134 (данная версия высказывается им только на том основании, что фракийцы постоянно действуют вместе с греческой кавалерией); Webber C. The Thracians 700 BC – AD 46. Oxford, 2002. P. 11. Contra: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 28; Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 168.

178 Head D. Armies… P. 128.

179 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 110 (продромы = разведчики, в техническом смысле); Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 18.

180 Diodorus Siculus... Vol. VIII. P. 165. Not. 2; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 45. Вообще для Диодора подобные недочеты характерны, см.: Milns R.D. Asthippoi Again… P. 353. Not. 13. Ср. с версией Дройзена (Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee… S. 231, 240): за счет сокращения численности фессалийцев до 1200 всадников (так же поступит и Белох – см.: Beloch K.J. Griechische Geschichte… S. 621) достигаем «нужной цифры» в 4500 человек.

181 Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry… P. 167.

182 Berve H. Das Alexanderreich… S. 134 (фракийцев и пеонов было около 700 чел.). К.Ю. Белох полагал, что из текста Диодора выпало перечисление македонян-сариссофоров и их численности (см.: Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 167).

183 Принимается: Brunt P.A. Introduction... P. LXX; Devine A.M. Demythologizing the Battle of the Granicus... P. 268; Hammond N.G.L. The Battle of the Granicus... P. 82. Not. 34; Idem. Cavalry… S. 408, 417.

184 Badian E. Alexander the Great, 1948-67 // Classical World. 1971. Vol. 65. № 2. P. 56; Head D. Sarissophoroi and Thessalians… P. 28. А. Босворт полагает, что фракийцы и пеоны перечислены Диодором как продромы, а сариссофоры учтены среди 1800 всадников-македонян (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 262. Not. 17). Данную версию, как отмечалось выше, выдвинул уже Г. Берве: 4 илы продромов и 8 ил гетайров по 150 всадников (Berve H. Das Alexanderreich… S. 106).

185 Подробнее о распределении контингентов македонской армии у Диодора см. ниже.

186 По словам Плутарха, Александр атаковал персов при Гранике «с тринадцатью илами всадников». Восемь из них должны быть гетайрами, четыре – продромами, и одна – пеонами. См. разъяснение этого пассажа Плутарха: Berve H. Das Alexanderreich… S. 105. Anm. 5; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 27; Devine A.M. Demythologizing the Battle of the Granicus... P. 266; Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee... S. 239; Hammond N.G.L. The Battle of the Granicus... P. 82. Not. 34; Idem. Cavalry… S. 409; Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 25. Я. Жепка, впрочем, относится к данной трактовке скептически (Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 51 – 6 ил гетайров, 6 ил продромов и агема), как и А. Босворт (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 110). Ср.: Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee… S. 240 (считает, что было 6 ил сариссофоров, 6 ил пеонов – всего 1200 чел., и ила одрисов – 600 чел.).

187 Именно так считает П.А. Брант: Brunt P.A. Introduction... P. LXXVI.

188 Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 32; Berve H. Das Alexanderreich… S. 130; Hammond N.G.L. The Battle of the Granicus... P. 81, 82-83; Idem. Cavalry… S. 409 (4 илы продромов, 1 фракийцев и 1 пеонов, по 150 чел.); Head D. Armies… P. 14. Contra: не более 100 всадников в иле продромов (Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 51; Thompson M. Granicus… P. 26); в иле немногим меньше 200 продромов (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… P 35). М. Томпсон также считает, что во фракийской иле Агафона было 300 всадников, а пеонов, соответственно, 200 чел. (Thompson M. Granicus… P. 26-27).

189 Markle M.M. The Macedonian Sarissa… P. 337; Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 116.

190 Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 34; Hammond N.G.L. The Battle of the Granicus River… P. 82-83. Им следует Д. Уорри (Warry J. Alexander 334-323 BC: Conquest of Persian Empire. Oxford, 1991. P. 19). По мнению Г. Берве, в иле пеонов было 200 кавалеристов (Berve H. Das Alexanderreich… S. 135); с ним соглашается Д. Аткинсон (Atkinson J.E. A Commentary... P. 384).

191 Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela… P. 71-72 (в иле 171 всадник, глубина строя 36 ярдов, расстояние по фронту 35 ярдов – 32,4 и 31,5 м соответственно); Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 167 (в иле около 215 всадников, как у гетайров); Devine A.M. The Macedonian Army at Gaugamela: Its Strength and the Length of Its Battle-Line // Ancient World. 1989. Vol. 19. № 3-4. P. 77 (150 всадников); Worley L.J. Hippeis… P. 157; P. 216. Not. 23 (100 всадников в иле продромов).

192 В определении названия этих всадников следую за статьей: Кицула А.И., Нефёдкин А.К. Численность и состав македонской армии в битве при Иссе // Античный мир. Белгород, 1999. С. 14.

193 Ниже, впрочем, приводится иная гипотеза, аннулирующая, при согласии с ней, первую версию.

194 О самом сражении см. из специальных работ, кроме публикации М. Томпсона и статей А. Дивайна и Н. Хэммонда: Badian E. The Battle of the Granicus: A New Look // Ancient Macedonia. Vol. II. Thessaloniki, 1977. P. 271-293; Foss C. The Battle of the Granicus: A New Look // Ibid. P. 495-502 (фактически, публикации Фосса и Бэдиана – составные части одной статьи, изданные в обратном порядке); Janke A. Auf Alexanders des Grossen Pfaden... S. 136-146; Judeich W. Die Schlacht am Granikos // Klio. 1908. Bd. 8. S. 372-397; Lehmann K. Die Schlacht am Granikos // Klio. 1911. Bd. 11. S. 230-244; McCoy W.J. Memnon of Rhodes at the Granicus // AJPh. 1989. Vol. 110. № 3. P. 413-433. О топографии сражения см. также все еще сохраняющие ценность заметки У. Лифа: Leaf W. The Military Geography of the Troad // GJ. 1916. Vol. 47. № 6. P. 409-416. О последствиях победы для Александра и его армии см.: Scholz G. Die militärischen und politischen Folgen der Schlacht am Granikus // Klio. 1918. Bd. 15. S. 199-214. Напротив, единственная монография о сражении при Гранике (Nikolitsis N.Th. The Battle of the Granicus. Stockholm, 1974) практически бесполезна для исследователя.

195 Диодор сообщает, что всего конницы было 4500 чел., хотя, суммируя его цифры, получим 5100 всадников (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 98), и последняя цифра явно и есть правильная (ср.: Buckley T. Aspects of Greek History 750-323 BC: A source-based approach. L.; N.Y., 1996. P. 493; Domaszewski A., von. Die Phalangen Alexanders... S. 38-42; Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 92; Sage M.M. Warfare... P. 182-183).

196 Единственное подробное описание армии Александра (Austin M.M. The Hellenistic World... P. 28. Not. 7; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 85). Также, согласно подсчетам Д. Энгельса, в армии Александра, перешедшей Геллеспонт, было около 6100 кавалерийских коней (Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics… P. 18). Войска Антипатра: Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 129 (только македоняне, не учтены гарнизоны из наемников). Но см.: Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 16 (Диодор не говорит, что все воины у Антипатра были македонянами).

197 См.: Шофман А.С. Армия… С. 176-177; Dittberner W.O.K. Issos: Ein Beitrag zur Geschichte Alexanders des Großen. Inaugural-Dissertation. Berlin, 1907. S. 51-52; Droysen H. Heerwesen... S. 115. Anm. 2; Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 158; Judeich W. Die Schlacht am Granikos... S. 376. Anm. 2; ср.: Hammond N.G.L. Sources for Alexander the Great… P. 30. Число всадников: Аристобул (FGrH 139 F 4), Птолемей (FGrH 138 F 4) и Анаксимен (FGrH 72 F 29), все трое – участники похода с самого начала, оставившие сочинения, сохранившиеся в передаче у Плутарха и Арриана (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 98), – дают соответственно, цифры: 4000, более 5000 (или – ровно 5000) и 5500 чел. (Arr. An., I.11.3; Plut. Alex., 15; De Alex. fort., 1.3 = Mor., 327d-e). Каллисфен у Полибия (Polyb., XII.19.1 = FGrH 124 F 5) – 4500 чел. Тит Ливий (Liv., IX.19.5) – 4000 чел. (по Аристобулу или опиравшейся на него традиции?). Юстин (Just., XI.6.2) – 4500 чел., видимо, по Клитарху (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 98), который, в свою очередь, мог опираться на труд Каллисфена. Но В. Юдайх считает (Judeich W. Die Schlacht am Granikos… S. 377. Anm. 2), что Юстин спутал цифры Птолемея (для пехоты) и Аристобула (о кавалерии), и в итоге пришел к «средней цифре» в 4500 всадников. По мнению Н. Хэммонда, Каллисфен в своих оценках численности армии, предназначенных для публикации и широкого распространения, намеренно завысил количество пехотинцев и сократил число всадников у Александра, чтобы ввести в заблуждение персов (так что Арриан «решил не давать цифры Каллисфена» – Hammond N.G.L. Arrian’s Use of Callisthenes? // CB. 1992. Vol. 68. P. 89). Другие авторы, продолжает Хэммонд, тоже заблуждаются, и прав только Птолемей, опиравшийся на источник, составленный уже в 334 г., но так и не изданный – царский дневник, эфемериды (Hammond N.G.L. Three Historians of Alexander the Great. Cambridge, 1983. P. 36-37; Idem. Aspects of Alexander’s Journal and Ring in His Last Days // AJPh. 1989. Vol. 110. № 1. P. 155; Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia... Vol. III. P. 21-24). По мнению Н. Хэммонда, подобные записи велись по результатам маршрута царя в любой кампании (Hammond N.G.L. A Papyrus Commentary... P. 344). Критики, однако, обращают внимание на то, что эфемериды – скорее дворцовые разряды, а не описания военных операций и прочих военно-политических деяний царя (см., например: Devine A.M. // CR. 1998. Vol. 48. № 2. P. 378); ср. с определением: записи о ежедневной активности царя (Anson E.M. The Ephemerides of Alexander the Great // Historia. 1996. Bd. 45. Hf. 4. S. 501-504). В. Хекель выражается еще яснее: «…Информация банальна, касаясь привычек царя в еде, питье и сне». В лучшем случае, эфемериды представляли для историков царский маршрут передвижений (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 6). А. Босворт довольно пессимистически заключает: «Мы не можем более догматически допускать, что цифра Птолемея верна (как у Berve I 177). Его оценка общего количества всадников уникальна (…ее не следует приравнивать к искаженным цифрам численности контингентов у Диодора); она не несет очевидной связи с какой-либо иной оценкой и не может получить объяснение при нынешнем положении дел с источниками» (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 99).

198 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 35; Green P. Alexander of Macedon... P. 158; Milns R.D. Alexander’s Macedonian Cavalry… P. 167 (македоняне были продромами); Thomas C.G. Alexander the Great… P. 216-217. О действиях авангарда в Азии подробнее см.: Холод М.М. Македонская монархия и греческие полисы Малой Азии... С. 44-49; Ashley J.R. The Macedonian Empire... P. 160-162; Badian E. Alexander the Great and the Greeks of Asia... P. 39-43; Judeich W. Kleinasiatischen Studien. Untersuchungen zu griechisch-persischen Geschichte des IV Jahrhunderts v. Ch. Marburg, 1892. S. 302-303, 305-306; Kuhrt A. Persian Empire. Vol. I. Abingdon, 2007. P. 427-428; Ruzicka S. A Note on the Philip’s Persian War // AJAH. 1985 [1993]. Vol. 10. № 1. P. 84-95; Idem. Politics of a Persian Dynasty: The Hecatomnids in the Fourth Century B.C. Norman, 1992. P. 130, 132, 135-136; P. 204-205. Not. 42. Среди войск авангарда преобладали, несомненно, наемники (Anson E.M. Macedonia’s Alleged Constitutionalism... P. 310; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 265. Not. 23; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 34), но было немало и македонян. Оценка численности авангарда в 10 тыс. чел. (Polyaen., V.44) слишком округленная, а также явно неполная (Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon // JHS. 1986. Vol. 106. P. 2-3). Однако, вслед за А. Босвортом, можно думать, что вся конница авангарда к 334 г. являлась наемной, македоняне же (всего, видимо, 2000-3000 чел.: Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 130) были представлены только в пехоте. Противоположного мнения придерживался П. Брант (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 35). И Н. Хэммонд выдвинул гипотезу (как представляется, маловероятную) о наличии в авангарде двух ил гетайров, которые на момент битвы при Гранике удерживали завоеванные в Азии территории и еще не успели присоединиться к царской армии (Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 67). Позднее исследователь пересмотрел свои взгляды в пользу всего одной илы гетайров в авангарде (Idem. Cavalry... S. 408).

199 Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 2 (значительный македонский элемент в авангарде); Idem. Alexander the Great Part 1: The events of the reign // CAH². Vol. VI. Cambridge, 1994. P. 798.

200 Hammond N.G.L. Connotations of «Macedonia»... P. 125. Not. 17. Contra: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 99 (там же ссылки на разделяющих его точку зрения исследователей). Уже Э. Бэдиан отмечал, что «слишком многие» исследователи предпочитали (ошибочно, по его мнению) видеть в данном месте то, что Диодор следовал двум источникам сразу (Badian E. Agis III... S. 170. Anm. 4). Для Диодора это, действительно, нетипично (contra: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 33). Подход И. Дройзена излишне критичен и страдает резкостью неоправданных оценок: «Видно, что каталог Диодора… почерпал свои сведения из весьма малокомпетентного в военном отношении источника; но приведенные в тексте цифры, должно быть, правильно передают отношение не между частями войска, но между национальными элементами, из которых оно слагалось…» (Дройзен И.Г. История эллинизма… C. 343. Прим. 21). Между тем нельзя не признать то, что итоговые цифры по контингентам у Диодора полностью совпадают с оценкой численности кавалерии Александра, данной Птолемеем (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 33; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 143; Thompson M. Granicus... P. 43).

201 Признавая справедливым задаваемый Н. Хэммондом вопрос: «Как мог Анаксимен в точности узнать, сколько войск уже находилось на азиатской земле?» (Hammond N.G.L. Three Historians... P. 175. Not. 26), следует все же отметить, что Анаксимен из Лампсака сопровождал Александра, имел определенное влияние при македонском дворе и связи в Малой Азии, сумев спасти сограждан от наказания их царем за поддержку персов. Версии историков о достоверности рассказа об Анаксимене и Лампсаке см.: Холод М.М. Македонская монархия и греческие полисы Малой Азии... С. 65-66; Он же. Малоазийские греческие полисы и Александр... С. 193-194; Badian E. Alexander the Great and the Greeks of Asia... P. 63. Not. 32; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 107-108 (не сомневается в достоверности этой истории); Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 27; P. 289. Not. 56. Об Анаксимене как историке см.: Jacoby F. Die Alexandergeschichte des Anaximenes // Hermes. 1923. Bd. 58. S. 457-458. П. Брант считает Анаксимена «хорошо информированным» автором (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 33), нельзя с ним не согласиться. Анаксименовские цифры для кавалерии Брант объясняет тем, что 4 илы македонян-продромов насчитывали по 200 чел., и, следовательно, не «вкладываются» в цифру Диодора – 900 всадников (из них 600 фракийцев и пеонов). Значит, часть продромов уже пребывала в Азии. Вся же конница авангарда насчитывала 1000 чел. Как заключает Брант, Анаксимен позабыл о контингенте из 600 всадников и добавил 1000 всадников (уже находящихся в Азии) к неправильной оценке (4500) тех, кого Александр привел с собой, достигнув итоговой цифры в 5500 чел. (Ibid. P. 35).

202 Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 2. Not. 9; Idem. The Legacy of Alexander... P. 67. Not. 7; Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee… S. 229; Griffith G.T. The Mercenaries… P. 13; Thompson M. Granicus… P. 43-44. Contra: Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский... С. 98. См. также следующее примечание. Ср.: Brunt P.A. Introduction... P. LXXI (Диодор пропустил «контингент, который присоединился позже, после смотра, к которому относится его общая цифра»; позабыли об этом отряде также Анаксимен, Каллисфен и Аристобул). Уже в своей более ранней работе П. Брант выдвинул достаточно сложную гипотезу. Цифра 4500 всадников у Каллисфена объясняется тем, что данный источник пропустил континент из 600 чел. (конкретно, пеоны и фракийцы, как полагает Брант), возможно, присоединившийся к Александру по пути из Пеллы к Геллеспонту. Или же это просто беспечность, проявленная Каллисфеном в подсчетах?.. (А. Босворт справедливо отзывался о гипотезе Бранта как об отчаянной попытке найти выход из сложившегося в историографии положения: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 99.) Другая версия, приведенная Брантом: Каллисфен дает численность на момент мобилизации войск Александром. В любом случае, заключает исследователь, Каллисфен скорее пропустил какой-то отряд, чем (непривычно для него!) принизил мощь войска македонян (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 34-35). Численность наемной конницы авангарда (400 чел.) Брант считает недостаточной для противостояния персам, славившимся конницей (Ibid. P. 35). Однако, во-первых, ни один источник вообще не говорит о коннице в авангарде (что скорее свидетельствует в пользу версии о малочисленности последней). Во-вторых, в военных действиях в Азии 336-335 гг. упоминается именно пехота, и сам характер операций – осады и оборона, вновь указывает на то, что роль кавалерии была невелика.

203 Griffith G.T. The Mercenaries... P. 16; Hammond N.G.L. Three Historians... P. 35-36. Н. Хэммонд, однако, считает, что данное положение имеет силу и для всех прочих древних авторов, описывающих численность царской армии, включая Каллисфена и Анаксимена: «Эти цифры явно не включают войска и припасы, уже находящиеся в Азии» (Ibid. P. 36; P. 175. Not. 26). О гипотезе Хэммонда – источником армейского расписания у Диодора послужило сочинение царя Птолемея (несомненно, не непосредственно, а через аттического историка Диилла) – см.: Ibid. P. 37 (оценивая конницу Александра в 4500 чел., Диодор просто забыл добавить к итоговой сумме им же перечисленных всадников-союзников – итого 5100 чел.). О Диилле (родился около 330 г., его исторический труд охватывал период с 357/356 по 297/296 гг., до нас дошли четыре фрагмента) см. подробнее: Billows R.A. Antigonus the One-Eyed… P. 336-337; Hammond N.G.L. Three Historians... P. 28-51; Schwahn W. Diyllos // Philologus. 1931. Bd. 86. S. 145-168 (освещение событий эпохи диадохов у Диилла). Однако, если источником был Птолемей не напрямую, а в передаче через произведение другого автора, становится более понятной причина той ошибки, что Диодор называет по меньшей мере двух командиров конницы не на своем месте – Эригия и Кассандра. Ср. с иным мнением: источником Диодора был Клитарх (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 32).

204 Э. Керни подчеркивает, что македонские армии лучше подчинялись приказам командующего, чем греческие. В этом была немалая заслуга и самого Александра (Carney E. Macedonians and Mutiny: Discipline and Indiscipline in the Army of Philip and Alexander // CPh. 1996. Vol. 91. № 1. P. 23-31).

205 Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics… P. 12; Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 62 (источником Юстина был Клитарх); Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia... Vol. III. P. 86 (македоняне младших возрастов остались у Антипатра); Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 114. См. также: Hammond N.G.L. Alexander’s Veterans After His Death // GRBS. 1984. Vol. 25. P. 51-61 (к сожалению, основное внимание уделяется здесь пехоте). Однако, в армии, разумеется, хватало и юношей (Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 47).

206 В ходе Восточного похода длительная военная служба (ранее эскадроны служили регулярно, но всего по несколько месяцев в году, во время похода, после чего распускались по домам) способствовала профессионализации армии, рассматривалась воинами как основной источник доходов. Произошло формирование представлений о военной чести. Установились особые личностные взаимоотношения простых македонян с царем. Благодаря своим личным качествам и военному таланту, своему обаянию, умению общаться с воинами, Александр пользовался огромным авторитетом в армии (Руденко М.Н. Македонская армия... С. 67-68; Heckel W. A King and His Army... P. 71). Свое влияние в армии царь умело поддерживал с помощью распределения добычи и щедрых денежных выплат, что стало возможным с завоеванием сокровищ персидских царей. При этом кавалерия здесь стояла рангом выше пехоты (Heckel W., Jones R. Macedonian Warrior... P. 21; Samuel A.E. Philip and Alexander as Kings... P. 1276-1277). Жалованье, как иногда считается, выплачивалось нерегулярно, по мере поступления средств (Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 465). Так, в Вавилоне осенью 331 г. каждый всадник-македонянин получил трехмесячное жалованье – 6 мин (600 драхм) – в дар от Александра (тогда как пехотинец – всего две мины), всадник-союзник – 5 мин, а наемникам царь выдал двухмесячный оклад (Curt., V.1.45; Diod., XVII.64.6; ср.: Just., XI.14.8). О жалованье наемников того времени см.: Miller H.F. The Practical and Economic Background to the Greek Mercenary Explosion // GR. 1984. Vol. 31. № 2. P. 155. Необходимо также учитывать градации в размерах жалованья для разных командных должностей (Errington R.M. A History of Macedonia... P. 246). Вообще, высокую дисциплину и регулярность оплаты в македонской армии подчеркивал уже Демосфен (Маринович Л.П. Греческое наемничество... С. 92). Даже если к концу правления Александра воинам не всегда нравилась его политика, они по-прежнему уважали и почитали своего царя, ни о каких настоящих армейских мятежах не было и речи за всё его царствование (Heckel W. King and “Companions”... P. 225).

207 См.: Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма… С. 13; Фуллер Д. Военное искусство… С. 98; Griffith G.T. The Mercenaries… P. 12. Not. 2; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 158-159. Ср.: Хаммонд Н. История Древней Греции… С. 636 (500 наемников-греков при переходе Геллеспонта); Hamilton J.R. Introduction… P. 36 (наемная конница могла быть у Александра изначально, хотя Диодор и умалчивает об этом); Idem. Alexander the Great… P. 55 (наемная конница была с авангардом в Абидосе). См. выше о кавалерии авангарда в Азии. Г. Гриффит (сам придерживавшийся мнения, что наемная конница у Александра ранее служила в Малой Азии с Парменионом и Атталом) приводит точку зрения К.Ю. Белоха – изменив цифру Диодора (1800 фессалийцев на «1200» – см. выше), немецкий историк получил 600 конных наемников у Александра уже при переходе Геллеспонта (Griffith G.T. The Mercenaries… P. 16).

208 Тот отряд в 200 всадников – или наемники-греки (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 34. Not. 24; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 22), или продромы (Кицула А.И., Нефёдкин А.К. Численность и состав македонской армии… С. 14). См. выше аргументы в пользу второй версии. Ср.: Milns R.D. Alexander’s Seventh Phalanx Battalion // GRBS. 1966. Vol. 7. P. 163. Not. 25 (в Карии 3000 наемной пехоты и около 200 всадников – усиленные македонянами, которые могли составлять до 10% численности отряда); Ruzicka S. Politics of a Persian Dynasty... P. 144; Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 17.

209 О гарнизонах, оставленных в Малой Азии, см.: Anson E.M. Antigonus, the Satrap of Phrygia // Historia. 1988. Bd. 37. Hf. 4. S. 472, 474-475. Антигон, македонский сатрап Великой Фригии, возможно, уже в ходе кампаний 333-331 гг. (против сил, оставшихся верными Ахеменидам) брал к себе на службу фригийских, лидийских и ликийских всадников. Ср.: Briant P. Antigone le Borgne… P. 78.

210 Berve H. Das Alexanderreich… S. 106; Droysen H. Heerwesen... S. 116. Anm. 1; Hammond N.G.L. Alexander the Great… P. 104-105; Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 131 (гетайры). В другой работе Н. Хэммонд склоняется в пользу мнения об этих 300 всадниках как продромах и/или пеонах (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 410). Ср.: Atkinson J.E. A Commentary... P. 226 (вероятно, это не гетайры); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 40 (это не гетайры).

211 Badian E. Alexander in Iran // The Cambridge History of Iran. Vol. II: The Median and Achaemenian Periods. Cambridge, 1985. P. 423-424; Green P. Alexander of Macedon... P. 159. Об отсутствии средств в начале похода у Александра и о быстром их притоке после первых успехов в Азии и за счет добычи см.: Andréadès A. Les finances de guerre d’Alexandre le Grand // Annales. 1929. T. 1. № 3. P. 321, 324, 331, 332-333; Austin M. Alexander and the Macedonian invasion of Asia... P. 206; Juhel P. ‘On Orderliness with Respect to the Prizes of War’: The Amphipolis Regulation and the Management of Booty in the Army of the Last Antigonids // Annual of the British School at Athens. 2002. Vol. 97. P. 410-411; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 21; Rebuffat F. Alexandre le Grand et les problèmes financiers... P. 44-52 (причина того, что Александр находился в долгах к весне 334 г. – содержание армии во время кампаний против варваров на Балканах и в Греции, причем ушло 750 талантов на пехоту и 450 на кавалерию; в начале вторжения у царя были средства лишь на месячное содержание сухопутной армии и флота); Worthington I. Alexander, Philip, and the Macedonian Background... P. 86. Расходы на армию, безусловно, были основной причиной растрат и долгов, ведь только год назад взятие Фив принесло в казну 440 талантов (Athen., IV.148d-f).

212 Ср.: Ruzicka S. War in the Aegean, 333-331 B.C.: A Reconsideration // Phoenix. 1988. Vol. 42. № 2. P. 136 (в мае).

213 Это говорит о большом мобилизационном напряжении – фессалийцы выставили в общей сложности 2000 конников своему архонту в Азию, а в 355 г. Исократ в речи «О мире» реально оценивал их силы всего в 3000 всадников (Isocr. De Pace, 118) (Ashley J.R. The Macedonian Empire... P. 131). Наконец, для Ламийской войны фессалийцы, по сообщению Диодора (Diod., XVIII.15.2), снарядили все те же 2000 всадников (Kromayer J. Antike Schlachtfelder... S. 188. Anm. 2). Contra: Robertson N. The Thessalian Expedition of 480 B.C. // JHS. 1976. Vol. 96. P. 109. Not. 46 (фессалийская кавалерия у Александра и в Ламийской войне насчитывала по 2000 чел., но нет оснований думать, что речь идет о всеобщем ополчении, хотя и мощь Фессалии со времен Ясона Ферского преуменьшилась). Но см.: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 36. Not. 27 (оценки численности фессалийской конницы в 6000 либо 8000 всадников или преувеличены, или включают силы союзников и наемников).

214 Ср.: Sidnell P. Warhorse... P. 100 (неясно, были ли это гетайры или продромы, или же оба вида кавалерии вперемежку).

215 Несомненно, дополнительный набор добровольцев по стране (ср.: Arr. An., I.24.1; вряд ли только в Верхней Македонии, как полагал Х. Дройзен), а не уже набранные и организованные воины Антипатра (Bosworth A.B. The Mission of Amphoterus and the Outbreak of Agis’ War // Phoenix. 1975. Vol. 29. № 1. P. 36. Not. 47; Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 63; Idem. Cavalry… S. 418; Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia... Vol. III. P. 86; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions... P. 248. Not. 8). О людских ресурсах у Александра см. также: Bosworth A.B. Macedonian Manpower under Alexander the Great // Ancient Macedonia. 1986. Vol. 4. P. 115-122.

216 Предположительно, и македонян, и фессалийцев распределили между старыми илами.

217 Berve H. Das Alexanderreich... S. 142. Anm. 5 (по-видимому, опоздавший контингент союзников); Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 19.

218 Дройзен И.Г. История эллинизма… C. 346. Прим. 54; Rüstow W., Köchly H. Geschichte des griechischen Kriegswesens... S. 279. Anm. 19 (легкая конница). С учетом того, что Элида была по отношению к македонянам весьма враждебно настроена на всем протяжении 330-х гг. (McQueen E. Some Notes on the Anti-Macedonian Movement in the Peloponnese in 331 B.C. // Historia. 1978. Bd. 27. Hf. 1. S. 48-49), больше доверия вызывает гипотеза о наемниках. Но столько же прав на существование имеет и версия о союзниках – своего рода «заложниках» от ненадежного полиса, залоге его верности Александру. Все же вряд ли можно согласиться с В. Шваном, предлагавшим заменить в тексте «Элиду» на «Аргос» (Kahrstedt U. Das athenishe Kontingent... S. 121. Anm. 1). По его мнению, раз элейцы вскоре присоединились к мятежу Агиса III (см.: Маринович Л.П. Спарта времени Агиса III... С. 270), они на это не пошли, если бы их сдерживало присутствие в македонском лагере полисного контингента. Аргумент сомнительный – ведь волновались даже фессалийцы и перребы (Aesch., III.167) (Errington R.M. A History of Macedonia... P. 69), и стоит ли напоминать, какой многочисленный отряд выслали царю первые? Более того, «большинство пелопоннесцев» (хотя и не все – Arr. An., III.6.3) и вовсе выступило на стороне Спарты (Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 112), дав Агису не менее 20 тыс. пехотинцев и около 2000 всадников (Diod., XVII.62.7), невзирая на присутствие их контингентов в армии Александра (Arr. An., I.17.8). А ведь, по мнению Р. Биллоуза, вклад государств Пелопоннеса составил до половины всей союзной пехоты, насчитывавшей 7000 чел. (Billows R.A. Antigonus the One-Eyed... P. 40. Not. 71). Но при этом вербовщики Аминты набрали на протяжении первой половины 331 г. до 5000 наемников на том же Пелопоннесе, невзирая на усилия Агиса и его агентов (Ruzicka S. War in the Aegean... P. 149). Не исключено даже, что речь идет о тех отрядах, что недавно воевали против Антипатра, а теперь шли служить Македонянину (Wirth G. Alexander zwischen Gaugamela... S. 628-629)! (Contra: Аминта навербовал войска до начала войны с Агисом (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 320); пелопоннесцами наемники именовались лишь по месту набора, происходить же они могли из различных областей Эллады (Launey M. Recherches... T. I. P. 105).) Теперь господствовал образ мышления наемника, а не гражданина, ценились достоинства первого, но не качества последнего. Наконец, А. Босворт не без основания видит в элейцах Алкии не союзников и даже не наемников, а промакедонских изгнанников (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 175), которые всегда были «друзьями Александру» (Arr. An., I.10.1). Ведь «македонская партия» в Элиде была сильна на всем протяжении 343-338 гг., и элейцы поставили в Олимпии конную статую царю Филиппу (Roebuck C. The Settlements of Philip II with the Greek States in 338 B.C. // CPh. 1948. Vol. 43. № 2. P. 84). Теперь же, вследствие острых внутренних противоречий в полисе, сторонники Македонии могли на время под принуждением покинуть Элиду и найти убежище у Александра.

219 Berve H. Das Alexanderreich… S. 179; Brunt P.A. Introduction… P. LXXII; Droysen J.G. Alexander des Grossen Armee… S. 240; Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 91; Kirchner. Alkias (1) // RE. 1894. Bd. 1. Sp. 1515. Об Алкии больше ничего не известно: Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 60. Not. 11; Zoumbaki S.B. Prosopographie der Eleer bis zum 1. Jh. V. Chr. Athen, 2005. S. 77 (соглашается с тем, что Алкия командовал всадниками).

220 Шофман А.С. Каллисфен // ВИ. 1974. № 6. С. 216.

221 См. литературу: Руденко М.Н. Македонская армия... С. 89. Прим. 1. Возможно, Каллисфен подразумевает все подкрепления к Александру от Геллеспонта до Исса (Berve H. Das Alexanderreich… S. 179), и тогда в эту цифру (800 всадников) входят прибывшие в Гордий (и перечисленные Аррианом) эскадроны (650 всадников). Ср.: Шофман А.С. Армия… С. 178. Прим. 40; Hammond N.G.L. Arrian’s Use of Callisthenes?.. P. 90; Idem. Sources for Alexander the Great... P. 34; Milns R.D. Alexander’s Seventh Phalanx Battalion... P. 162. Not. 19 (все трое исследователей полагают, что Каллисфен и Арриан сообщают об одном и том же подкреплении в Гордий, а Милнз также объясняет разницу чисел у Арриана и Каллисфена тем, что последний посчитал и отряды из македонян, лишь выборочно перечисленные – фессалийцы, элейцы – Аррианом). Здесь имеет смысл привести слова П. Бранта, подчеркивавшего неполноту наших знаний о пополнении и численности македонской армии в Азии: «Однако, ни один источник не перечисляет все подкрепления, и мы не можем даже быть уверены, что все они вообще упомянуты (древними). Точно так же наши источники сводят к минимуму боевые потери и почти ничего не говорят о больных, что нынешние ученые имеют тенденцию игнорировать, хотя эти факторы выводили из строя людей еще больше, чем сражения» (Brunt P.A. Introduction… P. LXXII). См. о том же: Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 130.

222 То, что Каллисфен, по выражению Тарна, не был «авторитетом в военных делах» (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 158. Not. 1), основывается лишь на его критическом истолковании у Полибия, который сам явно не разобрался в обстоятельствах битвы при Иссе. О «реабилитации» Каллисфена см.: Brunt P.A. On Historical Fragments and Epitomes // CQ. 1980. Vol. 30. № 2. P. 480; Idem. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 36-37 (полагает, что еще до появления 300 всадников в Гордии еще 500 присоединились к Александру, прежде чем тот вступил в Киликию; это были именно македоняне).

223 Историографию проблемы приводит А.Б. Босворт: Bosworth A.B. The Mission of Amphoterus... P. 42. Против версии о недостоверности Каллисфена в этом месте: Руденко М.Н. Македонская армия... С. 89-91 (соглашается с Биллоузом и Босвортом); Atkinson J.E. A Commentary... P. 98 (Арриан пропустил упоминание о второй «волне» подкреплений, присоединившейся к царю в Каппадокии и описанной Каллисфеном); Billows R.A. Kings and Colonists… P. 186 (подкрепление у Каллисфена и прибывшие в Гордий войска – разные формирования); Bosworth A.B. The Mission of Amphoterus… P. 42-43 (цифры не соответствуют другим упоминаниям о подкреплениях Александру в Малой Азии, что само по себе совершенно ничего не значит, и возможно о прибытии данного контингента в Анкиру вскользь сообщает Курций – III.1.24); Idem. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 6; Idem. Conquest and Empire... P. 266-267; Idem. The Legacy of Alexander... P. 69-70 (по всей вероятности, там были и войска не из македонян). Но см. также: Hammond N.G.L. Alexander the Great… P. 152; Idem. Casualties and Reinforcements… P. 67. Not. 57; Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia... Vol. III. P. 87. Not. 1 (в отличие от ранних работ Босворта, Хэммонд полагает, что эти 800 всадников у Каллисфена были разного происхождения, включая и македонян). О сообщении Курция (Curt., III.1.24) см.: Atkinson J.E. A Commentary... P. 97-99 (Курций не опирается на Каллисфена или Птолемея с Аристобулом, это и не те отряды, которые пришли, по Арриану, в Гордий); Justin. Epitome... P. 133 (эти подкрепления пришли в Анкиру, они не связаны ни с подкреплениями в Гордий, ни с рассказом Каллисфена). Еще одно подкрепление (Curt., III.7.8), быть может, явилось сразу после Исса: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 175 (четвертое подкрепление, ожидаемое после битвы; еще три подкрепления прибыли ранее в разное время).

224 Ведь Каллисфен не говорит – «всадники-македоняне», он лишь подразумевает, что они прибыли из Македонии, от регента Антипатра.

225 Дройзен И.Г. История эллинизма... C. 344. Прим. 40 (вернулись 23 человека, но «остальные, быть может, числом столько же или еще более, не видели более своей родины»); Berve H. Das Alexanderreich... S. 142 (было «по меньшей мере» 40 всадников в этой иле орхоменцев); Étienne R., Roesch P. Convention militaire entre les cavaliers d’Orchomène et ceux de Chéronée // BCH. 1978. T. 102. № 1. P. 363, 367-368, 369 (сопровождавшие Александра всадники из Орхомена не представляли собой всю конницу города – всего, возможно, в ней было 200 всадников в эскадронах по 50 чел.); Foucart P.-F. Inscriptions d’Orchomène // BCH. 1879. T. 3. № 1. P. 452-457 (Александр возродил Орхомен, в знак своей признательности выславший ему конный отряд; «многие» погибли за годы похода, еще несколько орхоменцев после Экбатан остались на службе царя наемниками); Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia... Vol. II. P. 435; Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 345 (полный перечень имен всадников); Tritle L.A. Alexander and the Greeks: Artists and Soldiers, Friends and Enemies // Alexander the Great: A New History. Chichester, 2009. P. 132. Not. 53 (количество уцелевших и занесенных в список неясно, равно как и численность отряда при выступлении в поход, но относительная краткость перечня имен может как-то указывать на потери, понесенные орхоменцами на службе у Александра).

226 См. предыдущее примечание. По подсчетам Х. Паскуаля, конкретно Орхомен выставлял в беотийскую федеральную армию первой трети IV в. от 1000 до 1500 гоплитов и свыше 100 всадников (Pascual J. Theban Victory at Haliartos (395 B.C.) // Gladius. 2007. Vol. 27. P. 49). Конечно, обычно, вслед за Диодором (Diod., XV.79.3), считается, что Орхомен вооружал 300 конных воинов в IV в. (Buckler J., Beck H. Central Greece and the Politics of Power in the Fourth Century BC. Cambridge, 2008. P. 19; Kromayer J. Antike Schlachtfelder... S. 192. Anm. 1). Но из «Оксиринхской истории» (Hell. Oxyr., 19 [11]) видно (Bonner R.J. The Boeotian Federal Constitution // CPh. 1910. Vol. 5. № 4. P. 405-406; Buck R.J. Boiotia and the Boiotian League, 432-371 B.C. Edmonton, 1994. P. 10), что в начале IV столетия даже положенные ему конституцией Беотийской лиги 200 всадников Орхомен выставлял только с помощью соседней Гисии (Гиетта), территория которой равнялась 1/4 размера Орхомена. Вдобавок полис орхоменцев был стерт с лица земли фиванцами в 364 или 363 г. (Diod., XV.79.3-6; о датировке события: Кутергин В.Ф. Беотийский союз... С. 101; Cawkwell G.L. Epaminondas and Thebes // CQ. 1972. Vol. 22. № 2. P. 272). Мужское население было полностью истреблено, за немногими исключениями (Tuplin C.J. The fate of Thespiae during the Theban hegemony // Athenaeum. 1986. Ann. 64. P. 325. Not. 16), а женщины и дети проданы в рабство (Hammond N.G.L. Political Developments in Boeotia // CQ. 2000. Vol. 50. № 1. P. 92). Орхомен восстановил Александр III. Точнее, Орхомен возродился при Филиппе (Холод М.М. Беотийское государство после победы Филиппа II при Херонее (338 г. до н.э.) // Древние и средневековые цивилизации и варварский мир. Ставрополь, 1999. С. 53), но и Александр внес свою лепту (Roebuck C. The Settlements of Philip II... P. 80. Not. 46); ср.: Кутергин В.Ф. Беотийский союз... С. 151-152, 164 (Орхомен восстановил Филипп, Александр лишь подтвердил решение о полном восстановлении полиса); Холод М.М. Беотийский союз и Филипп II после битвы при Херонее (338 г. до н.э.) // Мнемон. Вып. 7. СПб., 2008. С. 53. Прим. 14 (восстановление данных городов только началось при Филиппе (не исключено даже, что тогда дело не пошло дальше соответствующей декларации); продолжение же этот процесс получил в правление Александра). Новое население полиса составили немногочисленные выжившие исконные обитатели и фокейцы. Однако, хора Орхомена и после разрушения полиса несла военные обязательства перед Беотийским союзом (Bakhuizen S.C. Thebes and Boeotia... P. 316), так что новые граждане при македонянах не начинали с чистого листа. Но вряд ли так скоро орхоменцы были готовы послать царю в Азию 200 или хотя бы 100 всадников. Скорее всего, они снарядили отряд в пределах полусотни всадников – илу. Участь Орхомена в свое время отчасти разделили Феспии (в 390-е гг. давали Беотийскому союзу 200 всадников, вместе с Евтресисом и Фисбой) и платейцы, которые в классический период никогда не выставляли конницу (Bakhuizen S.C. Thebes and Boeotia... P. 313, 316; Tuplin C.J. The fate of Thespiae... P. 321-341). Все три полиса, тем не менее, к 335 г. были довольно сильны для того, чтобы предоставить какие-то войска Александру (хотя бы гоплитов), и роль их в штурме Фив была достаточно заметна для того, чтобы быть зафиксированной таковой в письменной традиции (Arr. An., I.8.8; Diod., XVII.13.5; Just., XI.3.8; Plut. Alex., 11; см.: Кутергин В.Ф. Беотийский союз... С. 161; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 31-32). Феспийцы к тому же отправили, похоже, Александру гоплитов – и вполне возможно, что они дали еще и всадников. Собственно, эпиграмма на треножнике, посвященная Зевсу (Anth. Pal., VI.344), упоминает феспийцев в Азиатском походе Александра, однако, неясно – пехотинцев (Дройзен И.Г. История эллинизма... C. 345. Прим. 40), или же всадников (Berve H. Das Alexanderreich… S. 142. Anm. 3), причем в пользу последней версии см. ниже гипотезу Босворта о Кэране.

227 Cawkwell G.L. The Crowning of Demosthenes // CQ. 1969. Vol. 19. № 1. P. 179. Not. 5 (добавляет, что союзные контингенты наподобие орхоменского эскадрона, не отметившиеся в сражениях, использовались для охраны македонских коммуникаций). Об афинском вкладе во флот Александра см.: Шофман А.С. Флот Александра Македонского // ВИ. 1976. № 4. С. 215-216; Heckel W. Nicanor Son of Balacrus // GRBS. 2007. Vol. 47. P. 409-410; Kahrstedt U. Das athenishe Kontingent... S. 121-124. После создания Коринфского союза от афинян требовал их всадников и триеры Филипп II (Plut. Phoc., 16). Но гипотеза историографической «Вульгаты» о 200 всадниках-афинянах, трети всего греческого контингента в армии, у Александра (Грин П. Александр Македонский... С. 101; Фор П. Александр Македонский… С. 332), не подтверждается фактами (Cawkwell G.L. The Crowning of Demosthenes... P. 179) – Александру были нужны только корабли (Plut. Phoc., 21). Ср. с осторожной позицией Х. Хабихта: Афины поставили Александру 20 триер, а также, «возможно, и всадников в его войско» (Хабихт Х. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М., 1999. С. 20). Всего афинская кавалерия в то время насчитывала 1000 всадников, но численность ее вскоре начинает сокращаться – до 200 всадников к началу следующего, III столетия (Oliver G.J. War, Food, and Politics in Early Hellenistic Athens. Oxford, 2007. P. 173-174).

228 Д. Аткинсон предпочел не комментировать данное место (Atkinson J.E. A Commentary... P. 111).

229 Это даже вполне вероятно (как и присутствие их соотечественников как наемников на персидской службе у Дария), учитывая весьма напряженные отношения Этолии и македонян по меньшей мере до 330 г., когда был воссоздан и Этолийский союз (Arnush M. The Archonship of Sarpadon at Delphi // ZPE. 1995. Bd. 105. S. 99-104). Об этолийских войсках у Александра см.: Mendels D. Aetolia 331-301: Frustration, Political Power, and Survival // Historia. 1984. Bd. 33. Hf. 2. S. 132. Anm. 16; S. 148; S. 156. Anm. 163. При всей враждебности этолийцев к Македонии, Этолия не участвовала в войне Агиса III на стороне Спарты (Bosworth A.B. Early Relations between Aetolia and Macedon // AJAH. 1976. Vol. I. № 3. P. 164-175). Только в 321 г. Этолия восстала, выставив, кстати, 1500 всадников – но лишь с помощью наемников и фессалийцев (Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 86), собственно вклад этолийцев не превышал 400 всадников (Head D. Armies… P. 8). Акарнанцы, конечно, сражались при Херонее на стороне эллинов (Greek Historical Inscriptions... P. 382; Harris E.M. Aeschines... P. 133; Kromayer J. Antike Schlachtfelder... S. 191). Однако, затем регион перешел под контроль промакедонских сил (Roebuck C. The Settlements of Philip II... P. 76). Акарнанцы были и среди приближенных македонского царя – наставник Александра Лисимах, его врач Филипп (Justin. Epitome... P. 129).

230 О Койране (Кэране) ничего более не известно (Schoch. Koiranos (9) // RE. 1924. Suppl. Bd. IV. Sp. 942). Нередко его отождествляют с македонянином Каланом (стратег союзной пехоты после того, как Балакр остался в Египте) или с другим кавалерийским командиром Александра – Караном, позднее гиппархом наемников (Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 335-336, 362-363). А. Босворт, трактуя самостоятельно свидетельства надписей из Орхомена и Феспий, считает, что Кэран при Гавгамелах командовал небольшим отрядом, прежде всего состоящим из беотийской союзной конницы (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 303).

231 Кицула А.И., Нефёдкин А.К. Численность и состав македонской армии… С. 8-20. О сражении при Иссе см.: Devine A.M. The Strategies of Alexander the Great and Darius III in the Issus Campaign (333 B.C.) // Ancient World. 1985. Vol. 12. № 1-2. P. 25-38; Idem. Grand Tactics at the Battle of Issus // Ibid. P. 39-59; Dittberner W.O.K. Issos…; Gruhn A. Das Schlachtfeld von Issus. Jena, 1910; Janke A. Auf Alexanders des Grossen Pfaden... S. 5-74; Idem. Die Schlacht bei Issus // Klio. 1910. Bd. 10. S. 137-177; Murison C.L. Darius III and the Battle of Issus // Historia. 1972. Bd. 21. Hf. 2. S. 399-423.

232 Contra: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 210-211 (предполагает, что одрисы все же участвовали в сражении при Иссе).

233 Ср.: Dittberner W.O.K. Issos... S. 62 (4750 всадников); Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics… P. 152 (6280 конницы); Tarn W.W. Alexander... P. 368 (вероятно, 5000 конницы).

234 Х. Дройзен полагает (вряд ли обоснованно), что наемники на левом крыле при Иссе были всадниками (Droysen H. Heerwesen… S. 116. Anm. 3).

235 Под началом Менойта сына Гегесандра (Arr. An., II.5.1; вряд ли это то же лицо, что и Менид – contra: Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 369, 371), по всей вероятности, всадников. 400 воинов представляется слишком малым числом для пехоты, да и пеших подкреплений столь незначительного размера не засвидетельствовано (Hamilton J.R. Three Passages in Arrian // CQ. 1955. Vol. 5. № 3/4. P. 217-218). Ср.: Berve H. Das Alexanderreich… S. 179. Мнение в пользу того, что это были всадники: Droysen H. Heerwesen… S. 116. Anm. 3; Griffith G.T. The Mercenaries… P. 18, 20.

236 Devine A.M. Grand Tactics at Gaugamela // Phoenix. 1975. Vol. 29. № 4. P. 379. Д. Фуллер полагает, что «старые наемники» Клеандра при Гавгамелах (Arr. An., III.12.2) были конным отрядом (Фуллер Д. Военное искусство… С. 190). Довольно странно, что его версию разделяет Н. Хэммонд, уточняя, что это были ветераны-всадники, служившие еще Филиппу (Hammond N.G.L. Alexander’s Veterans... P. 53). Но отряд Клеандра – именно пехота (Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela… P. 51, 66), в лучшем случае – аналог гамиппов (пехотинцы, сражающиеся вместе с всадниками). Зато, напротив, всадники-агриане у Курция – ошибка латинского автора (Atkinson J.E. A Commentary... P. 444-445; Burn A.R. Notes… P. 88).

237 Devine A.M. The Battle of Gaugamela: A Tactical and Source-Critical Study // Ancient World. 1986. Vol. 13. № 3-4. P. 99.

238 Devine A.M. The Macedonian Army… P. 77; Idem. The Battle of Gaugamela… P. 99 (750 продромов и пеонов, со ссылкой на статью Хэммонда).

239 О самой битве см., кроме монографии Э. Марсдена, диссертации Ф. Хакманна, статей А. Бёрна, Г. Гриффита и А. Дивайна: Badian E. Gaugamela // Encyclopaedia Iranica. 2000. Vol. X. Fasc. 3. P. 332-333; Dąbrowa E. Gaugamela. 331 p.n.e. Warszawa, 1988; Georgakis A., Georgakis P. Arbèles, 331 av. J.-C. Paris, 1989. О географии поля битвы см.: Stein A. Notes on Alexander’s Crossing of the Tigris and the Battle of Arbela // GJ. 1942. Vol. 100. № 4. P. 155-164. Необходимо, однако, учитывать также результаты работ Ф. Шахермайра на местности, исправляющие топографические исследования О. Штейна (Bernard P. Nouvelle contribution de l’épigraphie cunéiforme à l’histoire hellénistique // BCH. 1990. T. 114. № 1. P. 520. Not. 25).

240 Видимо, по Птолемею, но ср.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 303 (Птолемей или Аристобул могли заимствовать цифру из армейского расписания у Каллисфена).

241 Имеет смысл привести здесь общую сводку безвозвратных потерь конницы Александра в битвах по источникам. Граник: около 25 гетайров и примерно 60 прочих всадников; или 120 всадников; или 25 всадников. Исс: около 150, или 200 всадников. Гавгамелы: примерно 60 гетайров; или всего 200 всадников. Гидасп: около 20 гетайров, 10 конных лучников и до 200 прочих всадников; или всего 280 всадников; или 300 всадников (Berve H. Das Alexanderreich… S. 179; Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 57-58; Idem. Cavalry… S. 410). Можно согласиться с Г. Гриффитом и Н. Хэммондом относительно низкого уровня боевых потерь в македонской армии (Griffith G.T. The Mercenaries… P. 23; Hammond N.G.L. Alexander the Great… P. 154). Другое дело – болезни (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 37). Потери в Средней Азии оказались более тяжелыми – но за счет наемников. Гетайры же не лишились и 85 всадников у Политимета, Танаиса, Ксениппы (Arr. An., IV.3.7; 6.2; 17.3; 6; Curt., VII.9.16).

242 Devine A.M. The Battle of Gaugamela… P. 99.

243 Ср.: 6580 всадников (Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics… P. 146-147).

244 Tarn W.W. Alexander... P. 380; Idem. Alexander the Great… Vol. II. P. 159-160. Методика Тарна следующая. Фессалийцев, как известно, было 2000 чел., гетайров – столько же. Наемники: отряд Менида, атакованный 1000 саков и бактрийцами (всего, вероятно, 2000 всадников), назван по сравнению с врагами немногочисленным, и поскольку позднее Александр обычно использовал формирования конницы в составе 1000 чел., наемная конница могла насчитывать 1000 всадников, разделенных на два отряда. На долю союзников (750 чел., за вычетом незначительных потерь) и балканской конницы (соответственно 1300-1400 чел.) остается 2000 всадников.

245 Венков А.В., Деркач С.В. Великие полководцы и их битвы… С. 9 (явно плохо понятые, дурно истолкованные и весьма оригинально «дополненные» данные Э. Марсдена).

246 Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela… P. 73. Марсден, однако, упускает из виду, что, имея дело с примерными или округленными цифрами (не говоря о критике источников, откуда взяты эти данные), не следует добиваться излишней точности.

247 Ibid. P. 68-69.

248 Ibid. P. 69-70.

249 Ibid. P. 70-71.

250 Ibid. P. 39, 73. О командирах см. соответственно: Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 28, 165; Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 242, 369. Назначение македонских офицеров к наемникам было нормой. Д. Аткинсон предполагает, что Менид командовал наемной конницей с начала похода (Atkinson J.E. A Commentary... P. 400), а Г. Гриффит – что это был Андромах, Менид же только возглавлял отряд, прибывший в Мемфис (Griffith G.T. The Mercenaries... P. 29). Выражение Курция (Curt., IV.15.12) – «с немногими турмами» (т.е. не с илами), если достоверно (Atkinson J.E. A Commentary... P. 440), может указывать, однако, на то, что отряд Менида был наименьшим. Но см. ниже об эмендациях в тексте Курция (= 200/600 всадников).

251 Atkinson J.E. A Commentary... P. 441; Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 43; Kaerst. Aretes (1) // RE. 1895. Bd. II. Hbbd. 3. Sp. 678. См. также: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 305-306.

252 Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela... P. 71-73.

253 Всего 320 всадников, по мнению Д. Энгельса (Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics… P. 146-147).

254 А. Босворт подчеркивает их масштабность (Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 4-5), хотя в отношении чисел традиционно сгущает краски.

255 В Сузе, Ситтакене или Вавилоне – источники расходятся в локализации пункта, где к армии Александра присоединился Аминта с пополнением из Македонии (Bosworth A.B. The Mission of Amphoterus… P. 31. Not. 24; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 37). Допустим, это случилось в Ситтакене (Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 13; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 319).

256 Д. Аткинсон рассматривает именно первую цифру (500) как единственно достоверную (см.: Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 52-53).

257 Diod., XVII.49.1. Аминта, похоже, в ряде случаев чрезмерно усердствовал, не обошлось без принуждения к службе молодых новобранцев (Curt., VII.1.40; ср.: 1.37). См.: Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 177. Об Аминте, сыне Андромена, см.: Heckel W. Amyntas, Son of Andromenes // GRBS. 1975. Vol. 16. P. 393-398.

258 Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 71; Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia... Vol. III. P. 87. Это последнее известное нам упоминание о македонских подкреплениях Александру (Руденко М.Н. Македонская армия... С. 93; Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 7). О гипотетическом исключении 323 г. (пополнение из всадников во главе с Менидом) см. ниже.

259 Berve H. Das Alexanderreich… S. 106. Из сообщения Арриана (Arr. An., III.16.10-11) видно, что по меньшей мере всадники пополнения 331 г. (разумеется, только этнические македоняне: Hammond N.G.L. Cavalry… S. 413; но есть и иные мнения – см. ниже) были зачислены в гетайры.

260 По словам Л.П. Маринович, в IV в. Пелопоннес сохраняет позиции поставщика воинов в наемные армии (Маринович Л.П. Греческое наемничество... С. 115).

261 Источником «Вульгаты» здесь, вероятно, был тот же Диилл (Hammond N.G.L. Royal Pages… S. 265).

262 Badian E. Conspiracies // Alexander the Great in Fact and Fiction. Oxford, 2000. P. 91; Bosworth A.B. A Missing Year in the History of Alexander the Great // JHS. 1981. Vol. 101. P. 21. Not. 25. Одрисы, похоже, вернули себе независимость от Македонии к исходу правления Александра (Badian E. Harpalus // JHS. 1961. Vol. 81. P. 40-41). Уже к 330 г. поведение одрисов казалось ненадежным, и вскоре вспыхнул открытый мятеж царя Севта III (Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 104-106; Höck A. Das Odrysenreich in Thrakien: Im Fünften und Vierten Jahrhundert v. Chr. // Hermes. 1891. Bd. 26. Hf. 1. S. 115-116; ср.: Dempsie W.A.R. A Commentary on Q. Curtius Rufus... P. 78). В свете этого понятно настороженное отношение Александра к одрисским формированиям в его армии.

263 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 14; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 28; Milns R.D. The Hypaspists of Alexander III… S. 193.

264 Ср.: 300 всадников вместо примерно 225 чел. (Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions… Vol. I. P. 452).

265 Хаммонд Н. История Древней Греции… С. 660.

266 Atkinson J.E. The Infantry Commissions Awarded by Alexander at the End of 331 BC (Curtius Rufus V.2.2-5) // Zu Alexander dem Grossen. Festschrift G. Wirth. Amsterdam, 1988. S. 413-435; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 149; Idem. The Argeads and the Phalanx... P. 92; Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 127-128; Roisman J. Honor in Alexander’s Campaign // Brill’s Companion to Alexander the Great. Leiden; Boston, 2003. P. 295. Стоит ли удивляться тому, что А. Босворт уже усматривает (на пустом месте, кстати сказать: Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions… Vol. I. P. 452) в причинах реформы наличие напряженности в отношениях между Александром и его командирами (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 320-321)?

267 Поскольку Арриан описывает распределение новобранцев по пехотным таксисам все еще «по национальности» (Milns R.D. Alexander’s Seventh Phalanx Battalion... P. 159-160). Но все же, буквально следуя Арриану, такой принцип распределения применялся только в пехоте.

268 Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian vii 6.2-5 // JHS. 1983. Vol. 103. P. 142; Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 19.

269 Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 452.

270 Общая характеристика преобразований армии в Ситтакене у П. Гуковски: Goukowsky P. Antigone, Alexandre et l’Assemblée macédonienne... P. 277. А. Босворт полагает, что частью этой реформы было учреждение девятой илы (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 375), однако оснований так считать нет.

271 Milns R.D. The Hypaspists of Alexander III… S. 193; Idem. Arrian’s Accuracy... S. 377 (теперь в иле сариссофоров было по 300 всадников).

272 «Декада» к 323 г. включала не 10, а 16 чел. в пехоте (ср.: Hammond N.G.L. The two battles of Chaeronea... S. 211). Точно так же и термин «сотня» мог потерять свое первоначальное численное значение – еще до начала правления Александра (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… P. 40).

273 Козленко А.В. Военная история античности... С. 143-144; Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 14; The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 333; Griffith G.T. A Note on the Hipparchies of Alexander // JHS. 1963. Vol. 83. P. 73. Not. 16; Lammert. Ίλαι (2)... Sp. 997; Tarn W.W. Alexander the Great... Vol. II. P. 160-161 (упоминаемые Аррианом собственно лохи – пехотные; к коннице – а конкретно, к гетайрам – относятся «илы» и «сотни»); Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 31; Idem. The Macedonian Army... P. 453. Contra: Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 274 (сотня численно уступала лоху); Idem. The Argeads and the Phalanx... P. 92 («сотня» – пехотное подразделение).

274 Козленко А.В. Военная история античности... С. 144 (4 илы); Berve H. Das Alexanderreich... S. 107; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 326-327; Idem. Conquest and Empire… P. 270; Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions… Vol. I. P. 452 (тетрарх в кавалерии командовал примерно 60 всадниками и подчинялся иларху); Nutt S. Tactical interaction... P. 263 (отряд переходного периода – из 4 ил); Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 14; Idem. The Macedonian Army... P. 452-453. В «Тактиках» тетрархия состоит из 4 лохов (Asclep. Tact., 2.8; Ael. Tact., 9.2; Arr. Tact., 10.1). Соответственно, четыре лоха составят две илы, и логичнее предположить, что Арриан и назвал бы их, а не указал бы на конную тетрархию. Если же провести параллели с политической терминологией античности, то тетрархией именовали именно четвертые части чего-то целого – страны (Фессалия) или племени (галаты) (Graninger D. Macedonia and Thessaly... P. 315; Wüst F.R. Die Rede Alexanders des Grossen in Opis, Arrian VII 9-10 // Historia. 1953. Bd. 2. Hf. 2. S. 179). О фессалийских тетрархиях см.: Momigliano A. Tagia e tetrarchia in Tessaglia (Discussioni) // Athenaeum. 1932. Ann. 10. P. 47-53.

275 Cawkwell G.L. The Crowning of Demosthenes... P. 173. Not. 2 (не македоняне).

276 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 6.

277 Событие было сочтено достаточно важным, чтобы быть занесено в краткую запись «Паросской хроники» за этот год – наряду с победой при Гавгамелах, захватом Вавилонии и основанием Александрии (Austin M.M. The Hellenistic World... P. 20).

278 Badian E. The Death of Parmenio... Р. 326; Sage M.M. Warfare... P. 185. Трактовка этого поступка Александра в литературе вызвала ряд версий, зачастую сомнительного характера: Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский... С. 205 (поход отмщения персам закончился; парадокс же – нуждаясь в воинах, Александр отпускал их – объясняется тем, что царь, дабы получить как можно больше наемников, отказывался от услуг бывших союзников), 405 (Александр больше не нуждался в помощи союзников, а дальнейший поход предпринимал от своего имени); Дройзен И.Г. История эллинизма… С. 170 (союзники не хотели более добровольно служить); Маринович Л.П. Греки и Александр… С. 233. Прим. 9 (полностью соглашается с Э.Д. Фроловым); Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.; Л., 1950. С. 64 (Александр порвал те нити, которые хотя бы формально связывали его с греками); Фролов Э.Д. Панэллинизм в политике... С. 203 («сколь бы внешним ни было панэллинское прикрытие восточного похода, в 330 г. … было покончено и с этим»); Шофман А.С. Восточная политика… С. 115 (панэллинская цель похода достигнута, Коринфский союз больше не ведет войну); Badian E. Agis III... S. 190 (вряд ли, конечно, можно согласиться с фразой Бэдиана, выражающего гиперкритичное отношение какой-то части западной историографии к Александру и его деяниям – «Этот фарс закончился»); Balcer J.M. Alexander’s Burning of Persepolis // Iranica antiqua. 1978. Vol. 13. P. 133 («конец этой шарады пан-эллинизма»); Borza E.N. Fire from Heaven: Alexander at Persepolis // CPh. 1972. Vol. 67. № 4. P. 241-242; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 271; Idem. Alexander the Great Part 1... P. 818; Foucart P.-F. Inscriptions d’Orchomène… P. 456-457; Hatzopoulos M.B. Alexandre en Perse: la revanche et l’empire // ZPE. 1997. Bd. 116. S. 44; Robinson C. A., Jr. Alexander’s Deification // AJPh. 1943. Vol. 64. № 3. P. 295. Not. 25; Wirth G. Alexander zwischen Gaugamela... S. 631 (для предстоящих военных действий Александр нуждался в войсках иного рода); etc. Самую оригинальную идею об одной из причин роспуска союзников выдвинула Э. Керни (Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 129-130): Александр тем самым лишил силовой поддержки Пармениона, против которого царь якобы (явное влияние полуфантастических теорий Э. Бэдиана о «царстве террора» и прочих ужасах времен Александра…) замыслил собственный заговор с целью ликвидации и самого полководца, и его сына Филоты. Вряд ли стоит воспринимать всерьез подобные измышления. Странно только, что Александр не распустил попутно и все наемные, фракийские отряды, да и македонские тоже – для полной уверенности в успехе своего небезнадежного предприятия!

279 Белох Ю. История Греции… С. 390. Традиционно считается, что роспуск союзных сил в Экбатанах означал «конец общей войны царя Македонии и Коринфской лиги против Персии» (Кошеленко Г.А. Аристотель и Александр (К вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам») // ВДИ. 1974. № 1. С. 27), но см. теперь: Flower M. Alexander the Great and Panhellenism // Alexander the Great in Fact and Fiction. Oxford, 2000. P. 115-117 (доказывает, что роспуск союзных сил сам по себе не имел особого значения, война Коринфского союза продолжалась и после Экбатан).

280 Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия… С. 48 (весной 329 г. и этих фессалийцев частью демобилизовали, частью распределили по наемным конным отрядам); Berve H. Das Alexanderreich... S. 141; Bosworth A.B. Errors in Arrian... P. 136. Not. 99; Holt F.L. Into the Land of Bones: Alexander the Great in Afghanistan. Berkeley; Los Angeles; L., 2005. P. 40. Обсуждение точного времени демобилизации македонян и фессалийцев: Hammond N.G.L. Three Historians... P. 141. Н. Хэммонд полагает, что фессалийцев осталось у Александра около 500 чел. (Idem. Casualties and Reinforcements… P. 64). Р. Эррингтон предположил, что фессалийцы, скучая по казненному Пармениону, не рвались больше в бой, почему Александр и отпустил их (Errington R.M. A History of Macedonia... P. 106) – весьма экзотичная гипотеза.

281 Milns R.D. Arrian’s Accuracy... S. 375. Поскольку Плутарх (Plut. Alex., 42) упоминает о вручении фессалийцам подарков в размере 2000 талантов, а из Диодора (Diod., XVII.74.3) следует, что размер подарка составлял один талант на каждого всадника (ср.: 6000 денариев/драхм – Curt., VI.2.17), мы видим, что фессалийцы сохранили неизменной свою численность после прибытия подкрепления в Гордии до Вавилона, несмотря на сражения. Впрочем, скорее источники Плутарха и Диодора ориентировались на штатное количество всадников в фессалийском контингенте. Вдобавок, Арриан (Arr. An., III.19.5) отмечает, что 2000 талантов выплачивались как фессалийцам, так и прочим союзникам. Ср.: Flower M. Alexander the Great and Panhellenism... P. 116. Not. 87 (2000 талантов – сумма, выплаченная всей союзной коннице; сообщение Диодора о выплате тем из эллинов, кто решил остаться у Александра, трех талантов, преувеличение).

282 Впрочем, вопрос о количестве гиппархий и числе воинов в них так и не раскрыт до конца и остается на уровне гипотез. То же относится и к последующим преобразованиям (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 418. Not. 48). Разбитая в битве на Политимете (329 г.) наемная конница насчитывала 800 всадников, и гиппархом ее был Каран (Arr. An., IV.3.7; 5.7). Курций называет ту же цифру для данного контингента, хотя приписывает всадникам и (наемной) пехоте отряда иного командира (Curt., VII.6.24). Предполагают, что Каран возглавлял тех из всадников-союзников, кто остался на службе у Александра в роли наемников (Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 363). Однако, Андромах ранее (как отмечено выше) был начальником наемной гиппархии (Tataki A.B. Macedonians Abroad... P. 242), и нелогично было бы приписывать ему командование одними лишь 60 гетайрами на Политимете (Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 153; Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander… P. 28). Хотя Арриан и не говорит напрямую об этом (Arr. An., IV.3.7; 5.5), скорее Андромах был вторым гиппархом наемников в злополучной экспедиции (Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 23).

283 Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 70; Milns R.D. Arrian’s Accuracy... S. 375-376.

284 Griffith G.T. The Mercenaries... P. 21.

285 Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 266. Ср.: Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский... С. 286-287.

286 Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 275; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… Р. 28-29; Ellis W.M. Ptolemy.... P. 10. П.А. Брант (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… P. 28) делает разумное, разделяемое иными исследователями (и используемое выше) предположение, что уже Филота носил звание «гиппарха».

287 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 14. Судьба царской илы, однако, в точности неясна (Heckel W. Somatophylakia… P. 287).

288 Мотивы эти, впрочем, привычно абсолютизируются в историографии: Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 31; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 463; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 35-36, 75-76.

289 Об этом событии см.: Tritle L. Alexander the Great and the Killing of Cleitus the Black // Crossroads of History: The Age of Alexander. Claremont, 2003. P. 127-146. Клит, не исключено, перестал командовать гетайрами незадолго до того пира, на котором он был убит, поскольку был назначен сатрапом Бактрии и Согдианы (Curt., VIII.1.19). Ф. Шахермайр предполагает, что назначение Клита было связано с очередной реструктуризацией конницы гетайров (Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 320; Шифман И.Ш. Александр Македонский… С. 147; Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander... P. 302. Not. 218).

290 Atkinson J.E. Primary Sources and the Alexanderreich // Acta classica. 1963. Vol. 6. P. 131, 132; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… Р. 31; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 145. А. Босворт также считает, что реорганизация была призвана ослабить личную преданность военачальникам в армии (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 269).

291 Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 104; Heckel W. King and “Companions”... P. 209.

292 Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 191; Eadem. The Death of Clitus... P. 150. Not. 4; Heckel W. King and “Companions”... P. 221. Так, в ходе военных действий 329 г. кавалерия или находится под непосредственным началом Александра, или, как при выручке Мараканды и в битве на р. Политимет (Arr. An., IV.5.2-6.2), делится на небольшие отряды во главе с командирами невысокого ранга (Hammond N.G.L. The Macedonian Defeat Near Samarcand // Ancient World. 1991. Vol. 22. № 2. P. 41-47). Как отмечает Ф. Шахермайр, «вместо крупных соединений нужны были отдельные подразделения войск, способные совершать мелкие операции и руководимые решительными и самостоятельными начальниками». Сформировав гиппархии, Александр теперь мог в короткий срок при необходимости «создавать небольшие самостоятельные подразделения (своего рода «карманные армии»)» (Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 315, 316).

293 Bar-Kochva B. The Seleucid Army... P. 67; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 161. Также см. выше.

294 Дройзен И. История эллинизма… Т. 1. С. 480-482; Шофман А.С. Восточная политика … С. 297; Berve H. Das Alexanderreich… S. 151; Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 14; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… P. 42; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 104. Not. 41; Griffith G.T. A Note on the Hipparchies of Alexander… P. 69. Н. Хэммонд склоняется к версии о существовании и других иранских подразделений, служивших в коннице наряду с гетайрами (Hammond N.G.L. Some Passages… P. 465-467; Idem. Alexander the Great… P. 188-189; Idem. Cavalry... S. 418-419).

295 Head D. Armies… P. 14. А. Босворт по неизвестной причине считает данный корпус македонским (Bosworth A.B. A Historical Commentary... P. 352).

296 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… P. 42.

297 Head D. Armies… P. 14. Ср.: Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 146 (из кочевников).

298 Непонятно, на каком основании Б.Г. Гафуров и Д.И. Цибукидис утверждают о создании Александром корпуса конных дротометателей только перед началом завоевания Индии (Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский… С. 303).

299 Нефёдкин А.К. Всадницы-тарентинцы в эллинистических армиях // Античный мир и археология. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 112; Он же. Конница эпохи эллинизма... С. 15; Berve H. Das Alexanderreich… S. 151 (набран из остатков верных Дарию до конца войск); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 146; Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 69 (из персов); Olbrycht M.J. Macedonia and Persia... P. 356 (иранцы). Contra: Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 35 (из персов или пеонов).

300 О гетайре Анаксиппе, одном из командиров всадников-дротометателей, см.: Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 361.

301 Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 70.

302 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 14-15; Idem. Conquest and Empire... P. 271. Однако нет уверенности в том, что продромы были этническими македонянами (Кузьмин Ю.Н. Вооружение и организация македонской конницы… С. 78. Прим. 58); см. также выше. П. Бриан тоже считает гиппаконтистов и гиппотоксотов контингентами, сформированными из восточных народов (Бриан П. Александр Македонский. М., 2007. С. 123).

303 Руденко М.Н. Македонская армия... С. 156; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 176-177.

304 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 15.

305 Дройзен И.Г. История эллинизма… Т. I. С. 355. Прим. 46 (письмо подлинное); Шахермайр Ф. Александр Македонский... C. 208; Balcer J.M. Alexander’s Burning of Persepolis... P. 123 (письмо подлинное); Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 69. Ср.: А. Босворт считает, что единственным знатным персом у Александра тогда был Мифрен (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 6. Not. 47), но царь скорее имел в виду пленников Исса. Об этом письме см.: Griffith G.T. The Letter of Darius at Arrian 2.14 // PCPS. 1968. Vol. 14. P. 33-48 (соглашается с версией Арриана).

306 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians… P. 12-13; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 44. Not. 54; Collins A.W. The Office of Chiliarch under Alexander and the Successors // Phoenix. 2001. Vol. 55. № 3/4. P. 263. Not. 27. Ср.: Brosius M. Alexander and the Persians // Brill’s Companion to Alexander the Great. Leiden; Boston, 2003. P. 171.

307 Badian E. The Administration of the Empire... P. 174.

308 Berve H. Das Alexanderreich... S. 254 ff.; Brosius M. Alexander and the Persians... P. 188; Higgins W.E. Aspects of Alexander’s imperial administration: some modern methods and views reviewed // Athenaeum. 1980. Ann. 58. P. 139.

309 Значение туземных войск особенно возросло после проведения в жизнь приказа Александра (324 г.) о роспуске греческих наемных отрядов (но не гарнизонов: Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 189. Not. 13) на службе у сатрапов (Hammond N.G.L. Alexander’s Non-European Troops and Ptolemy I’s Use of Such Troops // Bulletin of the American Society of Papyrologists. 1996. Vol. 33. P. 101).

310 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 176.

311 Berve H. Das Alexanderreich... S. 110; Bosworth A.B. Conquest and Empire... P. 269 (при каждой гиппархии могли оставить подразделение сариссофоров); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 28, 31; Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 67. Not. 59 (в состав гетайров могли включить не только сариссофоров, но и «подходящих людей» из фракийцев и пеонов); Idem. Cavalry... S. 418; Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 19.

312 Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 158 (вместе с пеонами).

313 Milns R.D. Asthippoi Again… P. 351.

314 Нефёдкин А.К. Димахи армии Александра Македонского // Кондаковские чтения-I: Проблемы культурной преемственности. Белгород, 2005. С. 80-83; Он же. Конница эпохи эллинизма... С. 26-27.

315 Клейменов А. «Штрафной батальон» в армии Александра Македонского // Сборник материалов IV Международной научно-практической конференции «Роль университетов в поддержке гуманитарных научных исследований». Тула, 2009. «Недисциплинированный, или, может быть, не приданный никому отряд» (Carney E. Macedonians and Mutiny... P. 27). Ср.: Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 125 (воины отряда лишались своего прежнего места в македонском боевом порядке и, соответственно, статуса в войске).

316 Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский… С. 234; Грин П. Александр Македонский… С. 213; Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 296; Badian E. The Death of Parmenio... Р. 335. Not. 31 (сомневается в достоверности истории о перлюстрации писем, а также в имени командира отряда у Курция – Леонид, но сам рассказ Диодора признает аутентичным); Bosworth A.B. Conquest and Empire… Р. 104; Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 131. Об источниках традиции о данном отряде см.: Hammond N.G.L. Three Historians… P. 60, 103, 138-139.

317 Ковалев С.И. Александр, Филота и Парменион // Уч. зап. ЛГУ. 1949. Вып. 14. С. 307.

318 Ср.: отряд существовал, но был весьма невелик по численности; подавляющая масса воинов и не думала изменять своему царю даже на словах (Heckel W. A King and His Army... P. 73).

319 Расчеты Д. Энгельса (18 тыс. всадников у Александра перед преодолением Гедросии и т.д.) слишком завышены (Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics... P. 111). Впрочем, и цифра 15 тыс. всадников выглядит подозрительно большой (Bosworth A.B. Alexander and the East... P. 180); ср.: Strasburger H. Alexanders zug Durch die Gedrosische Wüste // Hermes. 1952. Bd. 80. Hf. 4. S. 486 (оценки численности в античных источниках слишком высоки, но, исходя из них же, в эти цифры нельзя включать некомбатантов); см. также: Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 161 (численность армии Александра при Гидаспе – около 60 тыс. чел., т.е. половина от цифр, предложенных древними). Но П. Брант полагает, что оценка кавалерии у Плутарха в 15 тыс. чел. была достигнута благодаря широкому привлечению восточных (это признают и другие исследователи, см. историографический обзор проблемы численности армии в Гедросии: Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 90-91) и индийских отрядов (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42-43). Н. Хэммонд считает, что, возможно, здесь учтены не только союзные индийские контингенты (следовательно, не покидавшие пределы Индии и не бывшие в Гедросии), но также и подкрепления, прибывшие уже на пути от Гифасиса (Hammond N.G.L. Alexander the Great… Р. 203). Потери в Гедросийской пустыне, вопреки преувеличениям античной традиции (которым слишком часто верят исследователи – см.: Ellis W.M. Ptolemy… P. 13-14), пришлись в основном на некомбатантов (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 133), боевые формирования мало пострадали и уж конечно не понесли катастрофический урон (Bosworth A.B. Alexander and the East... P. 180). Преувеличивали древние и страдания воинов Александра (см.: Stein A. On Alexander’s Route into Gedrosia: An Archaeological Tour in Las Bela // GJ. 1943. Vol. 102. № 5-6. P. 198-226). В любом случае собственно македоняне вышли из пустыни с наименьшими потерями (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 37. Not. 32). Да и кавалерии в Гедросии было с Александром немного: одна агема и по иле от каждой гиппархи, а также конные лучники (Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 90). Прочие силы были разосланы по другим направлениям: флот Неарха, корпус Кратера (здесь были и все македоняне-ветераны из гетайров – непригодные к службе, готовые к отправке в Македонию: Arr. An., VI.17.3), отряд Леонната (часть всадников – возможно, азиатские контингенты, а также наемная конница из эллинов: Arr. An., VI.22.3) (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 162-163).

320 Holt F.L. Into the Land of Bones... P. 96-97.

321 Gilley D.L., Worthington I. Alexander the Great... P. 195-196.

322 См. выше, а также: Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 139. Not. 4. Предполагают, что в численном отношении агема уступала новой гиппархии (Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 184).

323 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 159 (десять гиппархий и агема); Idem. Conquest and Empire… P. 272 (восемь гиппархий и агема в Индийском походе); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 29-30, 43 (восемь гиппархий, включая агему); Droysen H. Heerwesen… S. 123; Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 68 (восемь гиппархий на момент Индийского похода); Hammond N.G.L. Some Passages… P. 467; Idem. The Text and the Meaning of Arrian... P. 142 (восемь гиппархий в Бактрии); Nutt S. Tactical interaction... P. 261 (по меньшей мере пять гиппархий); Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 163, 166 (восемь гиппархий в Дрангиане, пять – при Гидаспе). Дата реорганизации неясна – вероятно, уже после смерти Клита, т.е. в конце 328 или начале 327 г. (см.: Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 180-181). Ср.: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians… P. 16. Not. 130 (между 328 и 326 гг.). Но Д. Хэмилтон справедливо отмечает, что нам неизвестно точное время проведения преобразований (Hamilton J.R. Appendix A // Arrian. The Campaigns of Alexander. Trans. by A. de Selincourt. N.Y., 1971. P. 399-400).

324 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 14.

325 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 28.

326 Bosworth A.B. ΑΣΘΕΤΑΙΡΟΙ... P. 247-248. Ср.: Rzepka J. The Units of Alexander’s Army... P. 50 (в каждой из 4 македонских гиппархий по два лоха – бывшие илы).

327 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 45 (текст даже не доказывает, что в гиппархии было две илы).

328 Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 71.

329 Шахермайр Ф. Александр Македонский... С. 316, 433 (иранскую конницу гиппархиям не придавали).

330 Ueda-Sarson L. Macedonian Unit Organisations... P. 18. Близкое к этой цифре количество всадников в гиппархии Александра принимают и В. Рюстов с Г. Кёхли: Rüstow W., Köchly H. Geschichte des griechischen Kriegswesens... S. 255 (500 чел.).

331 Head D. Armies… P. 14. Ср.: Hammond N.G.L. Alexander the Great… Р. 189 (500 всадников = 2 илы).

332 Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 73.

333 Бывший иларх гетайров (см. выше).

334 Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 25 (1000 всадников); Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 164-165 (1000 всадников в гиппархии – эта оценка, по мнению Тарна, «достоверна»). Ср.: Tarn W.W. Alexander’s ύπομνήματα and the ‘World-Kingdom’ // JHS. 1921. Vol. 41. Pt. 1. P. 6 (в гиппархии – одна македонская ила и восточные всадники-варвары, всего 1000 всадников). Но П. Брант (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 41) доказывает, что Тарн в этом своем утверждении заблуждается, хотя и не предлагает собственной версии.

335 Полиэн. Стратегемы... С. 430. Прим. 79.

336 Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 272; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 45. Ср.: Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 72-73 (но в Индийском походе илы из варваров стали постепенно включать в состав гиппархий гетайров, хотя оставались и отдельные восточные отряды, как в битве при Гидаспе). Contra: Badian E. Orientals in Alexander’s Army // JHS. 1965. Vol. 85. P. 161 (если восточные отряды упоминаются отдельно от конницы гетайров, это не означает, что представители тех же самых племен не могли служить в составе последней); Head D. Armies… P. 14.

337 Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 72.

338 Дройзен И.Г. История эллинизма… С. 379. Прим. 12; Шофман А.С. Армия… С. 182; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 275; Connolly P. Greece and Rome at War. L., 1981. P. 72.

339 По мнению П. Бриана (Briant P. Antigone le Borgne… P. 29), звание гиппарха теперь приравнивалось к званию таксиарха.

340 Э. Бэдиан отмечает любопытное обстоятельство: «все главные враги Филоты», участники «заговора» против него [вообще же, по версии Бэдиана, Александр не был жертвой заговоров, но сам устраивал их против собственных соратников – со стороны выглядит это мнение довольно комично…], и следовательно главные роялисты армии – «Новые люди», были в итоге возвышены до звания гиппарха (Badian E. The Death of Parmenio... Р. 336-337; Idem. Harpalus... P. 22. Not. 37). Продвижение по службе тех, кто был задействован в падении Филоты – несомненный факт (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 91). Однако, сам заговор Димна и Деметрия – точно такой же не подлежащий сомнению факт, равно как и (пассивное) соучастие в нем и виновность Филоты. См. предостережения против традиционно поспешно сформулированного «обвинительного» заявления Бэдиана: Heckel W. King and “Companions”... P. 218-220. Из таксиархов 334 года только Мелеагр, сын Неоптолема, так и не стал гиппархом – скорее из-за отсутствия должных талантов (Гефестиона в этом отношении обычно считают исключением, но до сих пор непонятно и абсолютно нелогично, почему все его назначения объясняют непотизмом, в отсутствие хотя бы каких-либо указаний на его военные неудачи?), чем из-за пресловутой царской немилости.

341 Badian E. The Death of Parmenio... Р. 337.

342 Биографические данные даются по изданиям: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry… Р. 30 (здесь же ссылки на источники); Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… Passim; Idem. Who’s Who in the Age of Alexander... Passim; Idem. The Conquests of Alexander... P. 154; Tataki A.B. Macedonians Abroad... Passim. Нередко гиппарх командовал сразу не только собственной конницей, но одной-двумя другими гиппархиями.

343 Ковалев С.И. Александр и Клит // ВДИ. 1943. № 3. С. 69-73 (летом 328 г.). Хронология события запутанна (O’Brien J.M. Alexander the Great... P. 263. Not. 111). У. Тарн предполагает, что после смерти Клита Александр сам принял командование его гиппархией (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 161). П. Брант справедливо сомневается в этом (Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 29).

344 Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 221.

345 Bar-Kochva B. The Seleucid Army… P. 67; Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 16. Not. 130; Idem. Conquest and Empire… P. 269 (к 329 году).

346 Contra: Н. Хэммонд принимает количество гиппархий, предложенное П.А. Бран­том, и также относит реформу к периоду пребывания Александра в Средней Азии в 329 г. Всего, по его мнению, в кампаниях западнее Инда, у царя было 7 или даже 8 гиппархий гетайров (Arr. An., IV.22.7; 23.1; 24.1). Противостоя большим массам превосходной кавалерии Согдианы и Бактрии, Александр увеличил количественно и собственную конницу. Восточные контингенты входили в состав конницы гетайров уже с этого момента, и ее численность возросла до 4000 человек (гиппархия составляла 500 всадников). Затем, достигнув Инда и готовясь столкнуться с иным противником, сильным уже не кавалерией, а слонами, а также видя опасную тенденцию дробления собственно македонской конницы, Александр, заключает Хэммонд, снова преобразовал свою кавалерию. Он сократил численность гиппархий до четырех (но гиппархов было шесть), не считая пятой, агемы. Не являвшихся македонянами всадников, не вошедших в состав новых гиппархий, он, по версии исследователя, отчасти использовал для гарнизонной службы, отчасти соединил в отдельные отряды (эта картина известна нам при описании битвы при Гидаспе) (Hammond N.G.L. Some Passages… P. 466-467; Idem. Alexander the Great… P. 188-189; Idem. The Text and the Meaning of Arrian… Р. 139-144; Idem. Cavalry... S. 418-419). О несовпадении числа гиппархов и гиппархий: Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 453.

347 Бриан П. Александр Македонский… С. 123-124; Дройзен И. История эллинизма… С. 480-482; Шахермайр Ф. Александр Македонский... С. 316; Berve H. Das Alexanderreich... S. 107; Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 15. Ср.: Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 140.

348 Отряд Агафона, в Экбатанах и/или в Гиркании (Berve H. Das Alexanderreich… S. 134; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 28. Not. 7; Milns R.D. Arrian’s Accuracy... S. 376).

349 Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 7; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 39; Hammond N.G.L. Royal Pages… S. 275-276; Hammond N.G.L. Alexander’s Non-European Troops... P. 103. О появлении некоторых подкреплений подробнее см.: Bosworth A.B. The Government of Syria under Alexander the Great // CQ. 1974. Vol. 24. № 1. P. 60, 63; Idem. A Missing Year... P. 19. Только в Бактры зимой 329-328 гг. к Александру пришли 2600 всадников. Фракийский контингент, достигший Индии на исходе/летом 326 г. с Фратаферном, несомненно, был оставлен (Arr. An., VI.15.2) в армии сатрапа северной части страны (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 265). Его численность у Курция (Curt., IX.3.21) и Диодора (Diod., XVII.95.4) может быть завышена (5000 фракийцев и, возможно, 1000 эллинов, все всадники). А.Б. Босворт, похоже, видит в этих фракийцах отряды из гарнизонов в Мидии (Bosworth A.B. A Missing Year... P. 21; ср.: Milns R.D. Arrian’s Accuracy... S. 375), где их оставил Александр (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 6). Но это скорее подкрепления от Антипатра, с чем соглашается и сам Босворт в другой своей работе (Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 7-8; Hammond N.G.L. Cavalry… S. 420). Тем более, что возглавлял фракийцев Мемнон, македонский наместник Фракии и, похоже, виновник более ранних беспорядков в подчиненной ему провинции (Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 103; Badian E. Agis III... S. 179; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 98; но ср.: Heckel W. King and “Companions”... P. 200. Not. 14). Р. Эррингтон считает всех фракийцев Мемнона всадниками (Errington R.M. A History of Macedonia... P. 59).

350 Griffith G.T. The Mercenaries... P. 20; Head D. Armies… P. 14. Текст: «Zoilus D equites ex Graecia adduxerat: III milia ex Illyrico Antipater miserat: Thessali equites C et XXX cum Philippo erant: ex Lydia II milia et sexcenti, peregrinus miles, advenerant, CCC equites gentis eiusdem sequebantur». Большинство исследователей, однако, считает этих иллирийцев пехотой, а сообщение Курция – аутентичным: Bosworth A.B. The Mission of Amphoterus… P. 40 (войска от Антипатра – 3000 иллирийцев и 130 фессалийцев-всадников); Idem. The Government of Syria... P. 59. Not. 2 (3000 иллирийцев от Антипатра пришли в Дрангиану в конце 330 г.); Hammond N.G.L. Cavalry… S. 419 (кавалерийские подкрепления – 500 всадников из Греции, 130 фессалийцев и 300 лидийцев); ср.: Greenwalt W.S. Macedonia, Illyria and Epirus // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 295. В другой работе Босворт выдвигает мнение, что Антипатр намеренно набирал для отправки в Азию войска из потенциальных противников, иллирийцев (македонян ненавидевших), сохраняя кадры македонской армии (Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 7). Ср.: Jones T.B. Alexander and the Winter of 330-329 B.C. // Classical Weekly. 1935. Vol. 28. № 16. P. 124. Not. 9 (речь идет не о варварах, а о македонских войсках с иллирийской границы). Как бы то ни было, иллирийцы своей конницей не славились, да и македоняне не очень ее ценили: у Александра, взявшего с собой всю лучшую конницу Балкан, ее в начале экспедиции не было. Фессалийцы: вероятно, Курций по ошибке зачислил в число новоприбывших отряд уже находящихся на службе у Александра волонтеров, прибывших из Мидии (ср.: Arr. An., III.19.7; 25.4). Там фессалийцев ранее оставил вместе с прочей кавалерией Александр (Bosworth A.B. A Missing Year... P. 21).

351 Tarn W.W. Alexander the Great... Vol. II. P. 161-167.

352 Ibid. P. 165. У. Тарн доказывает возможность оставления Кэна на р. Акесин для прикрытия коммуникации армии, после чего на его место руководителя гиппархии был назначен Клит Белый. Эти взгляды разделяет А.С. Шофман, но относит включение иранцев в гиппархии только к 324 г. (Шофман А.С. Восточная политика... С. 298-299).

353 О самом сражении см.: Devine A.M. The Battle of the Hydaspes: A Tactical and Source-Critical Study // Ancient World. 1987. Vol. 16. P. 91-113; Hamilton J.R. The Cavalry Battle at the Hydaspes // JHS. 1956. Vol. 76. P. 26-31; Radet G. Alexandre et Porus: La passage de l’Hydaspe // REA. 1935. T. 37. № 3. P. 349-356; Veith G. Der Kavalleriekamf in der Schlacht am Hydaspes // Klio. 1908. Bd. 8. S. 131-153.

354 Скифы: здесь, европейские скифы, они же скифы, живущие за Танаисом (р. Сырдарья) (Гаибов В.А., Кошеленко Г.А. Кочевники Средней Азии в эпоху Александра Македонского (Данные письменных источников) // ВДИ. 2005. № 1. С. 117).

355 См. также подсчеты и гипотезы о численности: Aperghis G.G. Alexander’s hipparchies // Ancient World. 1997. Vol. 28. № 2. P. 143-144; Daniel T. The Taxeis of Alexander and the Charge to Chiliarch, the Companion Cavalry and the Change to Hipparchies: A Brief Assessment // Ancient World. 1992. Vol. 23. № 2. P. 51. Исследователи обычно согласны только в оценках численности агемы – 300 всадников (Milns R.D. A Note on Arrian’s Anabasis 5. 13. 1 // CP. 1983. Vol. 78. № 1. P. 47).

356 Tarn W.W. Alexander’s ύπομνήματα... P. 6 (в агеме – 250 всадников); Idem. Alexander the Great… P. 166, 192.

357 Devine A.M. The Battle of the Hydaspes... P. 98.

358 Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 71. Not. 13.

359 Hamilton J.R. The Cavalry Battle... P. 26-27, 29. Но она прибыла только с Кратером, на исходе боя (Bosworth A.B. Alexander and the East... P. 15. Not. 36), хотя возможно, что и раньше (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 161). Вероятно, наемники стали на левом крыле, где не осталось (после ухода на правый фланг гиппархий Кэна и Деметрия) кавалерийского прикрытия (Ibid. P. 119-120).

360 Bosworth A.B. Alexander and the East... P. 13-14.

361 Hammond N.G.L. Some Passages... P. 466. Еще одна гиппархия, Клита, оставалась в лагере, под общим началом Кратера (Ibid. P. 465).

362 Что традиционно толкуется как указание на две гиппархии: Stein A. The Site of Alexander’s Passage of the Hydaspes and the Battle with Poros // GJ. 1932. Vol. 80. № 1. P. 35.

363 Антипатр в 319 г. назначил «своего сына Кассандра хилиархом и вторым по могуществу. Должность и титул хилиарха были введены ради имени и славы персидскими царями. Позже, при Александре, они опять оказались в великой чести и почете, так как он стал ревнителем всех прочих персидских законов» (Diod., XVIII.48.4-5). Э. Коллинз полагает, что должность хилиарха для Гефестиона была учреждена при дворе не в 324 г. в Сузах, как полагает большинство исследователей, а летом 330 г. (Collins A.W. The Office of Chiliarch... P. 266-267, 272).

364 Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 224. Contra: Roisman J. Ptolemy and His Rivals in His History of Alexander // CQ. 1984. Vol. 34. № 2. P. 378.

365 Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 50. Not. 82.

366 Hammond N.G.L. Aspects of Alexander’s Journal... P. 158; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 347, 368-369. Из Арриана можно понять, что при жизни Александра пост начальника хилиархии Гефестиона (первой гиппархии) являлся вакантным, но это скорее влияние его источника (?), Птолемея, относившегося к Пердикке несколько прохладно (Collins A.W. The Office of Chiliarch... P. 274-275; Erskine A. Life after Death: Alexandria and the Body of Alexander // GR. 2002. Vol. 49. № 2. P. 173). Пердикка же стал хилиархом на деле еще до кончины Александра (Bevan E.R. Note on the Command Held by Seleukos, 323-321 B.C. // CR. 1900. Vol. 14. № 8. P. 397; Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 44, 50-51). Contra: Tarn W.W. Alexander’s ύπομνήματα... P. 7. Ср.: Berve H. Das Alexanderreich… S. 112. О якобы имевшей место «пристрастности» Арриана: Errington R.M. Bias in Ptolemy’s History of Alexander // CQ. 1969. Vol. 19. P. 239-240. Contra: Roisman J. Ptolemy and His Rivals... P. 378-379 (то, что Арриан умалчивает о роли Пердикки, не связано с пристрастностью его источников); Ellis W.M. Ptolemy... P. 20-21 (соглашается с Ройзманом).

367 Anson E.M. Eumenes... P. 48-49; Badian E. Harpalus... P. 24. Not. 55. И до назначения, и неоднократно после этого Эвмен проявит себя как умелый кавалерийский командир (Anson E.M. Eumenes... P. 49).

368 Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 56 (речь идет о хилиархии гетайров); Collins A.W. The Office of Chiliarch... P. 278 (происходит разделение должностей хилиарха и начальника конницы гетайров); Stähelin F. Seleukos (2) // RE. 1921. Bd. II. Hbbd. 3. Sp. 1209.

369 Brandis. Chiliarchos // RE. 1899. Bd. III. Sp. 2276.

370 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 41; Goukowsky P. Antigone, Alexandre et l’Assemblée macédonienne... P. 270. При Ахеменидском дворе тысячник (хилиарх, хазарапатиш) являлся командиром отборной тысячи гвардии «Бессмертных», т.н. мелофоров-«яблоконосцев». А поскольку этот отряд был первым в гвардии и нес функции личной охраны царя, то его командир занимался пропуском к царю тех, кто желал удостоиться монаршей аудиенции, вводил просителей, доставлял адресованные царю послания, сопровождал правителя в военных походах. Иными словами, хилиарх стал при персидском дворе действительно вторым лицом после царя – великим визирем (если проводить аналогии со средневековыми исламскими странами), начальником царских телохранителей, командующим и гофмейстером (Nep., IX.3; Diod., XVIII.48.5). См.: Дандамаев М.А., Луконин В.Г. Культура и экономика древнего Ирана. М., 1980. С. 233-235; Berve H. Das Alexanderreich… S. 112; Collins A.W. The Office of Chiliarch... P. 259-260, 268-274 (подчеркивает, что сравнение хилиарха с «визирем» может быть не совсем оправданным); Sekunda N.V. Achaemenid Military Terminology // AMI. 1988. Bd. 21. S. 70-71.

371 Badian E. The Administration of the Empire... P. 176.

372 Hammond N.G.L. Heroic and Divine Honors in Macedonia before the Successors // Ancient World. 1999. Vol. 30. № 2. P. 103. По мнению А. Босворта, Гефестион, когда стал хилиархом, покинул должность гиппарха (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 276; ср.: Idem. Alexander and the Iranians… P. 5. Not. 34 (Гефестион назначен визирем после его утверждения гиппархом гетайров)), что не подтверждается источниками. По мнению Э. Коллинза (Collins A.W. The Office of Chiliarch... P. 267), придворная должность хилиарха и командование первой гиппархией (хилиархией кавалерии) вообще не были связаны.

373 Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 166-167. С ним согласен Г. Гриффит: Griffith G.T. A Note on the Hipparchies… P. 73. Contra: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 41 (македонян-всадников у Александра оставалось значительно больше 1000 чел.). Объяснение Тарна действительно остроумно, но вряд ли приемлемо (Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 230-231).

374 Berve H. Das Alexanderreich… S. 112. Сомнения см.: Griffith G.T. A Note on the Hipparchies… P. 74. Not. 17.

375 Berve H. Nabarzanes // RE. 1935. Hbbd. 32. Sp. 1451-1452; Collins A.W. The Office of Chiliarch... P. 271 (командование конницей «родственников», вероятно, не было постоянной задачей хилиарха); Tarn W.W. Alexander the Great... Vol. II. P. 166-167.

376 Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 68. См. также обсуждение выше.

377 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 15.

378 Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский… С. 276; Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 316; Шофман А.С. Восточная политика… С. 296; Bosworth A.B. Alexander and Iranians… Р. 15; Idem. Conquest and Empire… P. 271.

379 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42. А. Босворт считает дахов элитным корпусом, аналогом агриан в пехоте (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 15).

380 Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander... P. 269.

381 Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 42-43.

382 Ср.: Head D. Armies… P. 14; contra: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 16. Нереально было бы сокращать число гиппархий и во время Индийского похода (до четырех-пяти), так как Арриан называет, по крайней мере, шестерых гиппархов поименно – см. выше.

383 Возможно, по 1000 чел. каждая (Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 74).

384 Согласно другому истолкованию текста Арриана, все эти четыре гиппархии были не только варварскими, но и македонскими (см., например: Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 140-141); ср.: Droysen H. Heerwesen… S. 128 (все пять гиппархий смешанные, из македонян и варваров). Но, вероятно, полностью македонскими являлись другие гиппархии (еще четыре?), старого формирования, поскольку странно было бы урезать численность конницы наполовину – с восьми (?) гиппархий до четырех. См. ниже историографический обзор (но следует иметь в виду, что в ряде случаев исследователи прибегали к собственным корректурам оригинального текста Арриана, что неоправданно применительно к источнику). Длинный перечень кавалерийских командиров Александра III (точнее, теперь уже Филиппа III Арридея и Александра IV) у Арриана (Arr. Hist. succ., 1.2) – Пердикка, Леоннат, Птолемей сын Лага (скорее, пехотный командир?), Лисимах, Аристон сын Писея (телохранитель Александра III), Пифон, Селевк и Эвмен, – также может указывать на существование более чем четырех гиппархий в царской армии к 323 г.

385 Число их гипотетическое, и А. Босворт скорее видит здесь три категории варваров, а не четыре (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 15). Предположительно, в каждом таком отряде по 500 всадников (Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 142. Not. 21).

386 Hammond N.G.L. Alexander’s Non-European Troops... P. 103. Сам принцип отбора больше показателен для комплектования гвардии. Как именно включали их в гиппархии, неясно. Те исследователи, кто считает, что в четырех гиппархиях были и македоняне, и варвары, полагают так (Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 141) – или иранцев распределяли по лохам индивидуально (Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 141), или по меньшей мере один лох в иле стал иранским (Griffith G.T. A Note on the Hipparchies... P. 72; ср.: Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 183), а возможно, что и вся ила в гиппархии становилась варварской, во главе с командиром-иранцем. О том, что включение варваров в конницу было связано с лохами как организационными единицами ил, видно из текста Арриана (Arr. An., VII.6.3); contra: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians… P. 15-16 (точный смысл выражения неясен). Если верна догадка Н. Хэммонда (Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 142) о том, что текст Юстина (Just., XII.12.3) относится именно к этой реформе, то можно думать, что в каждую из пяти гиппархий включили по 200 юных варваров. Но, по всей вероятности, речь идет об отборе Александром себе тысячи пеших персов-телохранителей (Lytton R.H. Justin’s Account of Alexander... P. 170), вероятно, гипаспистов (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 9; ср.: Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 135-136).

387 По мнению У. Тарна (вряд ли обоснованному), македонский эскадрон в ней был меньше, чем в других гиппархиях (см. ниже). М. Лоней явно заблуждался, считая, что 5-я гиппархия была полностью иранской (Launey M. Recherches... T. I. P. 564). Согласно версии В. Хекеля, эта смешанная гиппархия – и есть хилиархия, которую возглавляли поочередно Гефестион, Пердикка и Селевк (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 140).

388 Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 139-140. Варвары, вероятно, составляли в ней отдельные подразделения со своими национальными командирами (Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 15).

389 Кофет (Кофен), правнук Артаксеркса II, сын Артабаза (бывший сатрап Бактрии) и брат наложницы Александра, Барсины. Гидарн (успел повоевать против македонян в 333-332 гг. в Малой Азии) и Артибол, сыновья Мазея (вавилонский сатрап, скончавшийся в 328 г.). Сисин и Фрадасмен, сыновья Фратаферна (сатрап парфиев и гирканиев). Итан (Истан?), сын Оксиарта (сатрап парапамисадов) и брат жены Александра, Роксаны. Эгобар (Автобар) и его брат Митробей, возможно, сыновья Атропата (сатрап Мидии), находящегося тогда в Сузах при царе (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 13. Not. 109). Командиром при них стал бактриец Гистасп. Итого: бактриец, согдиец/бактриец и семь персов (если допустить, что таковыми были и Эгобар с Митробеем, патроним которых нам в точности не известен). Возможно, что и «бактриец» Гистасп в действительности перс, родственник Дария III и Артаксеркса III (но гипотеза о том, что он был потомком Гистаспа, сына Ксеркса, остается под вопросом), один из персидских военачальников при последнем Ахемениде (Curt., VI.2.7). Некоторые из этих девяти иранцев уже оказали услуги Александру, но главное – их отцами были доверенные и лояльные сатрапы, а сами они являлись свидетелями их верности при царском дворе. См.: Higgins W.E. Aspects of Alexander’s imperial administration... P. 142 (предостерегает против отношения к знатным новобранцам как к заложникам при дворе в рамках выдуманного некогда Э. Бэдианом «царства террора» последних лет Александра).

390 Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 142.

391 Contra: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 17 (перевооружение только в агеме).

392 Berve H. Das Alexanderreich… S. 111; Hammond N.G.L. The Continuity... S. 155. Агема еще до этого включала варваров (Hammond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian... P. 141)?

393 Текст: Alexander the Great: Selections... P. 157-158. Об источниках Арриана в данном месте: Badian E. Orientals in Alexander’s Army... P. 160 (текст в восьмой главе 7-й книги взят из Птолемея, а пассаж шестой главы позаимствован «в одном из источников иной традиции»). Г.Т. Гриффит относил только первый текст Арриана (An., VII.6.3-4) к реформе 324 г., а второй текст (An., VII.8.2) считал связанным с преобразованиями времени Индийского похода (Griffith G.T. A Note on the Hipparchies of Alexander… Р. 72-73). С. Хацел, возможно, с большим основанием, причислял последний отрывок к периоду «всей кампании восточнее Персии (329-324 гг.)» (Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 192), а А. Босворт окрестил гипотезу Гриффита абсурдной (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 15. Not. 124).

394 Версия А.Б. Босворта: бактрийцев включили в состав гетайров уже во время кампании в Южной Индии. После возвращения Александра на запад, в Персиде (325/324) царь сформировал четыре целиком состоящие из азиатов гиппархии, а еще создал пятую – смешанную македоно-иранскую, организованную после преобразования кавалерии за счет сверхштатного количества варваров и македонян. Количество же имеющихся тогда же собственно македонских частей невозможно определить. Горстка иранцев включена в агему. Те иранцы, которых распределили по гиппархиям, составляли лишь малую часть личного состава национальных (восточных) контингентов – именно последние и обеспечивали основную массу кавалерии Александра в последние годы его жизни (Bosworth A.B. Alexander and Iranians… Р. 15-16, 20-21; Idem. Conquest and Empire… P. 272). Версия П. Бранта: пятая гиппархия и есть агема, и процент иранцев в ней был меньше, чем в прочих гиппархиях, но отличие агемы – только в ней варвары становились гетайрами. Этой гиппархией (агемой) и командовал Гефестион, а прочие четыре гиппархии существовали до реформы – созданы после перехода Гедросийской пустыни (Berve H. Das Alexanderreich… S. 111; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 43-44). В целом, данная точка зрения принимается следующими исследователями: Бриан П. Александр Македонский… С. 123-124; Грин П. Александр Македонский… С. 275; Шофман А.С. Восточная политика... С. 301-302; Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 433; Ham­mond N.G.L. The Text and the Meaning of Arrian… Р. 139-144. Но есть и интерпретации. Сам Брант позже все же колебался, 4 или 5 гиппархий существовало к 324 г. (Brunt P.A. Introduction... P. LXXIII). Неприемлема точка зрения П.  Фора, полагающего, что реформа кавалерии произошла уже после событий в Описе; вновь сформированная пятая гиппархия, по заявлению данного автора, преимущественно состояла из персов, вооруженных по-македонски (Фор П. Александр Македонский… С. 105, 334). Версия Э. Бэдиана: отдельные иранцы (бактрийцы и согдианцы) зачислялись в гетайры с 328 г., за ними последовали другие, хотя полномасштабной интеграции до 324 г. не происходило. После окончательной реорганизации в Сузах в четырех гиппархиях было немного азиатов, и только в пятую гиппархию и в агему допущены варвары в значительном количестве (Badian E. Orientals in Alexander’s Army… Р. 161). Версия У. Тарна: в 324 г. конница разделена на пять гиппархий и агему, причем 4 гиппархии включали каждая македонский эскадрон гетайров (300 чел.) и отряды иранцев, а в пятой гиппархии эскадрон македонян отличался тем, что был малочисленней, чем в иных гиппархиях – всего 200 всадников (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 164-165).

395 Шофман А.С. Армия... С. 183. Прим. 82.

396 Этнические македоняне, не азиаты: Dempsie W.A.R. A Commentary on Q. Curtius Rufus... P. 89; Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements... P. 64; Idem. Alexander’s Veterans... P. 58. Not. 21; contra: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 19. Но если Александр демобилизовал больше воинов-македонян, чем оставил у себя на службе (на что есть прямое указание далее у Курция – X.2.19), тогда цифры в тексте Курция, по мнению Д. Аткинсона, должны включать и немакедонян тоже (Atkinson J.E., Yardley J.C. (ed., trans.) Curtius Rufus… P. 122, 130). См. также далее мнения в пользу участия наемников. Ср.: Goukowsky P. Antigone, Alexandre et l’Assemblée macédonienne.... P. 267 (считает эти 2000 всадников македонянами, но полагает, что сюда включены и македонские поселенцы в азиатских городах, и солдаты гарнизонов).

397 Olbrycht M.J. Macedonia and Persia... P. 364. Список служивших в коннице наций у Арриана выстроен хронологически (Badian E. Orientals in Alexander’s Army... P. 160). Во-первых, ветераны Индийского похода – бактрийцы, согды, арахоты. Во-вторых, приведенные их сатрапами в Карманию всадники зарангов (из Дрангианы), ариев, парфиев (конец 325 г.). Наконец, эваки – их набрали немногим позднее, когда Александр проходил Персиду (Bosworth A.B. Alexander and the Iranians… P. 15; Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 43; Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 180). О том, кто, собственно, такие были эти персы-эваки, отобранные в гиппархии, см.: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians… P. 15. Not. 125 (отборный отряд, кавалерийский эквивалент пехотных кардаков); Collins A.W. The Office of Chiliarch... P. 271. Not. 61; Sekunda N.V. Achaemenid Military Terminology... S. 76 (конница «царских родственников»). Также см. о реформе: Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 433-435; Шофман А.С. К вопросу о генезисе эллинистических армий (антитагма) // ВДИ. 1987. № 3. С. 146 сл.

398 Г. Берве и (в ранних работах) А. Босворт полагают, что (по крайней мере, в пехоте) среди оставляемых в Азии воинов постоянной армии были наемники (Berve H. Das Alexanderreich… S. 184; Bosworth A.B. Alexander the Great and the Decline of Macedon... P. 4. Not. 22). Р. Биллоуз (Billows R.A. Kings and Colonists… P. 192) заявляет, что «хотя исследователи ранее доказывали, что эти 15000 человек [13000 пехотинцев и 2000 всадников по Курцию] не могут все быть македонянами, теперь ясно, что в действительности они ими были». Биллоуз (Ibid. P. 192. Not. 22) ссылается на Н. Хэммонда (Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements... P. 64; P. 68. Not. 62; Idem. The Various Guards of Philip II and Alexander III... S. 417), пришедшего к выводу о наличии 12700 пеших македонян у Александра в 324 г. Недавно А. Босворт (Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 74-75) заключил, что в свои цифры Курций включал не только войска планируемой постоянной армии в гарнизонах Азии (меньшинство из этих 15 тыс. чел. македонян), но и тех македонян, которые не ушли с Кратером. Г. Гриффит (Griffith G.T. The Macedonian Background... P. 130-131. Not. 4) тоже считает эту 15-тысячную армию македонянами, добавляя, что не находит разумных оснований для проведения подсчета потерь македонской конницы в Азиатском походе. См. о том же: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 38 (македоняне). Ср.: Hammond N.G.L. Cavalry… S. 421-422 (ко времени событий в Описе азиаты уже были введены в конницу и, скорее всего, они входили в эти 2000 чел., которые Александр оставлял в Азии).

399 По мнению Тарна, агема (300 чел.) и семь эскадронов (Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 162). Но Босворт здраво предупреждает – нет указаний, что речь идет здесь обо всем корпусе гетайров (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 269)! Ср.: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 38. Not. 34 (были и другие гетайры, кроме тех 1700 всадников). Арриан ранее отмечает (Ind., 19.2), что гипасписты, лучники и гетайры вместе насчитывали 8000 чел. в 325 г., но неясно конкретное численное соотношение между этими различными категориями войск (по версии Н. Хэммонда, 2000 гетайров – Hammond N.G.L. Cavalry… S. 420).

400 Традиционное мнение: Дройзен И.Г. История эллинизма… С. 395. Прим. 48; Шахермайр Ф. Александр Македонский… С. 133; Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 73. Not. 30 (1500 всадников у Кратера, вероятно, ветераны из Описа); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 38; Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 144. Contra: 1500 всадников у Кратера – персы, а не македоняне (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 422-423). Версии об общем количестве уволенных ветеранов-македонян приведены в работе: Anson E.M. The Evolution of the Macedonian Army Assembly (330-315 B.C.) // Historia. 1991. Bd. 40. Hf. 2. S. 235. Anm. 23. Босворт считает, что всего в армии осталось 8000 македонян (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 267). См. также подсчеты Р. Биллоуза о численности македонян у Александра: Billows R.A. Kings and Colonists… P. 187.

401 Конечно, не существовало правового понятия «гражданин Македонии», и это наименование обозначает этническое понятие. О терминологии Диодора и ее сравнении с выражением Курция см.: Bosworth A.B. Plus ça Change.... Ancient Historians and Their Sources // CA. 2003. Vol. 22. № 2. P. 186.

402 Их присутствие доказывает тот факт, что пеших новобранцев из Карии и Лидии, как варваров, Александр зачислял именно в македонские таксисы, вместе с персами Певкеста (Arr. An., VII.24.1). С греками-наемниками царь подобных операций не производил. Вполне очевидно, что среди приведенных Филоксеном и Менандром были не только пешие, но и конные воины.

403 Н. Хэммонд, вслед за Г. Берве, полагает, что всадники Менида (ср.: Arr. An., IV.18.3) состояли именно из македонян от Антипатра, тем самым опасно ослабившего свою македонскую кавалерию в преддверии Ламийской войны (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 424). Ср.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 338 (Менид привел наемников); Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 39 (новые войска из Македонии достигли Александра в 324-323 гг. – около 2000 всадников); Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 363 (Менид был отправлен Александром в 327 г. на родину и спустя четыре года привел царю новобранцев из Македонии); Hutzel S.T. From Gadrosia to Babylon... P. 269 (Менид привел всадников из македонских гарнизонов в Малой Азии, чтобы включить их в действующую армию). Ср.: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 19. Not. 154. Мнение о прибытии еще одного подкрепления из македонских всадников (500 чел. или более) в 328/327 г. (Arr. An., IV.18.3), связанное с «теорией седьмого таксиса фаланги», высказывает П. Брант: Brunt P.A. Alexander’s Macedonian Cavalry... P. 37. Его справедливо критикует Р. Милнз: Milns R.D. Alexander’s Seventh Phalanx Battalion... P. 160.

404 Goukowsky P. Antigone, Alexandre et l’Assemblée macédonienne... P. 268 (впрочем, автор забывает о присутствии эллинов).

405 Хотя, разумеется, не следует забывать о том, что нам в точности неизвестно, сколько македонян оставалось у Александра на момент его смерти (Bagnall R.S. The Origins of Ptolemaic Cleruchs // Bulletin of the American Society of Papyrologists. 1984. Vol. 21. P. 17. Not. 19).

406 Самохина Г.С. Место и роль армии... С. 151; Шофман А.С. Армия... С. 183; Он же. К вопросу о генезисе эллинистических армий... С. 146; Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 273.

407 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 16. По мнению Н. Хэммонда, (Hammond N.G.L. Alexander’s Non-European Troops... P. 103).

408 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 15; Шофман А.С. Армия... С. 184; Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 167. По мнению Н. Хэммонда, Александр все же создал и полностью «персидскую» конницу гетайров (персидскую, по его словам, «в общем смысле», а фактически набранную из представителей разных народов), и персидскую царскую конную гвардию (вероятно, из этнических персов) в ее составе (Hammond N.G.L. Alexander’s Non-European Troops... P. 103). Ср. с мнением М. Ольбрыхта: были созданы конные иранские отряды гетайров и агема (Olbrycht M.J. Macedonia and Persia... P. 363).

409 Contra: Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 141.

410 Дельбрюк Г. История военного искусства… Т. 1. С. 139.

411 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 15; Hammond N.G.L. The two battles of Chaeronea... S. 216.

412 Buckler J. Aegean Greece... P. 388.

413 Однако, атаковать по фронту плотно построенную (и многочисленную) пехоту противника Александр, как и любой иной кавалерийский командир, в сражениях не планировал (ср.: Bosworth A.B. Eumenes, Neoptolemus and PSI XII 1284 // GRBS. 1978. Vol. 19. P. 228; Idem. The Legacy of Alexander… P. 157). Удары кавалерия наносила по флангам и тылу нерасстроенного пехотного строя (Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 29; Errington R.M. A History of Macedonia... P. 40-41; Hammond N.G.L. The two battles of Chaeronea... S. 215; McCall J.B. The Cavalry of the Roman Republic. L.; N.Y., 2002. P. 20-25; Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 117-119), как при Гранике (ср.: Arr. An., I.16.2). Классическое описание: в Индии, перейдя Гидраот с конницей и столкнувшись с пехотой маллов, «Александр, при виде густого строя их фаланги, не решился идти в рукопашную с индами без пехоты, и производил нападения, скача мимо по кругу» (Arr. An., VI.8.6). Кстати, при Гидаспе кавалерия Александра рассеяла конницу Пора, но так и не стала атаковать открытый теперь фланг индийской пехоты (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 119). Максимум, на что кавалерия была способна – ворваться в проделанную фалангой брешь во вражеском пешем построении (Hammond N.G.L. Cavalry… S. 406). Так и при Херонее «Священный отряд» фиванцев скорее всего был истреблен пехотой македонян, а не рассеян атакой конницы (Rahe P.A. The Annihilation of the Sacred Band at Chaeronea // AJA. 1981. Vol. 85. № 1. P. 84-87). Самое большее – можно предполагать, что конница (с которой Александр стоял на левом крыле) атаковала во фланг и с тыла фиванцев, занятых по фронту боем с фалангой (Hammond N.G.L. The two battles of Chaeronea... S. 210, 211-215). Однако, и эта гипотеза при ближайшем рассмотрении известий древних о битве и внимательном изучении топографии поля боя (о нем см.: Pritchett W.K. Observations on Chaironeia // AJA. 1958. Vol. 62. № 3. P. 307-311; Soteriades G. Das Schlachtfeld von Chäronea und der Grabhügel der Makedonen // AM. 1903. Bd. 28. S. 313-330; 1905. Bd. 30. S. 113-129) представляется маловероятной (Buckler J., Beck H. Central Greece and the Politics of Power... P. 254-258; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 154-157; Suszcikiewicz P. Polyaenus, Sources for the Battle of Charoneia and the Hypaspist as LMI/Auxilia // Slingshot. 2003. № 230. P. 17-21). Как бы то ни было, ни один источник не описывает действия кавалерии при Херонее (это признает и Н. Хэммонд: Hammond N.G.L. The two battles of Chaeronea... S. 210). Без подтверждения фактами все версии исследователей о конных атаках, маневрах и перестроениях (кроме, разве что, мнения о «превосходстве македонской кавалерии» – Ibid. S. 203) остаются на уровне гипотез. При Иссе Александр должен был атаковать кардаков (пельтасты / гоплиты персов) во главе не конницы, а своей пешей гвардии (Hammond N.G.L. Alexander’s Charge at the Battle of Issus… S. 395-406, особ. S. 399-402; Idem. Sources for Alexander the Great… P.220. Not. 22), либо (что менее вероятно) спешившихся гетайров (Idem. Cavalry… S. 410). Но стоило вражеской пехоте расстроить ряды, появиться бреши в строю, и конница получала свой шанс (Borza E.N. In the Shadow of Olympus… P. 205; Tarn W.W. Hellenistic Military and Naval Developments… P. 62). Однако, не столь давно канадский антрополог М.А. Листон обследовала часть вероятных останков воинов фиванского Священного отряда (извлеченные из земли при раскопках погребения черепа и конечности 26 индивидов). Все «взятые на пробу» черепа носили следы тяжелых увечий, не совместимых с жизнью. Первый череп имел повреждение в районе носа и попадание в глазницу, а также перелом по линии глазных впадин, как если бы воину ударили краем щита в лицо (т.е. столкновение с пехотинцем). У второго черепа квадратное отверстие на макушке – удар втоком копья, но Листон подчеркивает, что данная рана не говорит о том, что ее нанес всадник-македонянин. Третий череп несет следы удара мечом – настолько сильного, что кость была расколота. Удар меча, направленный сверху, разрубил владельцу четвертого черепа шейные мускулы и артерии, снеся часть черепа. Наконец, лицо пятого индивида в бою было вообще ампутировано мощным ударом клинка – ото лба до нижней челюсти. Повреждения нижних конечностей, по мнению Листон, доказывают издевательство над трупами победителей (о чем, тем не менее, совершенно умалчивают источники, они даже подчеркивают обратное!) – например, три удара мечом в одно место на ноге или отрубленные ступни. (Скорее эти раны были получены в ожесточенной рукопашной схватке, и уж точно не от всадников.) Кстати, по ее мнению, все раны объясняются тем, что гоплиты Священного лоха не носили поножей и шлемов, как она полагает – из презрения к македонянам или из-за жары (аргументация совершенно не убедительная). Далее, удары по большей части наносились сверху вниз и с большой силой – как считает Листон, это говорит о том, что фиванцев разили всадники Александра. Но, во-первых, анализ на данный момент совершенно неполный – из 254 костяков изучены только 26, а конкретные данные приводятся всего по пяти черепам. Во-вторых, эти пять фиванцев вполне могли пострадать от ударов, направленных вверху – по той простой причине, что на тот момент они были уже ранены или сбиты с ног, лежали на земле, и действительно не находились на одном уровне с нападавшими. Что касается риторического вопроса о высоком уровне потерь, ответ прост: македоняне, в отличие от греков, противника всегда преследовали активно и энергично (при Херонее безвозвратные потери афинского контингента в бою, например, составили, видимо, до 50%), а фиванский Священный отряд, вдобавок, не отступал до последнего по причинам, которые подробно расписал уже Плутарх (например: Plut. Pelop., 18) и сомневаться в которых нет причин (за предоставленную статью М. Листон приношу благодарность А.В. Куркину).

414 Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 148.

415 Contra: Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 194-196.

416 В бою 358 г. с иллирийцами (Diod., XVI.4.5-7; Front. Strat., II.3.2) решил дело именно удар македонской конницы по левому флангу противника, а затем и в тыл перестроившихся в каре иллирийцев. (Варвары стали таким образом, чтобы защититься от вражеской конницы, но тем самым лишились наступательной инициативы в бою.) В то же время фаланга сковала главные силы врага с фронта и не дала иллирийцам возможности перебросить войска на подвергшиеся атаке конницы участки (Bosworth A.B. The Argeads and the Phalanx... P. 100-101; Buckler J. Aegean Greece... P. 391; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 142; Worley L.J. Hippeis… P. 153-154). Р. Гибел справедливо подчеркивает, что и это сражение является примером сотрудничества пехоты и конницы, а не «кавалерийской победой» (Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 148). О роли конницы в битвах Филиппа подробнее см.: Нефёдкин А.К. Филипп II как организатор и командир македонской кавалерии // Актуальные проблемы всеобщей истории. Вып. 5. Ростов н/Д., 2006. С. 12-26.

417 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 117, 124; Devine A.M. Demythologizing the Battle of the Granicus... P. 268, 275; Idem. A Pawn-Sacrifice at the Battle of the Granicus: The Origins of a Favorite Stratagem of Alexander the Great // Ancient World. 1988. Vol. 18. P. 5; Hammond N.G.L. The Battle of the Granicus... P. 85.

418 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 180. См. более ранние примеры боевого взаимодействия пехоты и конницы у эллинов: Hanson V. Epameinondas, the Battle of Leuktra (371 B.C.), and the «Revolution» in Greek Battle Tactics // CA. 1988. Vol. 7. № 2. P. 195-196.

419 См.: Нефёдкин А.К. Боевые порядки и тактика македонской кавалерии при Филиппе II // Актуальные проблемы всеобщей истории. Вып. 4. Ростов н/Д., 2005. С. 3-16.

420 Именно скифов IV в., а не аланов или сарматов, как ранее утверждалось в отечественной историографии (см.: Перевалов С.М. Сарматский контос и сарматская посадка // РА. 1999. № 4. С. 74. Прим. 5). Предполагается, что клиновидное построение конница Филиппа заимствовала после удачной кампании против скифов в 339 г. (Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 451).

421 Devine A.M. Eμβoλoν: A Study in Tactical Terminology // Phoenix. 1983. Vol. 37. № 3. P. 202. Д. Баклер, отметив, что авторы тактик приписывают изобретение клина Филиппу II, полагает, что они упустили из вида сообщение Ксенофонта об эмболоне фиванцев Эпаминонда (Buckler J. Epameinondas and the Embolon // Phoenix. 1985. Vol. 39. № 2. P. 136). Но скорее речь идет просто о различии между использованием клина в пехоте и в кавалерии.

422 Нефёдкин А.К. Асклепиодот. Тактическое искусство // Para bellum. 2004. № 22. С. 35. Прим. 36; Он же. Конница эпохи эллинизма... С. 13; The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 331 (подчеркивает для кавалерии Александра огромное значение возможности маневрировать благодаря этим построениям); Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia… Vol. II. P. 413-414 (построение клином – изобретение первого года правления Филиппа, оно предназначено для прорыва сквозь строй врагов); James C.M. Epaminondas and Philip II: A Comparative Study of Military Reorganization. Ph.D. Thesis, University of Kentucky, 1980. P. 43-44.

423 Marsden E.W. The Campaign of Gaugamela… P. 68-69; Worley L.J. Hippeis… P. 157-158.

424 Hammond N.G.L. Cavalry… S. 406.

425 Ср.: Devine A.M. Eμβoλoν:.. P. 215-216 (как и при Гавгамелах, при Гидаспе гетайры были построены клиньями по илам). Ср.: македоняне при Гавгамелах атаковали в клиньях, т.е. выстроенные в колонну (Hamilton J.R. The Cavalry Battle… P. 31).

426 Judeich W. Die Schlacht am Granikos... S. 389. Anm. 1. Ср.: Head D. Armies… P. 48 (согласно Полибию, на каждого всадника приходилось в строю 90 см по фронту; но половина протяженности строя кавалерии уходила на промежутки между илами, бывшие равными по длине фронту самой илы, так что на более длинной дистанции оставался один всадник на каждые 1,8 м фронта).

427 Ueda-Sarson L. Arrian 4.4.6-7: Macedonian Combined-Arms Tactics against the Skythians // Slingshot. 2001. № 218. P. 27; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 453.

428 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 181. Not. 95.

429 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма… С. 18; Devine A.M. Eμβoλoν... P. 202; Sekunda N.V. The Ancient Greeks. L., 1986. P. 49.

430 Nutt S. Tactical interaction... P. 273.

431 Head D. Armies… P. 48.

432 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 18; Он же. Фессалийская кавалерия… С. 53-56.

433 Необходимо, однако, подчеркнуть, что неясно в точности, с какими именно отрядами атаковал на данном участке фронта Александр (см. выше).

434 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 213 (метафора позаимствована у Ксенофонта).

435 Плотность персидского обстрела при Иссе подчеркивает Диодор (Diod., XVII.33.3). Дальность полета стрелы: от 160-175 до 350-450 метров, наибольшая точность стрельбы лучника достигается на расстоянии до 50-60 метров (McLeod W. The Rage of Ancient Bow // Phoenix. 1965. Vol. 19. № 1. P. 8). Дальность полета дротика: 40-50 метров (The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 351). Дальность полета свинцовой пули из пращи: до 400 метров (Foss C. A Bullet of Tissaphernes // JHS. 1975. Vol. 95. P. 27). В данном случае зона эффективного поражения составляла (поскольку у персов были представлены все эти три вида легкой пехоты), как минимум, несколько десятков метров.

436 Согласно Ксенофонту (De re eq., 7.11-12), в галоп всадник должен был переходить с рыси, хотя мог так скакать и прямо с места (Xen. De re eq., 7.18). Впрочем, несомненно, что на этот аллюр, чтобы не утомлять коня, всадники переходили лишь на последнюю сотню-полторы шагов до вражеского строя.

437 Против гетов в 335 г. такой прием сработал – не выдержав зрелища несущейся на них конницы (это всегда производит очень сильное впечатление на пехоту), те бежали еще до столкновения (Arr. An., I.4.3).

438 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 180-181.

439 Ibid. P. 181.

440 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 122; Briant P. From Cyrus to Alexander. A history of the Persian Empire. Winona Lake, 2002. P. 867.

441 Хаммонд Н. История Древней Греции… С. 569; Head D. Armies… P. 49.

442 В случаях, когда кавалерия была только македонской (как, например, в кампании против трибаллов в 335 г.), она, разумеется, распределялась по обоим флангам боевого построения (Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 356. Not. 23).

443 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма… С. 16; Bosworth A.B. The Legacy of Alexander… P. 135; Burn A.R. The Generalship of Alexander... P. 148; Chrissanthos S.G. Warfare in the Ancient World... P. 84; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 185-186, 192; Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 64; Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 124; Sidnell P. Warhorse... P. 93.

444 Как справедливо отмечает Д. Аткинсон (Atkinson J.E. A Commentary... P. 426), сама по себе греческая кавалерия не могла удержаться на левом фланге без силовой поддержки фессалийцев.

445 Gaebel R.E. Cavalry Operations... P. 191-192.

446 Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия… С. 48; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 214-215.

447 Devine A.M. Grand Tactics at Gaugamela... P. 383. А.М. Дивайн считает, что отряд Менида должен был отвлечь на себя внимание противника, увлечь, отступая разбитым в беспорядке, врагов за собой, и тем дать Александру шанс ослабить противника. Но и в этом случае участь наемников (неизбежно незавидная) царя не заботила. Александр жертвовал пешками и в других случаях – уже не только наемниками: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 125; Devine A.M. A Pawn-Sacrifice... P. 3-20 (задачей авангарда при Гранике было отвлечь на себя персов, создав впечатление, что вот-вот Александр атакует с главными силами гетайров); ср.: Nutt S. Tactical interaction... P. 286. К подобным уловкам, по мнению А.М. Дивайна, царь прибегал и при Иссе, на левом фланге выманив персов с их позиции (Devine A.M. Grand Tactics at the Battle of Issus // Ancient World. 1985. Vol. 12. P. 51-52, 56).

448 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 179-180.

449 Roisman J. Honor... P. 282.

450 Garlan Y. Warfare… P. 688.

451 Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 136.

452 По мнению Д. Фуллера, война еще не вышла из своей героической фазы: большинство решающих сражений приобретало форму поединков между героями. Главнокомандующий руководил войском сам, был не только вдохновителем сражения, но и его мозговым центром. Вот почему так важно было убить полководца – тогда его людей чаще всего охватывала паника и армия разбегалась. Вызвать вражеского командира на бой и победить в единоборстве – не только доставляло славу победителю, но и само по себе означало победу (Фуллер Д. Военное искусство… С. 169-170).

453 Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 27.

454 Carney E. Macedonians and Mutiny... P. 28. Not. 57. Это обстоятельство было уже не очень понятно позднейшим авторам, например Плутарху: Plácido D. L’image d’Alexandre dans la conception plutarchéenne de l’Empire romain // DHA. 1995. Vol. 21. № 2. P. 131-132.

455 Atkinson J.E. A Commentary... P. 229-230; The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 407-408; Thompson M. Granicus… P. 60-61.

456 Тейтельбаум Е.Г. Взгляды Полибия на участие полководца в сражении // Antiquitas Iuventae-2. Саратов, 2006. С. 72; Griffith G.T. Alexander’s Generalship... Р. 89.

457 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 182-183, 193; Hammond N.G.L. The two battles of Chaeronea... S. 215.

458 Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 61.

459 Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 194-196.

460 Nutt S. Tactical interaction... P. 302.

461 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 26; Bosworth A.B. Alexander and the East... P. 17; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 177; Hamilton J.R. The Cavalry Battle... P. 30. А. Босворт подчеркивает, что из всех восточных контингентов у Александра в Индии только конные лучники (дахи) регулярно стоят в боевых порядках рядом с македонскими войсками (Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 272).

462 Devine A.M. The Battle of Gaugamela… P. 98. Ср.: Devine A.M. Demythologizing the Battle of the Granicus... P. 274-275; Ferrill A. The Origins of War... P. 198.

463 Head D. Armies… P. 49; Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 46.

464 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 26. Ср.: Голицын Н.С. Всеобщая военная история древних времен. Ч. I. СПб., 1872. С. 314.

465 James C.M. Epaminondas and Philip II... P. 42; Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 447. Not. 3; Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics… P. 12 (Александр продолжил политику Филиппа); Milns R.D. Philip II and the Hypaspists // Historia. 1967. Bd. 16. Hf. 4. S. 512. Следовательно, согласно Д. Эшли, 5000 всадников и 5000 их слуг в армии 334 г. (Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 27, 80). Однако, союзники и наемники не обязаны были следовать этому принципу, так что обозных, разумеется, могло быть значительно больше. Как бы то ни было, гетайр снаряжал конюха сам, со своего поместья (Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 468). Н. Хэммонд также полагает, что у каждого гетайра было по несколько коней и конюхов (Hammond N.G.L. Royal Pages… S. 268). В птолемеевском Египте (середина III в.?) каждого всадника гвардейского эскадрона сопровождали в походе «паж» (оруженосец / вооруженный слуга) и конюх (Geraci G. La βασιλική ίλη macedone de l’esercito dei primi Tolemei // Aegyptus. 1979. Ann. 59. Fasc. 1-2. P. 12-13, 24).

466 См. об усилиях Александра сократить армейский обоз: Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics… P. 13. Д. Энгельс, однако, исходил из ошибочной предпосылки – Александр изначально не использовал колесной транспорт, а только вьючных животных и носильщиков (см. также: Engels D. Alexander’s Intelligence System // CQ. 1980. Vol. 30. № 2. P. 330), что опровергается источниками (см.: Devine A.M. // Phoenix. 1979. Vol. 33. № 3. P. 273; Ferrill A. The Origins of War... P. 183; Hammond N.G.L. Army Transport in the Fifth and Fourth Centuries // GRBS. 1983. Vol. 23. P. 27-31, особ. P. 29, 30).

467 Нефёдкин А.К. Боевые колесницы и колесничие древних греков (XVI-I вв. до н. э.). СПб., 2001. С. 295.

468 Krause A. Miscellen zur Geschichte Alexanders // Hermes. 1888. Bd. 23. S. 528.

469 Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 15.

470 Полиэн. Стратегемы… С. 442.

471 Автор благодарит Д.П. Алексинского за конструктивную критику. Все спорные / ошибочные тезисы в данной части статьи принадлежат М.В. Нечитайлову.

472 Вейс Г. Внешний быт народов с древнейших до наших времен. Т. 1. Ч. 2. М., 1874. С. 154. (Довольно курьезную идентификацию «беотийского» шлема в свое время предложил Фрейзер: Fraser A.D. Xenophon and the Boeotian Helmet // Art Bulletin. 1922. Vol. 4. № 3. P. 106-107; речь идет о «коринфском» типе шлема.) См. о беотийском шлеме и его отождествлении с сохранившимися изображениями: Андерсон Дж.К. Древнегреческая конница. СПб., 2006. С. 200; Литвинский Б.А. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т. 2. Бактрийское вооружение в древневосточном и греческом контексте. М., 2001. С. 351-352. В Вергине был найден и железный «аттический» шлем (без держателей для перьев), на налобнике-козырьке которого помещена трапециевидная пластина с рельефным изображением Афины. См.: Hammond N.G.L. Arms and the King: The Insignia of Alexander the Great // Phoenix. 1989. Vol. 43. № 3. P. 221; Sekunda N.V. Philip II of Macedon // Military Illustrated. 1992. № 54. P. 46.

473 Bieber M. The Portraits of Alexander the Great // PAPhS. 1949. Vol. 93. № 5. P. 387; Stewart A. Alexander in Greek and Roman Art // Brill’s Companion to Alexander the Great. Leiden; Boston, 2003. P. 42-43 (отвергает версию о том, что основой Мозаики стала картина, изготовленная около 200 г., предположительно при дворе Лагидов). Б. Голдман оспаривал «достоверность мозаики как аутентичного эллинистического археологического источника» (Goldman B. Darius III, the Alexander Mosaic, and the Tiara Ortho // Mesopotamia. 1993. Vol. 28. P. 51-69), однако нельзя назвать его аргументы убедительными. Ср. с мнением: воспроизводимый Мозаикой оригинал относится к последним годам жизни Александра или к близкому времени после его смерти (Ходза Е.Н. Мужская терракотовая голова из собрания Эрмитажа и образ Александра Македонского в эллинистическом искусстве // ВДИ. 2003. № 2. С. 53).

474 Lehmann P.J. The So-Called Tomb of Philip II: An Addendum // AJA. 1982. Vol. 86. № 3. P. 437. Not. 13; Palagia O. Hephaestion’s Pyre and the Royal Hunt of Alexander // Alexander the Great in Fact and Fiction. Oxford, 2000. P. 186; Stewart A. Faces of Power. Alexander’s Image and Hellenistic Politics. Berkeley; Los Angeles; Oxford, 1993. P. 294-306. Вариант датировки – между 317-306/305 гг. (Baynham E. Alexander and the Amazons... P. 124), или 325-311 гг. (Rice E. The glorious dead... P. 228). Более продолжительная сцена битвы на Саркофаге – очевидно, победа при Иссе. Другая сцена (на фронтоне) – возможно, гибель Пердикки (320). Среди кандидатов на идентификацию всадника в венке на шлеме предлагались и Птолемей Лагид, и Антигон Одноглазый.

475 Известия о награждении воинов венками собраны в статье: Roisman J. Honor... P. 310-311. Награждал своих воинов за отвагу уже Филипп (Diod., XVI.53.3).

476 Buckler J. Aegean Greece... P. 418; Buckler J., Beck H. Central Greece and the Politics of Power... P. 263. «…Скромный предшественник креста крестоносца» (Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 16).

477 Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 444. Not. 192; Connolly P. Greece and Rome at War... P. 58. Ср.: Paus., I.21.6; Hdt., II.182; III.47; Strab., III.3.6.

478 Connolly P. Greece and Rome at War… P. 57-58, 72.

479 Picard C. Sépultures des compagnons de guerre ou successeurs macédoniens d’Alexandre le Grand // Journal des savants. 1964. № 3. P. 220. Fig. 3. Показанные отдельно иные детали доспеха (шлем, поножи, щит, меч) относятся к экипировке пехотинца (Rice E. The glorious dead... P. 234-235).

480 Литвинский Б.А. Храм Окса… С. 310.

481 Нефёдкин А.К. Фессалийская кавалерия… С. 46; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 5; Spence I.G. The Cavalry of Classical Greece: A Social and Military History. Oxford, 1993. P. 24. Ср.: Литвинский Б.А. Храм Окса… С. 309; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 467 (стела из Пелинны, возможно, македонская).

482 Ср.: македоняне традиционно хоронили соотечественников с их собственным оружием и доспехами (Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 57; Idem. Arms and the King... P. 217).

483 Хорошо известна реконструкция (точнее, несколько реконструкций, кое в чем отличающихся друг от друга) «одноглазого» черепа из могилы (см., например: Musgrave J.H., Neave R.A.H., Prag A.J.N.W. The Skull from Tomb II at Vergina: King Philip II of Macedon // JHS. 1984. Vol. 104. P. 60-78). Но, как показали исследования конца 1990-х гг. н.э., повреждения могут объясняться не полученными ранениями, а воздействием огня при кремации покойного (Bartsiokas A. The Eye Injury of King Philip II and the Skeletal Evidence from the Royal Tomb II at Vergina // Science. 2000. Vol. 288. № 5465. P. 513). Все кости данного скелета не демонстрируют никаких следов ран, нанесенных Филиппу II на протяжении его жизни, включая утрату глаза (Ibid. P. 512, 514). Подробнейший анализ античных свидетельств о ранах царя (с 354 по 339 гг., кроме правого глаза, это сломанная ключица, вызвавшая хромоту рана в бедро и искалеченная рука) см.: Riginos A.S. The Wounding of Philip II of Macedon... P. 103-119. Сходство же физического облика покойного и изображений Филиппа II легко объясняется тем, что Арридей (Филипп III) был сыном Филиппа II (см. биографический очерк: Heckel W. Who’s Who in the Age of Alexander... P. 52-53) и, естественно, мог походить на отца внешне. Кстати сказать, сами древние полагали, что удаление стрелы из глаза Филиппа II благодаря искусству врача вовсе не нанесло вреда его внешности (Plin. Nat. Hist., VII.124); подробный анализ сообщения Плиния, деталей обработки раны с учетом врачебной практики эпохи и реконструкция последующего вида лица Филиппа изложены в работе: Prag A.J.N.W. Reconstructing King Philip II: The «Nice» Version // AJA. 1990. Vol. 94. № 2. P. 239-246. Далее, останки погребенного в «гробнице II» были кремированы не сразу после смерти, определенное время прошло после погребения до кремации, что соответствует именно обстоятельствам кончины Филиппа III (Bartsiokas A. The Eye Injury of King Philip II... P. 513-514). Во всяком случае, научное мнение на данный момент таково, что в «гробнице II» похоронен по всей вероятности не Филипп II (как считалось ранее и считается кое-кем и поныне, см., например: Лесницкая М.М. К вопросу о специфике греческого портрета IV в. до н.э. (По материалам вергинской гробницы Филиппа II) // ВДИ. 1990. № 1. С. 154-160; Неверов О.Я. Находки в Большом кургане в Вергине и проблемы торевтики эпохи раннего эллинизма // ВДИ. 1990. № 1. С. 161-166; Müller S. Philip II... P. 183), а его сын: Borza E.N. The Royal Macedonian Tombs and the Paraphernalia of Alexander the Great // Phoenix. 1987. Vol. 41. № 2. P. 119; Idem. In the Shadow of Olympus… P. 256-266; Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 41; Lehmann P.J. The So-Called Tomb of Philip II: A Different Interpretation // AJA. 1980. Vol. 84. № 4. P. 527-531; Eadem. The So-Called Tomb of Philip II: An Addendum... P. 437-442; O’Brien J.M. Alexander the Great... P. 5-6, 243; Palagia O. Hephaestion’s Pyre... P. 191-192; Stewart A. Faces of Power... P. 276-277. Дальнейшая аргументация в пользу умственно отсталого царя приведена в статье: Кузьмин Ю.Н. Из истории археологических раскопок в Вергине // Мнемон. Вып. 6. СПб., 2007. С. 298-306. О тех, кто, видимо, занимал данную гробницу, см.: Carney E. The Career of Adea-Eurydike // Historia. 1987. Bd. 36. Hf. 4. S. 496-502 (особ. S. 500-501. Anm. 12); Eadem. Women and Monarchy in Macedonia. Norman, 2000. P. 234-237, 328-329 (отмечает невозможность проведения должного погребения останков Арридея Олимпиадой). О гибели Арридея (в октябре 317 г.) и его погребении см. также:

Carney E. Olympias... P. 75-76, 84, 157. Not. 7; P. 172. Not. 58; P. 182. Not. 92 (Олимпиада похоронила пасынка, но не кремировала его, что исполнил уже Кассандр в 316/315 г.; останки Арридея – вместе с Евридикой – содержит «могила II», его отец погребен в «могиле I»). Ср. с гипотезой, высказанной уже Н. Хэммондом «по горячим следам»: Hammond N.G.L. ‘Philip’s Tomb’ in Historical Context // GRBS. 1978. Vol. 19. P. 337. Однако, исследователь потом сам отказался от этой версии и предпочел настаивать на том, что перед нами останки Филиппа II: Hammond N.G.L. The Royal Tombs at Vergina: Evolution and Identities // ABSA. 1991. Vol. 86. P. 73-77, 79-82.

484 Idem. Arms and the King... P. 222. Медальон: Dahmen K. The Legend of Alexander the Great on Greek and Roman Coins. L.; N.Y., 2007. P. 147.

485 Андроникос М. Царские гробницы в Вергине (Из истории раскопок) // ВДИ. 1990. № 1. С. 114-115; Connolly P. Greece and Rome at War… P. 58-59.

486 Worley L.J. Hippeis… P. 156.

487 Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P.18 ff., 37-38.

488 Отмечено: Borza E.N. The Royal Macedonian Tombs… P. 112.

489 Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 62.

490 Нефёдкин А.К. Конница эпохи эллинизма... С. 25; Head D. The Adoption of Shields by Greek Cavalry // Slingshot. 1977. № 70. P. 34; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great... P. 16; Idem. The Macedonian Army... P. 469. Ср.: Borza E.N. In the Shadow of Olympus… P. 205. Contra: Лаптенков В.В. Как сражалась древнегреческая фаланга // ВИ. 1995. № 9. С. 160; Badian E. Alexander in Iran... P. 424; но их аргументация неверна или неубедительна. Р. Светлов щедро наделяет гетайров не только щитами, но еще и дротиками, которые они-де «метали перед началом схватки» (Светлов Р. Войны античного мира: Походы Пирра. М., 2003. С. 64). Н. Хэммонд ранее также был уверен в наличии щита у гетайров (а равно и сариссы – столь же ошибочно) (Хаммонд Н. История Древней Греции... С. 599). Ср.: Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 114. Not. 29 (приводит мнения Гриффита и Босворта о возможном наличии щитов в македонской коннице, сам исследователь полагает – «в любом случае, это не было общей тенденцией»). Собственно, точка зрения Босворта – «кавалерия была снабжена щитами и использовала их в случаях, подобных настоящему, когда ожидался бой в пешем строю», и эти щиты (судя по выражению Арриана, подразумевающему типичный щит гоплита, а не «македонский» щит – «пельту»: Anderson J.K. Shields of Eight Palms’ Width // California Studies in Classical Antiquity. 1976. Vol. 9. P. 4) были больше тех, которые применялись фалангитами (Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 72). О том же см. комментарий к изданию Диодора: Diodorus Siculus... Vol. VIII. P. 175. Not. 1 (в тексте Диодора налицо преувеличение, если не путаница, вдобавок, сомнительно, носила ли македонская кавалерия щиты; судя по Арриану, всадники использовали щиты, только если собирались сражаться пешими). Ср.: Кузьмин Ю.Н. Вооружение и организация македонской конницы… С. 75 (телохранители и гетайры, садясь на коней, взяли с собой щиты, но это было сделано по особому распоряжению, да и кони использовались в этом случае только для транспортировки воинов). О применении македонянами гоплитских щитов в эпоху Александра см.: Markle M.M. A Shield Monument from Veria... P. 243-245. О македонском щите см. также: Oikonomides A.N. Coins, Archaeological Finds and the “Macedonian Shield” // CB. 1988. Vol. 64. № 3/4. P. 77-81. Кстати, пехотный македонский щит IV в. назывался, как можно судить, именно «пельтой» (Кузьмин Ю.Н. Заметки о щитах «македонского типа»: литературная традиция, археология, эпиграфика // Воин. 2010. № 13. С. 2).

491 Об этом эпизоде кампании см.: Hammond N.G.L. Alexander’s Campaign in Illyria // JHS. 1974. Vol. 94. P. 83. О другом возможном случае применения спешенных гетайров (осада Тира) см.: Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 146.

492 Кузьмин Ю.Н. Македонская конница… С. 4; Borza E.N. The Royal Macedonian Tombs... P. 115.

493 Э. Бэдиан вообще отрицал существование священного щита (см.: Roisman J. Honor... P. 296. Not. 46), но нет никаких оснований соглашаться с ним.

494 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 102 (царские оруженосцы/щитоносцы – это не представители корпуса гипаспистов, а небольшая группа гетайров).

495 В смысле: приближенные вооруженные слуги, телохранители (Anson E.M. The Hypaspists... S. 247). Ср.: Bosworth A.B. The Legacy of Alexander... P. 82-83.

496 Ср.: Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 119 (при Гранике у Александра был щит, но позже он не носил его сам, в битвах щит несли перед ним). На картине, изображающей свадьбу Александра и Роксаны (известной в описании Лукиана), были представлены копье, щит и панцирь царя (Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 204).

497 Berve H. Das Alexanderreich… S. 104; Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 122. Это дерево распространено в Македонии.

498 Курций, впрочем, упоминает, что при Гавгамелах Александр сразил несколько врагов поочередно одним и тем же копьем (Curt., IV.16.23).

499 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 59.

500 Alexander the Great: Selections... P. 40; Hammond N.G.L. Casualties and Reinforcements… P. 60; Head D. The Achaemenid Persian Army. Stockport, 1992. P. 34.

501 Литвинский Б.А. Храм Окса… С. 172; Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 161-164.

502 Delebecque E. Note sur le tir du javelot à cheval et sur le travail du fer à Athènes (Xénophon, Commandant de la cavalerie, I, 21, et II, 3) // Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes. 1972. T. 46. № 98. P. 33.

503 Contra: Bosworth A.B. Conquest and Empire… P. 262 (у македонян дротики служили запасным добавлением к ксистону). Ср.: Hammond N.G.L. Alexander the Great... P. 31 (все фессалийцы и при Александре III сражались двумя копьями). Монеты фессалийской Пелинны (400-344 гг.) показывают то одно, то два копья у всадника, монета из Ларисы (360-325 гг.) – одно копье, монеты Александра Ферского – тоже единственное копье (Sear D.R. Greek coins and their values. Vol. I. L., 1978. P. 205, 207).

504 Ferrill A. The Origins of War... P. 177. Вток известен и ранее: Sekunda N.V. The Ancient Greeks… P. 17. См. также: Нефёдкин А.К. [Рец. на:] Worley L.J. Hippeis: The Cavalry of Ancient Greece (History and Warfare). Boulder – San Francisco – Oxford, 1994 // ВДИ. 2000. № 3. С. 175-179.

505 Connolly P. Experiments with the Sarissa – the Macedonian Pike and Cavalry Lance – a Functional View // JRMES. 2000. Vol. 11. P. 107. М. Маркл оценивает копье на Мозаике в 4,5 м (Markle M.M. Macedonian Arms and Tactics under Alexander the Great // Studies in the History of Art. Vol. 10. Washington, 1982. P. 105). Гибел видит здесь оружие длиной от 12,5 до 15 футов / 3,75-4,5 м у царя, и 7-8 футов / 2,1-2,4 м у второго всадника (Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 169)! Более взвешенно Н. Секунда полагает, что ксистон царя на Мозаике (удерживаемый, кстати, вдоль бока коня, как и на ряде других памятников; на Саркфогае царь заносит оружие над головой, подняв коня на дыбы и нанося удар сверху вниз) достигает в длину 9,5 или 10 футов (2,8-3 м) и почти равен по размерам копью всадника, который изображен на фреске «гробницы Кинча» (Секунда Н.В. Сарисса… С. 30). Если же принять идентификацию последнего с продромами/сариссофорами (с чем я и согласен), получается, что кавалерийская сарисса немногим отличалась по размерам от самого длинного ксистона, но наконечник последнего был массивнее и шире, что и отличало, быть может, пику продромов от копья гетайров. Небезынтересно сказать, что по предположению ряда авторов (Кузьмин Ю.Н. Македонская конница... С. 5; Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 33; Heckel W. The Marshals of Alexander’s Empire… P. 351-352) сарисса продромов (т.е. кавалерийская пика) была короче пехотной (см. также ниже). Впрочем, Р. Гибел определяет размер копья (а не сариссы, по его мнению, расходящемуся с точкой зрения Маркла) «могилы Кинча» в 8,1-9,2 фута / 2,4-2,75 м (Gaebel R.E. Cavalry Operations… P. 170). – История вычисления размеров македонского древкового оружия все больше напоминает простой перечень сложившихся в историографии мнений…

506 Head D. Armies… P. 104.

507 Или, скорее, медальоне (Worthington I. (ed.) Alexander the Great... P. 323). О датировке см.: Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 186. Not. 23.

508 Ср.: The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 419. Fig. 13.3; Mielczarek M. Cataphracti and Clibanarii: Studies on the Heavy Armored Cavalry of the Ancient World. Łódź, 1993. P. 135. Fig. 17. Отметим – автор полагает, вслед за Марклом, что сарисса сначала использовалась кавалерией, а потом пехотой македонян (Ibid. P. 44). Но применительно к данной монете с Александром все, о чем можно говорить с уверенностью – только то, что передняя часть копья царя практически равна длине его же коня. О символике и датировке монеты (прижизненный выпуск или чеканка Пердикки в 323/322 г.) см.: Borza E.N. The Royal Macedonian Tombs... P. 113 (на реверсе царь держит в руках скипетр и пучок молний); Bosworth A.B. Alexander and the East... P. 6, 169; Goukowsky P. Le roi Pôros, son éléphant et quelques autres // BCH. 1972. T. 96. № 1. P. 477 (особ. Not. 20).

509 По подсчетам М. Маркла, передняя часть копья Александра, находящаяся на уровне пояса противостоящего ему персидского всадника, составляла в длину 7,5-8 футов, 2,25-2,4 м. Такие же размеры имеет и передняя часть копья другого македонского всадника, убивающего перса ударом в живот (Markle M.M. The Macedonian Sarissa… P. 333-334).

510 Ср.: «сарисса – македонское оружие, имеющее удлиненный вток и вытянутый наконечник» (Нефёдкин А.К. Научил ли Аристотель военному делу Александра? // Para bellum. 2000. № 10. С. 17). В реальности, это скорее описание македонского кавалерийского копья, ксистона (Там же. С. 22). О преимуществах, которые давал вток, см.: Manti P.A. The Cavalry Sarissa // Ancient World. 1983. Vol. 8. № 1-2. P. 80.

511 См.: Hammond N.G.L. Cavalry… S. 406; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 20-21, 38. Возможно, упомянутые Аррианом дротики принадлежали гетайрам (ср. с наличием дротиков у педзетайров) – текст позволяет и такое истолкование, особенно если вспомнить о традиции употребления дротиков македонскими всадниками. Версия о том, что македоняне здесь метают копья (Hammond N.G.L. Alexander the Great... P. 47), не выдерживает критики. Ср.: Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 59-60.

512 Например: Borza E.N. In the Shadow of Olympus… P. 205; Devine A.M. Alexander the Great… P. 104; Holt F.L. Into the Land of Bones... P. 54; Thomas C.G. Alexander the Great… P. 148. Ср. с иным подходом: Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia... P. 115 (македонская кавалерийская сарисса в источниках именуется «ксистон», «контос» или doru, «копье»; вообще же македонская кавалерия в зависимости от обстоятельств использовала сариссы, копья или дротики!).

513 См. выше.

514 The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 329, 345, 423; Heckel W. The Wars of Alexander the Great… P. 25.

515 Rahe P.A. The Military Situation in Western Asia on the eve of Cunaxa // AJPh. 1980. Vol. 101. № 1. P. 85. Not. 18; Горончаровский В.А., Никоноров В.П. Илуратский катафрактарий.(К истории античной тяжелой кавалерии) // ВДИ. 1987. № 1. C. 210.

516 Markle M.M. The Macedonian Sarissa… P. 324.

517 Markle M.M. Macedonian Arms… P. 87, 91. Ср.: Atkinson J.E. A Commentary... P. 442 (скорее склоняется к версии об укороченной сариссе); Ferrill A. The Origins of War... P. 176 (поддерживает версию П. Манти); Manti P.A. The Cavalry Sarissa... P. 73-80 (сарисса кавалерии отличается от пехотной, имеет длину 2,7 м и весит 1,9 кг); Moreno Hernandez J.J. La caballería Macedonia… P. 115 (соглашается с точкой зрения П. Манти). Contra: Devine A.M. The Short Sarissa: Tactical Reality or Scribal Error? // AHB. 1994. Vol. 8. № 4. P. 132 (короткая сарисса конницы – миф, в тексте Элиана пропуск строки по вине переписчика, к тому же нет указаний, что речь идет именно о кавалерийском оружии); Idem. The Short Sarissa Again // Ancient World. 1996. Vol. 27. № 1. P. 52-53 (в тексте рукописей Элиана нет никакой короткой кавалерийской сариссы).

518 Markle M.M. The Macedonian Sarissa… P. 334. Критика взглядов М. Маркла, особенно внешнего вида и размеров реконструированной им сариссы, а также приемов владения ею: Manti P. A. The Macedonian Sarissa, Again // Ancient World. 1991. Vol. 25. № 1. P. 77-91. Также автор придерживается своей версии о кавалерийской сариссе в 8 локтей [Ael. Tact., 12], т.е. 9 футов / 2,7 м длиной и весом 4,2 фунта, с наконечниками на обеих концах древка. (Здесь он ссылается также на рельеф из Аполлонии, Эпир, но нельзя сказать, чтобы на нем верхний наконечник был больше нижнего.) Удерживали сариссу не посредине древка, а в месте повыше.

519 Секунда Н.В. Сарисса… С. 15; Connolly P. Experiments with the Sarissa… P. 103.

520 Markle M.M. Macedonian Arms… P. 106.

521 Connolly P. Experiments with the Sarissa… P. 107-108; Markle M.M. The Macedonian Sarissa… P. 334.

522 Markle M.M. The Macedonian Sarissa… P. 338. «При первой же атаке, сражаясь ксистонами, большую часть их переломали, и многие из сражающихся были ранены. Затем, развернувшись, они устремились в бой на мечах и, поскольку они сошлись в ближнем бою, многие пали с обеих сторон…» (Diod., XIX.83.5). А. Дивайн ошибочно называет оружие этой кавалерийской схватки сариссами (Devine A.M. Diodorus’ Account of the Battle of Gaza... P. 36).

523 Barnes C.L.H. Livy 33.8.13 and 35.35.18 Revisited // CJ. 2005. Vol. 100. № 4. P. 355. Not. 23.

524 Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 16 ff.

525 Или же по персидскому обычаю (Olbrycht M.J. Macedonia and Persia... P. 356-357; Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 469), что неудивительно, учитывая время, место изготовления и предполагаемого заказчика Саркофага, а также персидские заимствования в Македонии еще до рождения Александра? Македоняне времен Кассандра (кстати, выбритые) на фреске из Айос Афанасиос (обнаружена в 1994 г. н.э.) все носят только хитоны с короткими рукавами (см. ниже об этом памятнике).

526 Saatsoglou-Paliadeli C. Aspects of Ancient Macedonian Costume // JHS. 1993. Vol. 113. P. 143-145; Sekunda N.V. A Macedonian Companion in a Pompeian Fresco // Archeologia. 2003. Vol. 54. P. 32.

527 О том, что представляли собой эти «козлиные шкуры», см.: Hammond N.G.L. The Ethne... P. 349. Not. 19.

528 Андерсон Дж.К. Древнегреческая конница... С. 124.

529 Кузьмин Ю.Н. Македонская конница… С. 4-5; Andronicos M. Deux steles funéraires grecques de Vergina // BCH. 1955. T. 79. P. 91.

530 О диадемах македонских царей и Александра см.: Fredricksmeyer E.A. Once More the Diadem and Barrel-Vault at Vergina // AJA. 1983. Vol. 87. № 1. P. 99-100; Idem. The Origin of Alexander’s Royal Insignia // TAPA. 1997. Vol. 127. P. 97-107; Hammond N.G.L. The Royal Tombs… P. 81 (диадемы из ткани носили македонские цари, начиная с Александра I); Kingsley B.M. The Kausia Diadematophoros // AJA. 1984. Vol. 88. № 1. P. 66-68; Ritter H.W. Die Bedeutung des Diadems // Historia. 1987. Bd. 36. Hf. 3. S. 292-293; Stewart A. Alexander in Greek and Roman Art... P. 37. Серебряная, плакированная золотом царская диадема найдена в Вергине. Такую металлическую диадему некогда носил в сцене охоты царь с «Саркофага Александра» (Lehmann P.J. The So-Called Tomb of Philip II: A Different Interpretation... P. 529; Eadem. The So-Called Tomb of Philip II: An Addendum... P. 437-438).

531 О кавсии см.: Fredricksmeyer E.A. Alexander the Great and the Macedonian Kausia // TAPA. 1986. Vol. 116. P. 215-227; Idem. The Kausia: Macedonian or Indian? // Ventures into Greek History. Oxford, 1994. P. 135-158; Giallombardo A.M.P. Recenti testimonianze iconografiche sulla kausia in Macedonia e la datazione del fregio della caccia della II tomba reale di Vergina // DHA. 1991. Vol. 17. № 1. P. 257-304; Jaeckel P. Pergamenische Waffenreliefs // Wafften- und Kostümkunden. 1965. Hf. 2. S. 103 (кавсия как легкий шлем); Kingsley B.M. The Cap That Survived Alexander // AJA. 1981. Vol. 85. № 1. P. 39-46; Saatsoglou-Paliadeli C. Aspects of Ancient Macedonian Costume... P. 122-142 (здесь же рассматривается петас).

532 Kingsley B.M. The Cap That Survived Alexander…; Eadem. The Kausia Diadematophoros…; Eadem. Alexander’s Kausia and Macedonian Tradition // CA. 1991. Vol. 10. № 1. P. 59-76.

533 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 7; Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy... P. 215-216; Hammond N.G.L. Alexander’s Veterans... P. 57.

534 См. цитируемые выше работы Э. Фредриксмайера. Ср.: Hammond N.G.L. The Continuity... S. 149. Not. 28 (соглашается с Э. Фредриксмайером относительно македонского происхождения кавсии и ее существования еще до Александра).

535 Bosworth A.B. Alexander and the Iranians… P. 6, 8; Idem. Conquest and Empire. P. 262. Согласно Арриану (Succ., F 19), Кратер одевался и вел себя подобно царю, подражая Александру во всем, кроме царской диадемы. (Кавсия с диадемой была повседневным вариантом царского облачения, в отличие от церемониального придворного костюма: Saatsoglou-Paliadeli C. Aspects of Ancient Macedonian Costume... P. 137.)

536 Schumacher L. Zum Herrschaftsverständnis Philipps II. von Makedonien // Historia. 1990. Bd. 39. Hf. 4. S. 427.

537 Anson A.M. Why Study Ancient Macedonia and What this Companion is About // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 16-20.

538 Аргументы против эллинского происхождения правящего дома Македонии см.: Borza E.N. Athenians, Macedonians, and the Origins of the Macedonian Royal House // Studies in Attic Epigraphy, History and Topography. Presented to Eugene Vanderpool. Princeton, 1982. P. 7-13. Но также см.: Giuliodori H.F. The Foreign Policy of Macedon... P. 21. Следует учитывать, что аргосское происхождение правящей династии Македонии было общепризнанным в Греции классической эпохи (Asirvatham S.R. Perspectives on the Macedonians from Greece, Rome, and Beyond // A Companion to Ancient Macedonia. Malden; Oxford; Chichester, 2010. P. 100-104).

539 Saatsoglou-Paliadeli C. Aspects of Ancient Macedonian Costume... P. 142.

540 Troncoso V.A. The Bearded King and the Beardless Hero: From Philip II to Alexander the Great // Philip II and Alexander the Great: Father and Son, Lives and Afterlives. Oxford, 2010. P. 13, 18-21; Lendon J.E. Soldiers and Ghosts... P. 357. Not. 31; Mau A. Bart // RE. 1897. Bd. 3. Hbbd. 5. Sp. 31. Судя по Мозаике из Помпей, что-то типа бакенбардов все же могло присутствовать на лице (тяготы походной жизни?).

541 Маловероятно, чтобы царь воспользовался греческим трофеем Исса – его формальное отношение (на тот момент) к эллинам на персидской службе показали события битвы при Гранике (отказ принять сдачу, истребление греческой пехоты, отправка пленников в кандалах на работы в Македонию, «ибо они, эллины, пошли наперекор общему решению эллинов и сражались за варваров против Эллады»). Официально греки-наемники Дария и на момент сражения при Иссе считались дезертирами и изменниками (Badian E. Agis III… S. 173; Idem. Harpalus… P. 29). Напротив, тот же Граник показал и другое отношение к персидскому оружию, считавшемуся достойным трофеем (Arr. An., I.16.7). Тогда Александр (не без цинизма политика) выслал афинян, пленников Граника, на тяжелые работы в Македонию, и одновременно (как своего рода противовес неизбежной реакции горожан) направил 300 взятых там же варварских паноплий/щитов в сами Афины как подношение богине от себя и всех греков, кроме спартанцев (Хабихт Х. Афины... С. 25-26; Atkinson J.E. Macedon and Athenian Politics in the Period 338 to 323 BC // Acta classica. 1981. Vol. 24. P. 38; Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 72-73). Ср.: Borza E.N. The Royal Macedonian Tombs… P. 112 (отмечает, что ношение трофейного панциря, некогда принадлежавшего воину Дария, Александром могло рассматриваться и отчасти своего рода вызов правящему Ахемениду, которому македонский царь вновь противостоял при Гавгамелах). Н. Хэммонд ошибочно решил, что Ю. Борза приписывает захват панциря Александру в самой битве при Гавгамелах (Hammond N.G.L. Arms and the King… P. 223. Not. 26).

542 Dahmen K. The Legend of Alexander... P. 45; Hammond N.G.L. Arms and the King... P. 221.

543 Если, конечно, этот шлем (не предназначавшийся для сражений, хотя это же можно сказать и о золотом шлеме Мескаламдуга, который, кажется, считается (Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие – IV в. до н.э.). СПб., 2003. С. 134) «достаточно надежным прикрытием в бою») не был приписан царю уже после его смерти. На чеканенных Селевком тетрадрахмах представлена (вслед образцам чеканки самого Александра) голова Геракла в львином скальпе (аверс), с надписью «Александр» или «царь Александр», а на его же бронзовых монетах и золотых дариках из Суз и Экбатан (а также монетах Птолемея I) – голова самого Александра в головном уборе в виде слоновьего скальпа Диониса. Такой головной убор подчеркивал сверхчеловеческие качества его носителя, одержавшего изначально победу над данным животным (Bieber M. The Portraits of Alexander... P. 405-406; Dahmen K. The Legend of Alexander... P. 11, 15, 40-41, 112-115, 117-118; Hadley R.A. Royal Propaganda of Seleucus I and Lysimachus // JHS. 1974. Vol. 94. P. 52-53). Однако, и собственно львиный шлем того типа, что показан на Саркофаге (и образцом для которого могли послужить именно монеты: Bieber M. The Portraits of Alexander... P. 388), иногда приписывался Гераклу (Александр III был его потомком) в скульптуре и на монетах с начала V в., и ликийский династ Эрббина (около 390-370 гг.) следовал примеру сына Зевса (Stewart A. Faces of Power... P. 305).

544 Кузьмин Ю.Н. Вооружение и организация македонской конницы… С. 73. Еще Э. Андерсон приводил цитаты из Эфиппа (этот источник, правда, в силу своей враждебности к царю, может быть необъективен – Roisman J. Honor... P. 290. Not. 33) и Климента Александрийского о ношении Александром рогов бога Аммона (Anderson A.R. Alexander’s Horns // Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1927. Vol. 58. P. 103-104). Как и облачение Геракла (использовавшееся царем на пирах и пиршественных процессиях), эти рога (тоже позднее встречаемые на монетах диадохов применительно к голове самого Александра: Журавлева Н.В. Селевк Никатор. Создание династии // Проблемы истории, филологии, культуры. 2007. № 17. С. 261-262) не имеют отношения к военному снаряжению Александра.

545 Head D. Armies… P. 103-104; Stewart A. Faces of Power... P. 304-305.

546 Варварская одежда царя: Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 175-177.

547 Если понимать одно сообщение буквально (Curt., X.2.23), пурпурные облачения получили в армии к 324 г. широкое распространение (трофеи?).

548 Head D. Armies… P. 104-105. Есть и другие версии датировки (тем более что сама роспись сохранилась только в виде цветного рисунка): от конца IV в. до середины III в. (Cohen A. The Alexander Mosaic: Stories of Victory and Defeat. Cambridge, 1997. P. 54, 56). Противник всадника с фрески – или вооруженный на македонский лад варвар (наподобие 30 тысяч эпигонов Александра и подобных формирований в армиях диадохов), или, по предположению А. Дивайна (Devine A.M. // CR. 1997. Vol. 47. № 2. P. 356), речь идет о тренировочном бое иранского новобранца с македонским кавалеристом.

549 Head D. Macedonian Military Costume on the Agios Athanasios Tomb-Painting // Slingshot. 1999. № 201. P. 36.

550 Первый – шлем (нащечники ярко-красные, в расцветке остального присутствовали цвета красный, ярко-синий и пурпур, гребень красный с пурпурным волосяным плюмажем, по бокам торчат два белых пера), хитон ярко-красный, щит (центр – пурпурный круг с золотисто-желтой молнией и каемкой того же цвета; основной фон – синий, с 6-7 македонскими полумесяцами, перемежаемыми изображениями молний, все желтого цвета; кайма щита пурпурная), босиком. Второй – шлем (пурпурный, с двумя белыми стоячими перьями), хитон розоватого оттенка, щит (бежевой расцветки, в 4 местах темно-розовые полумесяцы, в центре желтая звезда на бледном фоне, кайма ярко-красная), бурые сандалии. Третий – белый хитон, щит (центральный медальон пурпурный с желтой звездой и грязно-белой каймой, красный фон, усеянный желтыми полумесяцами и молниями, кайма щита грязно-белая), босиком. Щиты выпуклые, без плоской обшивки-борта, как у гоплона, диаметр щита около 0,9 м (у фигуры № 5 – около 0,6 м).

551 Head D. Macedonian Military Costume... P. 36-40; Sekunda N.V. A Macedonian Companion in a Pompeian Fresco… P. 32.

552 Н.В. Секунда сообщение Диодора рассматривает как пожалование гетайрам персидских плащей с пурпурной каймой из запасов пурпура в Сузах, а текст Юстина – как известие о персидском хитоне до колен, из золотой или желтой ткани, с пурпурной каймой (Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 17; Idem. The Persian Army 560-330 BC. Oxford, 1992. P. 32, 57).

553 Sear D.R. Greek coins... Vol. I. P. 153.

554 Алексинский Д.П., Жуков К.А., Бутягин А.М., Коровкин Д.С. Всадники войны… С. 70; Мавродинов Н. Живопись античной гробницы в Казанлыке // ВДИ. 1954. № 2. C. 154, 156, 158; Head D. Armies… P. 51, 124, 127-129; Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 21. Также см.: Мелюкова А.И. Скифия и фракийский мир. М., 1979. C. 196-209, 246-248; Lund H.S. Lysimachus... P. 24-25 (военная организация и оружие одрисов).

555 Hammond N.G.L. Alexander the Great… P. 31. То, что это именно пеоны, следует из Аппиана: App. Illyr., 14.

556 Однако, редакторы предлагают заменять прилагательное при характеристике конницы Менида числительным – «двести» или, скорее, «шестьсот» (Atkinson J.E. A Commentary... P. 400-401).

557 Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 33.

558 О месанкилонах см.: Литвинский Б.А., Пьянков И.В. Военное дело у народов Средней Азии в VI-IV вв. до н.э. // ВДИ. 1966. № 3. С. 40; Нефёдкин А.К. Метатели и сариссофоры: взаимодействие пехотинцев в эпоху эллинизма // ВДИ. 2005. № 2. С. 171.

559 Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 9.

560 Секунда Н.В. Сарисса… С. 30-31. Рис. 9.

561 Sekunda N.V. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies. Vol. II. Dewsbury, 1995. P. 63; P. 75. Fig. 105.

562 Schumacher L. Zum Herrschaftsverständnis Philipps II... S. 444.

563 Ср.: Грин П. Александр Македонский… С. 24 (считает, что крупную породу вывели, скрестив македонских коней с лошадьми, захваченными во время греко-персидских войн).

564 Hammond N.G.L. Cavalry… S. 425. Not. 64.

565 Anderson A.R. Bucephalas and His Legend // AJPh. 1930. Vol. 51. № 1. P. 1-21; Hamilton J.R. Alexander’s Early Life... P. 118. Собрание всех письменных источников о Букефале: Heckel W., Yardley J.C. Alexander the Great… P. 45-49. На мозаике из Помпей показан (вероятно, намеренно) не Букефал, а другой конь Александра; contra: Bieber M. The Portraits of Alexander... P. 387.

566 Sekunda N.V. The Macedonian Army... P. 468. Сложнее определиться с оружием – свидетельства источников о выдаче государством воинам доспехов и оружия (Hammond N.G.L. A Macedonian Shield and Macedonian Measures // ABSA. 1996. Vol. 91. P. 366) скорее относятся к пехоте (например: Diod., XVI.3.1). Возможно, как и конь, оружие (наступательное и оборонительное) у всадника было собственное (Borza E.N. In the Shadow of Olympus… P. 205), а государство возмещало его утерю или износ. Ср.: Just., XII.4.8; но см.: Hammond N.G.L. Three Historians... P. 102 (сообщение Юстина соответствует римским, а не македонским реалиям). Из одного указания Курция можно предположить, что оружие принадлежало самому воину (Curt., X.2.26); ср.: Dempsie W.A.R. A Commentary on Q. Curtius Rufus… P. 105. По меньшей мере, македонские щиты и метательное оружие производились в царских мастерских (ВДИ. 2009. № 2. С. 228) и, следовательно, были казенными. Можно считать установленным, что македонская пехота снабжалась оружием и доспехами за царский счет (Кузьмин Ю.Н. Заметки о щитах «македонского типа»... С. 2-3). Но это никак не приближает нас к проблеме появления и обновления оружия и коней в кавалерии. О практике осмотра кавалерийских коней (успешно прошедших освидетельствование животных помечали кадуцеем; коня, оказавшегося в дурном состоянии, его всадник должен был заменить другим, качественным) при Антигонидах (но сходную процедуру отмечают источники для Афин IV в.) говорит относительно недавно обнаруженный фрагмент военного устава: Hatzopoulos M. Nouveaux fragments du règlement militaire macédonien // Comptes-rendus des séances de l’Académie des inscriptions et belles-lettres. 2000. T. 144. № 2. P. 834-835. Вероятно, это указывает на то, что коня всадник добывал себе сам, хотя сложно сказать, насколько эллинистическая практика соответствует эпохе Филиппа II и Александра III (также см. далее).

567 О значении коня см.: Müller S. In the Shadow of His Father: Alexander, Hermolaus, and the Legend of Philip // Philip II and Alexander the Great: Father and Son, Lives and Afterlives. Oxford, 2010. P. 27-30.

568 Bosworth A.B. A Historical Commentary… P. 312; Idem. A Cut Too Many?.. P. 47.

569 Ashley J.R. The Macedonian Empire… P. 149. Захваченные у скифов многотысячные табуны кобылиц (Gardiner-Garden J. Ateas and Theopompus // JHS. 1989. Vol. 109. P. 35), отправленных в Македонию Филиппом, вероятно, отбили трибаллы.

570 Sekunda N.V. Army of Alexander the Great… P. 13-14.

571 Heckel W. The Conquests of Alexander... P. 183. Not. 25.

572 Head D. Armies… P. 108-109.

573 Hammond N.G.L. A Note on «Pursuit» in Arrian // CQ. 1978. Vol. 28. № 1. P. 136-140; Neumann C. A Note on Alexander’s March-Rates // Historia. 1971. Bd. 20. Hf. 2/3. S. 196-198.

574 Drews R. Early Riders: The beginnings of mounted warfare in Asia and Europe. N.Y.; L., 2004. P. 143.

575 Dodge T.A. Alexander.... P. 150.

576 Tarn W.W. Alexander the Great… Vol. II. P. 167.

577 Ср.: Bosworth A.B. Alexander and the Iranians... P. 17.

578 The Cambridge History of Greek and Roman Warfare... Vol. I. P. 347.

Публикация:
Para bellum! №10, 2000, стр. 35-52, XLegio © 2006, XLegio © 2011