К вопросу о защитном вооружении римских катафрактариев и клибанариев

Вопрос о защитном вооружении катафрактариев и клибанариев римской армии рассматривается античными нарративными источниками [45] достаточно туманно, собственно, как и сами термины cataphracti и clibanarii. Однако, дополняя эти сведения иконографическими и археологическими данными, мы можем в общих чертах представить комплекс защитного вооружения как римских катафрактариев, так и клибанариев, а также выяснить различия в типах доспехов, применявшихся в этих подразделениях.

Со времени появления в III в. н.э. и значительного увеличения в течение реформ Галлиена¹, в римской тяжеловооружённой кавалерии широко применялись традиции сарматского чешуйчатого доспеха. Об этом свидетельствуют изображения римских катафрактариев в чешуйчатых панцирях. С появлением новых подразделений, экипированных по парфянскому образцу, начинается государственное производство доспехов нового типа. Фабрики по производству таких доспехов впервые отмечены во времена Диоклетиана², но, к сожалению, доподлинно не известно какого типа оружие они производили. Вероятно, они должны были снабжать доспехами и оружием подразделения клибанариев, состоящих из воинов восточного происхождения³, но частично могли производить и доспехи римского образца⁴. Рисунок в Notitia Dignitatum (созданный позднее самого документа, но не позднее начала V в.), изображает паноплию, производимую такими фабриками⁵.

На рубеже III – IV вв. клибанарии ещё могли использовать комбинированные панцири. Это были либо чешуйчатые панцири со вставками из крупных пластин на груди, животе и спине, либо кольчуги, усиленные чешуйчатыми вставками, пришитыми вместе с кольчужным плетением к общей подкладке. В своём описании тяжёлой кавалерии Констанция, Юлиан Отступник отмечает, что сегментные элементы доспеха были связаны между собой кольчужным плетением (Jul. Apostata. Pan. Or. I, 37).

Хотя о том, что до средневековья бытовали кольчуги с вплетёнными в кольчужную сетку металлическими пластинками, нет достоверных сведений и археологических подтверждений. Впервые такой доспех появится на Ближнем Востоке только в XIV в.⁶ Поэтому более логично предположить, что клибанарии носили пластинчатый, ламеллярный панцирь, надетый поверх кольчуги. При этом у постороннего наблюдателя мог сложиться образ сплетённого воедино панциря.

Более поздние клибанарии, согласно иллюстрации из Notitia Dignitatum, экипировались кольчугами. Там изображены кольчуги длиной до колен с разрезом на передней стороне подола и рукавами длиной по локоть. Разрез на подоле, несомненно, был предназначен для кавалерийской езды, а короткие рукава указывают на то, что руки были защищены ещё и сегментными маниками. Приблизительно такого же покроя, только с [46] длинными рукавами, чешуйчатые доспехи на воинах с фрески “Ebenezer” из Дура – Европос, возможно изображающей поздних катафрактариев. Такие доспехи длиной до колен, будь то чешуйчатые, комбинированные или кольчужные, надевались на плотный стеганый кафтан с длинными рукавами и длиной до колен (thoracomachus).

Другим видом доспехов, изображённых на иллюстрации “Fabricae” в Notitia Dignitatum, являются кирасы. К сожалению, о их конструкции ничего определённого сказать нельзя – слишком схематично они изображены, но даже при такой плохой прорисовке, они никак не похожи ни на анатомический панцирь, ни на loricae segmentatae. Возможно, это составной доспех, наплечная и нагрудная части которого изготовлены наподобие анатомического панциря или как сильно увеличенные нагрудные пластины lorica segmentatae, а живот и нижнюю часть спины прикрывает обычный для последней набор железных полос. По крайней мере, так можно истолковать горизонтальные полосы внизу доспеха на рисунке. Совершенно непонятно, какие преимущества давала данная конструкция доспеха для конного воина, поскольку значительной подвижности у тяжеловооружённого всадника, мчавшегося на врага с длинным и тяжёлым копьём в руках и не имевшего стремян, просто не могло быть. Хотя несомненно, что железные полосы внизу доспеха, соединённые между собой длинными ремнями могли несколько изменять длину доспеха, когда пластины заходили одна за другую, насколько это позволяло ременное крепление, что, возможно, способствовало движениям всадника. Именно такой доспех мог описывать Аммиан Марцеллин (XVI,10,8), и именно такие доспехи более всего требовали дополнительной защиты рук и ног в виде пластинчатых наручей и поножей. Наряду с этим, начиная с IV – начала V вв., могли применяться заимствованные на Востоке ламеллярные доспехи, изготавливаемые для клибанариев в виде корсета – кирасы с застёжками на боках. Производство таких доспехов могли широко наладить в Византии, которая, в отличие от Западной Римской империи, сохранила в составе своих вооружённых сил подразделения катафрактариев и клибанариев.

С ламинарными наручами (manicae) и поножами римляне познакомились, скорее всего, ещё в битвах при Тигранокерте и Каррах. Во всяком случае, уже в I в. н.э. некоторые римские памятники изображали военную модификацию маники⁷.

Более близкие по времени, к появлению частей римских клибанариев, фрагментированные медные набедренники римского или парфянского производства найдены в Дура – Европос⁸. В отличие от ламинарных маник, которые использовались римлянами в военном и гладиаторском снаряжении ещё с I в. н.э., ламинарная защита для ног находит применение [47] только в подразделениях клибанариев.

Боевые шлемы были, судя по всему конические, введённые под парфянским или сарматским влиянием. Наиболее ранние изображения римской кавалерии экипированной коническими сегментными шлемами отмечены на арке Галерия⁹. Позднее, в конце IV – начале V века, когда Spangenhelme становится практически самым популярным боевым наголовьем в Европе, как кажется, большая часть римской кавалерии использует этот тип шлема.

Поскольку equites clibanarii создавались по парфянскому образцу, они также экипировались коническими шлемами. Возможно, именно римскому клибанарию принадлежал ранний образец типа Spangenhelme, найденый в Дэйр эль-Мединет¹⁰. В отличие от шлемов с масками парфянских и сассанидских катафрактов, которые упоминаются Аммианом Марцеллином и Юлианом Отступником в связи с боевыми действиями, римские шлемы с масками упоминаются теми же авторами только в связи с описаниями военных парадов¹¹. Это свидетельствует в пользу того, что шлемы с масками были частью парадного или спортивного (турнирного) снаряжения. И в тоже время не верится, чтобы закованный с головы до пят в доспехи воин, имел открытое в бою лицо. Защищенный маской воин, должен был чувствовать себя намного увереннее, ощущая себя в полной безопасности.

Римские клибанарии, как и катафрактарии щитами не пользовались. Хотя есть сведения, что в римской армии было, по крайней мере, одно подразделение клибанариев, которое экипировалось щитами – schola scutariorum clibanariorum, размещавшееся в Константинополе¹². О том, насколько массовым было применение конского защитного вооружения среди римских клибанариев, можно говорить лишь предположительно. В нарративных источниках есть сведения о том, что римская кавалерия использовала конский доспех: “Supreme hominibustectis equorum pectoribus demissa lorica et crurum tenus pendens sine impedimento gressus a noxia vulneris vindicabat” (Nazar. Paneg.22). Об этом же говорит и Либаний, когда описывает армию Констанция (Liban. Or. XVIII 206). В тоже время практически отсутствуют изображения римской катафракты, что говорит о сравнительно малой распространённости этого вида доспехов в римской армии.

Таким образом, при использовании письменных данных, складывается довольно полная картина защитного вооружения позднеримских катафрактариев и клибанариев. Для исчерпывающего описания их паноплии необходимо также привлечение археологического материала. Однако трудности идентификационного характера немногочисленных находок [48] ставят перед исследователем задачи, разрешение которых позволит лучше разобраться в этом довольно спорном вопросе.

Примечания

1. О реформе Галлиена: ALFÖLDI M.R. Zu den militarreformen des kaisers Gallenius //Limes studien.Vor trage des 3 internationalen limes – kongresses in Rheinfelden.Basel. 1959. S. 13 – 18.

2. JAMES S. The fabricae: state arms factories of the Late Roman Empire // Military Equipment and the Identity of Roman Soldiers. Proceedings of the Fourth Roman Military Equipment Conference. British Archaeology Reports International Series 394. Oxford, 1988. P.257.

3. О парфянах в римской армии: KENNEDY D.L. Parthian regiments in the Roman army // Limes. Akten des XI internationalen limes kongresses. Budapest, 1977. Р. 521 –531.

4. EADIE J.W. The development of Roman mailed cavalry // Journal of Roman Studies. 1967. 57. P.168.

5. GAMBER O. Kataphracten, Clibanarier, Normannenreiter // Jahrbuch der kunsthistorischen sammlungen Wien. 64. Wien, 1968. S. 35 – 36.

6. Горелик М.В. Монголо-татарское защитное вооружение второй половины XIV – начала XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 247.

7. SIMKINS M. The manica lamminata // Arma. 1990. Vol. 2. Nr. 2. P. 23 – 26.

8. ROSTOVTZEFF M.I. et al. The excavation at Dura – Europos. Preliminary report of the seventh and eighth seasons of work, 1933 – 34 and 1934 – 35. New Haven, 1936. P. 450 – 2. Pl. XXIII.

9. ROBINSON H.R. The Armour of Imperial Rome. London, 1975. P. 93. Fig. 123.

10. DITTMAN H. Ein eisernes Spangenhelm in Kairo // Germania. 1940. 24. S. 54 – 58.

11. О парфянских шлемах с масками: Amm. Marc. XXV, 1,12; Heliod. Aethiopica. IX, 15. О римских шлемах с масками: Amm. Marc. XVI, 10, 8.

12. Codex Theodosianus 14,17.9: Annonas civitas in urbe Constantinopolitana scholae scutariorum et clibanariorum divi Constantini adseruntur liberalitate meruisse. [49]

Публикация:
Материалы IX чтений памяти профессора Николая Петровича Соколова: Тезисы докладов межвузовской научной конференции, Нижний Новгород, 29-30 октября 2004 г. – Нижний Новгород, 2004. стр. 45–49