Комментарий к редакторским примечаниям

При публикации статьи в сборнике, редакция внесла в нее ряд критических примечаний, не уведомив меня об этом. Ниже приведены комментарии к примечаниям, которые представляются мне наиболее существенными.

Примечание 3 изначально является авторским, по ошибке к нему была добавлена отметка, что оно выполнено редакцией.

Примечание 11. Чешуйчатые железные доспехи из могильника Филипповка 1 датируются временем не позднее IV в. до н.э.: Рукавишников Д.В., Рукавишникова И.В. Доспех из погребения 2 кургана 4 могильника Филипповка 1 (интерпретация комплекса и реконструкция первоначального облика) // Ранние кочевники Волго-Уральского региона. (Яблонский Л.Т. – ред.). Оренбург: ОГПУ, 2008. С. 105-115; Рукавишников Д.В., Рукавишникова И.В. Доспех из кургана 28 могильника Филипповка-1. Предварительные результаты исследования // Историко-археологический альманах. 9. (Вальчак С.Б. – ред.). Армавир-Краснодар-Москва, 2009. С. 42-49; Трейстер М.Ю., Яблонский Л.Т. К вопросу об абсолютной дате могильника Филипповка-I // Влияния ахеменидской культуры. 2012. Т. II. С. 282-284.

Это варварские чешуйчатые доспехи, которые никак не уточняют хронологию эллинистических железных мускульных панцирей. Железные доспехи из Вергины и Айос Афанасиос датируются в пределах второй половины – последней четверти IV в. до н .э., но они копируют льняные панцири и состоят из прямоугольных пластин, поэтому проще в изготовлении, чем анатомические кирасы.

Примечание 15. В последней публикации дата прохоровских фиал-фаларов определеяется как IV в. до н.э. и V в. до н.э.: Трейстер М.Ю., Шемаханская М.С., Яблонский Л.Т. Комплексы с предметами ахеменидского круга из могильника Прохоровка //Влияния ахеменидской культуры. 2012. Т. II. С. 66, 67.

Датировка V и второй половиной IV в. до н.э. в указанной публикации относится к фиалам. Это время изготовления самих сосудов, а не дата начала их вторичного использования в качестве украшений конской сбруи. В V – IV вв. до н.э. не было традиции украшать конскую сбрую крупными трехпетельчатыми наплечными фаларами, самые ранние из которых датируются не ранее последней четверти III – II в. до н.э. Предложенная в моей статье датировка в пределах второй половины III в. до н.э. никак не противоречит хронологической атрибуции комплекса «не позднее конца III в. до н.э.», предложенной в публикации М.Ю. Трейстера, М.С. Шемаханской и Л.Т. Яблонского [Трейстер М.Ю., Шемаханская М.С., Яблонский Л.Т. Комплексы с предметами ахеменидского круга из могильника Прохоровка // Влияния ахеменидской культуры. Т. II, 2012. С. 65].

Примечание 16. См. статью М.Ю. Трейстера в настоящем издании.

Указанная статья М.Ю. Трейстера посвящена материалам из комплексов V – IV вв. до н.э. В ней не рассматриваются эллинистические и пост-ахеменидские импорты из комплексов, для которых мною был предложен исторический контекст второй половины III в. до н.э. Лишь для прохоровских фаларов, переделанных из ахеменидских фиал, в статье предлагается более ранняя датировка [Трейстер М.Ю. Ахеменидские «импорты» у кочевников Евразии // Сарматы и внешний мир: Материалы VIII Всероссийской научной конференции «Проблемы сарматской археологии истории». Уфимский археологический вестник. Вып.14. Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН 2014. С. 242]. Но это предположение уже было высказано М.Ю. Трейстером в прежней публикации, и отражено в моей статье. Никакой новой аргументации к предположению о более ранней датировке фаларов, изготовленных из фиал, не прибавилось. Сохранность фиалы из кургана 3 у пос. Матвеевский [Смирнов К.Ф. Cавроматы. Ранняя история и культура сарматов. М: Наука, 1964. С. 66, 137, 284, 342. Рис. 48, 2в], к сожалению, не позволяет определить, сколько пар отверстий на ней было. Нет уверенности, что она использовалась в качестве фалара, подобно прохоровским. Мне по-прежнему представляется, что если появление самых ранних плечевых трехпетельчатых фаларов относится к последней четверти III в. до н.э., то вряд ли прохоровские фиалы были использованы в таком качестве ранее середины III в. до н.э.

Публикация:
XLegio © 2014