ХLegio 2.0 / Армии древности / Дисскуссии, рецензии / Рецензия на Brzezinski R., Mielczarek M. The Sarmatians, 600 BC – AD 450

Рецензия на Brzezinski R., Mielczarek M. The Sarmatians, 600 BC – AD 450

А.К. Нефёдкин

Рецензия на: Brzezinski R., Mielczarek M. The Sarmatians, 600 BC – AD 450. (Men-at-Arms Series. 373). Oxford, 2002.


Сарматская тема в течении XX в. была епархией советских археологов, работы европейских ученых на эту тему были крайне редки. Это утверждение в полной мере касается как прочих аспектов, так и военного дела. Определенным исключением из последнего правила являются работы известного польского археолога, профессора Торуньского университета Мариуша Мельчарека. Уже в своей монографии о тяжелой коннице древности он посвятил небольшую главу сарматским и боспорским катафрактам, в которой он разбирает необходимую терминологию и вооружение сарматов1. Развивая данный сюжет, М. Мельчарек опубликовал статью об организации войска роксоланов в конце II в. до н. э.– середине I в., где собраны некоторые сведения античных авторов по теме2. И, наконец, определенным результатом исследований автора по данному сюжету явилась небольшая научно-популярная книга о военном деле сарматов, изданная в известной английской серии Men-at-Arms, которой собственно и посвящена данная рецензия. Работа написана при участии польского медиевиста Р. Бжезинского, который сделал, главным образом, литературную обработку книги, а также добавил некоторые сюжеты о сарматских сюжетах в эпоху средних веков. В целом, работа охватывает весь период савромато-сарматской истории, с VI в. до н. э. по V в. н. э., который было, очевидно, чрезвычайно трудно уложить в небольшую книгу, стандартного для серии объема в 48 страниц.

Несмотря не свой небольшой объем книга отчетливо делится на несколько частей, снабжена кратким списком использованной литературы (источники и исследования) и значительном количеством иллюстраций: прорисовок и фотографий исторических памятников, а также восьмью цветными таблицами, на которых представлены по две-три реконструкции воинов. Причем в подробным подписях к иллюстрациям, данных в конце книги (с. 43-47), также имеется дополнительная информация. Естественно, исходя из серийного оформления главное место в книге уделено внешнему виду, вооружению и снаряжению коня, другие темы такие, как организация и тактика, затрагиваются в меньшей мере.

Начинается работа тремя вводными частями, содержание которых ясно из названий: “Кто были сарматы?” (с. 3-4), “Хронология” (с. 5) и “Сарматские народы”, в последней даются исторические сведения о савроматах, сираках, аорсах, языгах, роксоланах и аланах (с. 6-12).

Первая из основных частей книги посвящена внешнему виду и костюму (с. 12-14). Тут автор кратко рассматривает такие аспекты, как цвет волос, татуировку и одеяние сарматов. Хотя М. Мельчарек предполагает, что светлый цвет волос аланов упоминаемый Аммианом Марцеллином (XXXI,2,21), мог быть не точной информацией (с. 13), но другие источники подтверждают это свидетельство (Ovid. Epist., IV,2,37; Flacc. Argon., VI,145; Claud. Fescen., 4,15; Rapt., II,65).

“Организация и тактика” — так называется следующая часть, в которой автор описывает военную организацию, систему командования и ход некоторых битв, в которых принимали участия сарматы (с. 14-20). Естественно, М. Мельчарек не мог обойти стороной любимую им тему происхождения катафрактов. Он поддерживает традиционную точку зрения о появлении тяжеловооруженного всадника в Средней Азии к V в. до н. э. Появление же у него пики автор рассматривает как влияние ксистона македонской конницы и, следовательно, по его мнению, копейщик в броне появился к III в. до н. э. (с. 16). Действительно, подобное влияние могло иметь место, учитывая перевооружение конницы персидской империи Дарием III именно этим оружием3. Впрочем нельзя исключить и независимое появление длинной пики у среднеазиатских всадников, которую они использовали еще в XIX в. Вспомним, к примеру, что у бухарских конников в начале 1830-х гг. на вооружении были тяжелые копья с составным древком 20 футов (6,1 м) длиной4. Кроме того, рассказывая о наборе участников похода, описанном Лукианом (Tox., 48), следовало бы упомянуть, что речь шла о скифах, а не о сарматах, хотя, естественно, похожим же образом могло набираться и войско из сарматских добровольцев (с. 15).

Три следующие части книги “Доспехи и щиты” (с. 20-23), “Оружие” (с. 23-24, 33-35) и “Лошади и конское снаряжение” (с. 35-39) посвящены описанию вооружения: доспехов, шлемов, щитов, копий, мечей, колчанного набора, аркана, а также описанию экстерьера коней, тамг, седел, конского доспеха и драконообразных штандартов. Автор логично начинает данную часть с замечания о влияниях на сарматское оружие со стороны соседей (с. 20). Если сильное влияние скифов и этносов Центральной Азии не вызывает сомнений, то этого не нужно было говорить о фракийцах. Интерпретируя свидетельство Тацита (Hist., I,79) о доспехе роксоланской конницы из твердой кожи, М. Мельчарек считает, что это были обычные толстые куртки или доспех, сделанный из кожаных чешуек (с. 21). Впрочем более убедительным выглядит предположение, что это были ламинарные доспехи, которые показаны на базисе колонны Траяны, граффито из Илурато, а также у двух всадников на батальной сцене на фреске из гробницы, открытой А.Б. Ашиком. Автор почему-то полагает, что остатки сарматских Spangenhelme не обнаружены (с. 22), однако погребения из могильника близ хутора Городского (южный берег Краснодарского водохранилища), датированные I-II вв., представляют нам остатки каркасных железных шлемов5. М. Мельчарек на основании нескольких свидетельств античных авторов (Arr. Ac., 17; Dio Cass., LXXI,7,3), полагает, что щитами были вооружены легкие всадники. Впрочем, судя по тому же свидетельству Диона Кассия, всадники были вооружены контосом и щитом, то есть возможно существовали и конные копьеносцы, в комплекс вооружения которых входил щитом и одноручная.

Именно в данной части, посвященной оружию, автору следовало бы уделить больше внимания историческую развитию вооружения, которое достаточно полно представлено археологическим материалом, тогда как другие аспекты военного дело, известные по нарративным источникам, документированы фрагментарно и рассмотреть сквозь мглу веков их эволюцию весьма проблематично.

Завершает основной блок книги часть “Наследство сарматов” (с. 39-41). Тут речь идет о традиционных в современной литературе сюжетах: заимствование римлянами и готами конского вооружения сарматов и их влиянии на всадническое искусство тех же народов; влияние языгов, поселенных Марком Аврелием в Британии, на происхождение легенды о короле Артуре; миф о сарматском происхождении польской знати.

Удачно подобранный иллюстративный материал наглядно показывают нам как различные исторические памятники, так и реконструкции внешнего вида воинов. Восемь таблиц реконструкций, выполненных в реалистической динамичной манере художником Дж. Эмблетоном, представляют нам в хронологической последовательности основные периоды савромато-сарматской истории: рейды IV в. до н. э. (Pl. A), события рубежа эр (Pls. B, C, E), сарматы на римской службе (Pl. H). Сюда же вставлена и таблицу, посвященная военному делу Боспора, который был теснейшим образом связан с сарматским миром (Pl. F). Реконструкции выполнены весьма профессионально и не встречают особых возражений, хотя относительно некоторых деталей все же высказать замечания. Так, например, сапоги скифа на таблице А должны быть без твердых подметок, с мягким низом, а амазонку V в. до н. э. нужно было бы назвать не сарматской девушкой, а савроматской. Реконструкцию роксоланов с колонны Траяна надо было бы сделать более близкой к данному источнику и придать коням также чешуйчатое прикрытие шеи и морды (Pl. E) и т. д.

В тексте также встречаются и фактические ошибки и недочеты, к счастью, весьма немногочисленные. После VI в. аланы продолжали обитать не только на Северном Кавказе, как утверждает автор (с. 11), но они жили эпоху средних веков в Венгрии, Подонье, Приазовье, на Нижней Волге, в Южном Крыму6. Сцены боя и охоты представлены на одном серебреном сосуде из Косики, а не на разных (с. 14-15). Датировать же эту находку лучше не широко I-II вв. (с. 14, 38), а началом I в. н. э. В латинской транслитерации греческого слова “земледельцы”, georgoi, пропущена предпоследняя буква о (с. 20).

Также в книге можно обнаружить некоторые нечеткие датировки. Так, автор, по-видимому, полагает, что гражданская война на Боспоре была лишь в 49 г. (с. 8), хотя последняя обычно датируется 45-49 гг.7 М. Мельчарек полагает, что значительная часть аланов была истреблена в 416 г. вандалами (с. 11). Однако эти два этноса были союзниками еще со времени пребывания на Балканах, а аланы были разгромлены визиготами у Гадеса в Испании в 418 г., когда погиб последний царь аланов Аддак (Hydat. Chron., 68; Chron. Gall. a. 511, 564; Isid. Hist. Goth., 22). Автор, датировав битву при Недао 453 годом (чаще дается датировка — 454/ 5 г.), полагает, что в ней гепиды разбили Аттилу, хотя последний был уже мертв, а руководили войсками его сыновья (Jord. Get., 260-263) (с. 5).

Хотя военное дело широко разрабатывается отечественными археологами, однако исследуются в основном отдельные сюжеты и на русском языке имеются лишь три обобщающие работы по теме — монографии К.Ф. Смирнова и А.М. Хазанова и диссертации А.В. Симоненко8. У западных авторов военное дело сарматов еще не было предметом отдельного исследования монографического плана и книга польских авторов должна в какой-то мере ликвидировать данный пробел. Она в научно-популярной форме рассказывает то, что известно на сегодняшний день о военном деле сарматов на всем протяжении их исторического развития. Хорошее знание русского языка и тесные контакты с российскими и украинскими археологами помогли М. Мельчареку справиться с поставленной задачей, чему также способствовали удачно подобранные цитаты и иллюстративный материал. Естественно, высказанные замечания нисколько не умаляют общей высокой оценки работы. И надо опять же заметить, что на сегодняшний день это единственная книга на западноевропейском языке, специально посвященная военному делу сарматов.





1. Mielczarek M. Cataphracti and Clibanarii. Studies on the Heavy Armored Cavalry of the Ancient World. (Studies on the History of Ancient and Medieval Art of Warfare. Vol. I). Łódź, 1993. P. 95-102.

2. Mielczarek M. O organizacji wojska u Roksolanуw. Między sojuszem z Palakesem a wyprawą na Mezję w 69 r. n. e. // Acta Universitatis Nicolai Copernici. Historia. 31. Nauki humanistyczno-spoóeczne. Zeszyt 330. 1999. S. 53–59.

3. Нефёдкин А.К. Сцена боя на золотой обкладке ножен акинака из Чертомлыка и военная реформа Дария III: к вопросу об интерпретации изображения // Боспорское царство как историко-культурный феномен. Материалы научной конференции. Декабрь 1998. Санкт-Петербург, 1998. С. 71-76.

4. Борнс А. Путешествие в Бухару  / Пер. с англ. Ч. III. М., 1849. С. 484.

5. Сазонов А.А. Могильник первых веков нашей эры близ хутора Городского // Вопросы археологии Адыгеи. Майкоп, 1992. С. 265, pис. 7,3; с. 267, рис. 9,5; с. 269, рис. 11,4.

6. Бубенок О.Б. Ясы и бродники в степях Восточной Европы (VI– начало XIII вв.). Киев, 1997. С. 135, 171-172.

7. Горончаровский В.А. Боспорская кавалерия времени войны Митридата VIII с Римом в 45-49 гг. н. э. // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. Материалы научной конференции / Отв. ред. В. Ю. Зуев. Ч. II. СПб., 2001. С. 217-221.

8. Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов. (МИА № 101). М., 1961; Хазанов А.М. Очерки военного дела сарматов. М., 1971; Симоненко А.В. Военное дело населения степного Причерноморья в III в. до н. э.  – III в. н. э. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н. Киев, 1986; Диссертации В.В. Каминского и А.А. Сланова посвящены лишь описанию аланского военного дела: Каминский В.Н. Вооружение племен аланской культуры Северного Кавказа I–XIII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н. СПб., 1992; Сланов А.А. Военное дело алан I–XV в.в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к. и. н. Владикавказ., 2000. Также можно указать на небольшую брошюру (28 стр.): Туаллагов А.А. Влияние сармато-алан на военное дело в городах Северного Причерноморья. Владикавказ., 1993.

Публикация:
Para Bellum, №2, 2003, стр. 101-106