Дилетанты в бою?

«Есть книги…, которые я отодвинул, не прочитав»
У. фон Виламовиц-Мёллендорф

Конечно, вряд ли стоит воспринимать процитированное высказывание одного из корифеев немецкой классической филологии (сделанное специально по поводу литературы, посвященной Гомеровскому вопросу)¹ как руководство к действию, однако далее речь пойдет о книге, которая вызывает именно такие чувства.

В течение последних нескольких лет известный петербургский антиковед и археолог И.Ю. Шауб, специализирующийся главным образом на изучении верований эллинов, живших в Северном Причерноморье, вместе со своим молодым коллегой В.В. Андерсеном, занимающимся античными сюжетами наряду с исследованием культуры эпохи раннего Возрождения², опубликовали несколько книг популярного характера, посвященных военной истории античности³.

Издание подобных работ, вроде бы, должно только приветствоваться. Так, можно вспомнить весьма удачные научно-популярные книги, посвященные различным аспектам военной истории древности и раннего Средневековья, написанные такими известными специалистами, как, например, П. Коннолли, Н. Секунда, В.П. Никоноров, П.В. Шувалов, А.В. Махлаюк, А.Е. Негин и др. (список, конечно, можно продолжить).

Но не стоит забывать, что написание популярной книги – дело весьма ответственное. Представляется, что для человека, позиционирующего себя как ученого (таковыми, несомненно, являются и оба автора рецензируемой книги), когда он пишет работу популярного характера, непременными должны быть определенные стандарты. Статья или книга должна привлекать как широкую читательскую аудиторию (в силу характера и стиля изложения, разумного ограничения справочного аппарата, хорошего иллюстративного ряда и т.д.), так представлять интерес и для специалистов (т.е. минимум отвечать актуальному уровню знаний по теме). Естественно, что популярная работа не должна содержать ошибок и, тем более, быть плохо скроенной компиляцией.

Итак, в 2008 г. петербургские историки И.Ю. Шауб и В.В. Андерсен опубликовали книгу «Македонцы в бою»; два года спустя она вышла вторым изданием, что, видимо, является свидетельством определенного коммерческого успеха и интереса к ней со стороны читателей.

Рецензируемая работа состоит из трех глав: «Становление Македонской державы» (посвященной истории Македонии в V – первой половине IV вв. до н.э., а также царствованию и военной политике Филиппа II) (с. 8–50), «Александр Великий» (с. 51–217), «Распад державы Александра и войны диадохов» (с. 218–283). В третью главу странным образом включен раздел о правлении династии Антигонидов и войнах Македонии с Римом при Филиппе V и Персее, который, несомненно, должен был бы составлять отдельную главу.

В аннотации потенциальному читателю дается следующее обещание: «Эта книга – больше чем просто рассказ о походах Александра Великого. Авторы прослеживают всю военную историю Македонии на протяжении двух столетий – от зарождения армии и государства до его гибели в борьбе с хищным Римом. На сегодняшний день это – самое полное исследование македонского военного чуда, глубокий анализ всех боевых операций, походов и битв Александра и его наследников, подробная летопись становления, возвышения и падения Македонской державы».

В связи с отсутствием на русском языке обобщающих работ, посвященных истории древней Македонии, соответствующих современному состоянию науки⁴, и обозначения в аннотации книги Шауба и Андерсена как «исследования» (впрочем, это явный курьез)⁵, данное обещание представляется весьма ответственным. Однако действительности оно не соответствует ни по одному из пунктов. По сути, книга Шауба и Андерсена содержит обзор, лишенный авторской аналитической составляющей (необходимой и в качественных популярных работах), не военного дела македонян, а военно-политической истории Македонского царства со значительным акцентом на время Филиппа II и, особенно, Александра Великого. Последнее обстоятельство особо оговаривается Шаубом и Андерсеном следующим образом: «объективное состояние источников обязывает авторов данной книги сосредоточить свое основное внимание на походах гениального полководца Александра Великого» (с. 7).

«Оно, конечно, Александр Македонский герой», как писал классик, но как же, к примеру, великолепная античная литературная традиция по истории римско-македонского противостояния (Полибий, Ливий, Аппиан, Плутарх, Дион Кассий и др. авторы)? А уникальные эпиграфические источники для изучения военной организации времени Антигонидов? Так, опубликованные чуть более 10 лет назад надписи из Драмы (район Амфиполя) и Неа Потидеи (Кассандрии) дают подробнейшую информацию об армии поздних Антигонидов, особенно – ее структуре и системе комплектования (на основе имущественного ценза, возрастных критериев и т.д.)⁶. Без учета этих важнейших документов любая работа, даже популярного характера, где затрагиваются вопросы о македонской военной организации, в настоящее время просто бессмысленна! Например, читателю и популярной книги наверняка было бы интересно узнать, что уже с 15 лет македоняне считались военнообязанными и находились в этом статусе до 50 лет (с возможностью мобилизации в случае необходимости отдельных категорий воинов и более старшего возраста).

Вообще разделы, связанные с военным делом македонян (организацией, вооружением, тактикой и т.д.) в книге Шауба и Андерсена содержат многочисленные ошибки, неточности или же просто воспроизведение устаревших точек зрения.

Например, авторы пишут о различной длине сарисс воинов первых рядов фаланги (с. 21–23), что отвергается свидетельствами как литературных (Polyb. XVIII.29.7⁷), так, возможно, и изобразительных источников⁸. Про щиты же фалангитов Шауб и Андерсен говорят, что они были «чуть более полуметра в диаметре» (с. 22). На самом деле археологические находки указывают на то, что щиты так называемого «македонского типа» имели диаметр примерно от 65 до 75 см⁹. Вряд ли можно называть доспехи воинов фаланги «кожаными куртками с металлическими накладками» (с. 22), а македонских коней сравнивать с «современными пони» (с. 29)¹⁰.

Безосновательно и утверждение Шауба и Андерсена о том, что в армии Александра кони гетайров и фессалийцев «имели защитные доспехи» (с. 72). Соответственно, по этой и ряду других причин, невозможно употреблять обозначение «катафракты» по отношению к коннице гетайров (с. 73)¹¹. К тому же, в случае с доспехами коней и катафрактами имеет место банальный плагиат – из книги Б.Г. Габурова и Д.И. Цибукидиса (по поводу других многочисленных примеров плагиата в работе Шауба и Андерсена см. далее)¹².

Рассказывая о структуре македонской фаланги эллинистической эпохи (с. 218–219) исключительно на основе «Тактики» Асклепиодота (I в. до н.э.), и даже справедливо отметив сугубо теоретический характер этого сочинения, Шауб и Андерсен проигнорировали информацию аутентичных эпиграфических источников III – начала II вв. до н.э. об организации пехоты времени Антигонидов. В первую очередь это т.н. «военный устав» из Амфиполя и письмо Филиппа V Архиппу¹³, а также ряд других надписей, которые позволяют серьезно уточнить данные Асклепиодота¹⁴.

В основном книга Шауба и Андерсена базируется на античной литературной традиции в русских переводах и небольшом пласте литературы – по большей части работах общего характера, преимущественно на русском языке. В библиографическом списке в конце книги, который носит случайный характер, присутствуют только три работы на иностранных языках – английском: две статьи М. Маркла о сариссе и классическая, но достаточно устаревшая (особенно в разделе о военном деле) монография У. Тарна об Александре Великом. В принципе, в тексте время от времени встречаются обширные цитаты из русского перевода «Истории Греции» Н. Хэммонда (иногда с кавычками, а часто и без них) и ссылки на мнения некоторых других зарубежных антиковедов.

После ознакомления с работой Шауба и Андерсена становится очевидным, что авторы не игнорируют (допустим, в силу популярного характера своей книги), а просто не читали важнейшую литературу, посвященную истории древней Македонии и, что особенно важно, ее военной организации¹⁵.

В целом книга Шауба и Андерсена «Македонцы в бою» носит откровенно компилятивный характер (при этом фамилии авторов заимствованных идей и пассажей указываются далеко не всегда). Местами же компиляция превращается в слегка замаскированный, а часто и в явный плагиат¹⁶.

Например: «Двоюродный брат Деметрия II Антигон Досон поначалу управлял Македонией как стратег, а уже затем, по решению македонского войскового собрания, как царь, взяв в жены вдову Деметрия, мать Филиппа V. Антигон Досон (его прозвище, вероятно, означает “тот, кто вернет власть”) в критическое для страны время проявил себя с самой лучшей стороны, отразив вторжение дарданов. В 227 г. до н.э. он совершил морскую экспедицию в Карию, где захватил целый ряд территорий. Но гораздо более важным его деянием было создание в 224 г. до н.э. Эллинского военного союза (симмахии), деятельность которого прежде всего была направлена против спартанского царя-реформатора Клеомена III» (c. 268).

А вот что написано в известной научно-популярной книге Г. Бенгтсона об эллинистических монархах: «Антигон Досон управлял Македонией с 230 (или 229) до 222/221 г. до н.э. сначала (по-видимому, в течение трех лет) как стратег, а затем, по воле македонского войскового собрания, в качестве царя. Он взял себе в жены мать Филиппа, вдову Деметрия. Для Македонии это было в высшей степени критическое время, но энергия Антигона Досона (прозвище означает, по-видимому, “тот, кто вернет власть”) проявила себя в этих обстоятельствах с самой лучшей стороны. Он не только отбросил от северной границы дарданов, но и предпринял – для многих совершенно неожиданно – морскую экспедицию в Карию (в 227 г.), где он сумел приобрести ряд территорий, унаследованных впоследствии Филиппом V. Но самым важным было учреждение в 224 г. большой эллинской симмахии, совместно с которой Антигон выступил против возглавляемых царем Клеоменом спартанцев»¹⁷.

Одним же из многочисленных примеров «классического» плагиата в книге Шауба и Андерсена является раздел о боевых слонах, где на нескольких страницах почти дословно без кавычек и ссылок заимствован текст из старого коллективного издания «Эллинистическая техника» («заимствование» настолько буквально, что даже нет необходимости приводить сравнение отрывков)¹⁸.

В силу популярного характера книги Шауба и Андерсена в ней отсутствуют ссылки на литературу (иногда указываются только источники, кое-где в тексте имеются отсылки к мнениям исследователей), но в приведенных выше случаях мы не встретим ни кавычек, ни необходимых в таких случаях выражений вроде «по мнению Г. Бенгтсона» или «авторы раздела о военном деле в сборнике “Эллинистическая техника” пишут». Таким образом, перед нами не что иное, как слегка задрапированный, а во втором случае и явный плагиат. Подобные примеры в принципе можно продолжить, но уже и этого достаточно!

Следуя за Н. Хэммондом, Г. Бенгтсоном и рядом других антиковедов, Шауб и Андерсен без всяких сомнений повторяют историографический миф о войсковом собрании, как о якобы официальном элементе Македонского государства, имевшем признававшиеся царями политические полномочия (например: с. 10, прим. 2)¹⁹.

В связи с этим можно отметить, что источники определенно указывают на наличие в Македонии, по крайней мере, одного ежегодного собрания воинов, которое, впрочем, носило не политический, а религиозный характер. Речь идет о весеннем празднике Ксантика, в ходе которого проводились: парад и обряд очищения армии, жертвоприношения, а также разыгрывалась бутафорская битва²⁰. Не вызывает сомнений, что этот сбор македонян мог использоваться царями и для различных политических манифестов, но нет никаких оснований говорить о необходимости санкционирования важнейших решений царя собранием воинов. Такой же вывод должен быть сделан и в связи с точкой зрения об утверждении нового монарха войсковым собранием; корректнее говорить лишь о формальном представлении царя македонянам. Все зафиксированные в источниках примеры политической активности македонской армии имели место лишь в чрезвычайных ситуациях.

Заключение к рецензируемой книге носит исключительно риторический характер: используя цитаты из сочинений ряда античных авторов (Ливий, Плутарх, Юстин, Либаний) и работ современных историков (П. Левек), Шауб и Андерсен предаются неумеренному восхвалению Александра Великого. Хотя, конечно же, более уместным было бы представить в Заключении основные этапы эволюции военного дела македонян, отметив, естественно, и роли Филиппа II и Александра.

В книге, изданной в «авторской редакции», немало опечаток, которые, по крайней мере, во втором издании можно было бы и исправить. Некоторые из них вызывают улыбку – вроде: «в …биографии Эвмена, составленной Корнелией Непотом» (с. 7). С ошибками даны многие имена, названия и термины (например: «диммахи» вместо димахи и т.д.). Нет никакой системы в отношении наименования Шаубом и Андерсеном древних жителей Македонии – они то «македонцы» (в том числе и в названии книги), то «македоняне» (авторам следовало бы избрать, все же, второй вариант).

Раздел «Основные даты» в конце книги начинается почему-то только с 359 г. до н.э., т.е. лишь с начала правления Филиппа II (кстати, можно вспомнить, что в аннотации к данной работе истории Македонского царства отведено всего «два столетия», т.е. отсчитывается она опять же только со времени царствования отца Александра Великого!). Конечная точка более логична – 168 г. до н.э. (завершение Третьей Македонской войны и упразднение монархии Антигонидов). Впрочем, по мнению авторов, уже в это время произошло «превращение Македонии в римскую провинцию» (с. 296), хотя интеграция страны в римскую провинциальную систему началась только после 148 г. до н.э., когда было разгромлено антиримское движение Андриска (до этого четыре македонские «республики», созданные римлянами после ликвидации в 168 г. до н.э. монархии Антигонидов, формально были независимыми государствами).

Иллюстрации, столь важные для популярного издания, подобраны крайне небрежно и во многом неудачно. В основном это примитивные карты и схемы сражений, заимствованные из книг Е.А. Разина, Б.Г. Гафурова и Д.И. Цибукидиса и некоторых других работ²¹, малоудачные реконструкции вооружения и экипировки македонских воинов, выполненные М.В. Гореликом, а также репродукции ряда артефактов (иногда даже не связанных с Македонией – с. 23). Приходится констатировать, что Шауб и Андерсен просто не знают о великолепных изобразительных источниках (например, фресках с изображением македонских воинов из гробницы конца IV в. до н.э. в Айос Афанасиос, рельефах и фресках с изображением оружия и воинов из Дия, Катерини, Вергины, Верии, Лефкадии и других мест), находках доспехов и оружия (к примеру, щитов «македонского типа» в Додоне, Вегоре, Дии и Старо Бонче); их репродукции могли бы по-настоящему украсить книгу. Естественно, что все эти важнейшие материалы не анализируются и даже не упоминаются в работе Шауба и Андерсена (причины чего очевидны), хотя знакомство с иконографией помогло бы авторам воздержаться от многих сомнительных или ошибочных высказываний (к примеру, о «защитных доспехах» коней, да и многого другого).

Итак, пора ставить точку. Людям лишь интересующимся античной историей и желающим узнать о главном герое книги Шауба и Андерсена – Александре Великом (но, не готовым к работе с современной серьезной литературой на иностранных языках), лучше прочитать, к примеру, несколько устаревшие, но добротные книги Ф. Шахермайра, А.С. Шофмана или И.Ш. Шифмана²². По поводу македонской военной организации можно обратиться к переведенным на русский язык работам П. Коннолли и Н. Секунды. В связи с историей царей эллинистической Македонии стоит прочитать упомянутую выше книгу Г. Бенгтсона, а не довольствоваться обширными выдержками из нее в рецензируемом издании.

Общий вывод пессимистичен: И.Ю. Шауб и В.В. Андерсен отнюдь не дилетанты – они профессиональные историки и это накладывает на них особую ответственность при написании работы популярного характера, однако на книжный рынок авторы представили «продукт» очень низкого «качества». Именно то, что авторы книги «Македонцы в бою» не являются дилетантами и вызвало появление этой критической заметки.

---

1. Wilamowitz-Moellendorf U. von. Die Heimkehr des Odysseus. Berlin, 1927. S. VI (Es gibt Bücher über Homerisches, die ich ungelesen beiseite gelegt habe).

2. В.В. Андерсен является и автором восторженной рецензии (Новый Гермес. № 3. 2009. С. 136–139) на монографию И.Ю. Шауба «Миф, культ и ритуал в Северном Причерноморье VII–IV вв. до н.э.» (СПб., 2007).

3. Шауб И., Андерсен В. Спартанцы в бою. М., 2008; они же. Греко-персидские войны. М., 2009. Первая из этих книг получила достаточно суровую оценку в рецензии А.К. Нефёдкина (Новая книга о войнах древней Спарты // Para bellum. № 32. 2011. С. 103–106; расширенный вариант здесь).

4. Работа А.С. Шофмана (История античной Македонии. Ч. 1–2. Казань, 1960–1963) устарела (при этом все же удивляет то, что в списке литературы в книге Шауба и Андерсена она отсутствует, как, впрочем, и другие монографии Шофмана – об Александре Великом и диадохах: Шофман А.С. Восточная политика Александра Македонского. Казань, 1976; он же. Распад империи Александра Македонского. Казань, 1984). Книга К. Королева (Войны античного мира. Македонский гамбит. М., 2002), носящая компилятивный и популярный характер, в целом равнозначна рецензируемой работе Шауба и Андерсена.

5. Стоит заметить, что книга «Македонцы в бою» включена в списки монографий на авторизованных страницах в интернете как И.Ю. Шаубом, так и В.В. Андерсеном.

6. Hatzopoulos M.B. Nouveaux fragments du règlement militaire macédonien // Comptes-rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. T. 144.2. 2000. P. 827–839; idem. L’organisation de l’armée macédonienne sous les Antigonides. Athènes, 2001. P. 153–160 (№ 2. I–II); SEG XLIX. 722, 855.

7. Ср.: Walbank F.W. A Historical Commentary on Polybius. Vol. 2. Oxf., 1967. P. 588. Лишь в некоторых достаточно поздних источниках теоретического характера допускается возможность различной длины сарисс, но их сведения не вызывают доверия; ср.: Нефёдкин А.К. Комментарий к «Тактическому искусству» Асклепиодота // Para bellum. № 2 (22). 2004. С. 34. Прим. 26.

8. Имеется в виду обкладка II в. до н.э. из Пергама с изображением сражающихся воинов со щитами «македонского типа» и длинными копьями – вероятно фалангитов (репродукция: Altertümer von Pergamon. Bd. 1.2. Berlin, 1913. S. 250–251).

9. Базовая работа о «македонских» щитах: Liampi K. Der makedonische Schild. Bonn, 1998. См. также: Кузьмин Ю.Н. Заметки о щитах «македонского типа»: литературная традиция, археология, эпиграфика // Воин. № 13 (31). 2010. С. 2–6.

10. О породах и размерах лошадей в древности см.: Андерсон Дж.К. Древнегреческая конница. СПб., 2006. С. 29–62.

11. По поводу терминологии и других вопросов, связанных с катафрактами см., например: Nikonorov V.P. Cataphracti, catafractarii and clibanarii: Another Look at the Old Problem of Their Identifications // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб., 1998. P. 131–138.

12. Гафуров Б.Г., Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М., 1980. С. 27, 94.

13. Hatzopoulos M.B. L’organisation. P. 161–164 (№ 3 = ISE II.114); 167 (№ 6 = ISE II. 110).

14. Имеется две схемы организации фаланги в армии Антигонидов. Согласно первой минимальным подразделением фаланги был лох (16 воинов – 1 ряд в глубину). Четыре лоха формировали тетрархию (64 воина). Четыре тетрархии составляли спейру, отряд численностью в 256 воинов (квадрат 16 х 16 человек). Четыре спейры образовывали хилиархию (1024 воина). Четыре хилиархии составляли стратегию (4096 воинов). Четыре стратегии формировали «стандартную» македонскую фалангу (16384 воина) (Feyel M. Un nouveau fragment du règlement militaire trouvé à Amphipolis // Revue archéologique. T. 6. Juil.–Sept. 1935. P. 45–65; Walbank F.W. Philip V of Macedon. Cambr., 1940. P. 293–294; Head D. Armies of the Macedonian and Punic Wars, 359 BC to 146 BC. Goring-by-Sea, 1982. P. 18; Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. М., 2000. С. 77; Hatzopoulos M.B. L’organisation. P. 76–77.). Согласно второй концепции, в армии Антигонидов стратегия (около 1500 воинов) сразу делилась на 6 спейр (деление спейры на более мелкие подразделения – тетрархии и лохи – совпадает с первой схемой) (Errington R.M. A History of Macedonia. Berkeley; Los Angeles; London, 1990. P. 243; ср.: Буров А.С. Вооруженные силы и военная политика Македонии (70–20-е гг. III века до н.э.). Дис. … канд. ист. наук. М., 1996. С. 47–48).

15. Стоит указать только важнейшие книги, вышедшие до появления в 2008 г. первого издания рецензируемой работы Шауба и Андерсена. Военно-политическая и социальная истории Македонии: Hammond N.G.L., Griffith G.T., Walbank F.W. A History of Macedonia. Vol. 2–3. Oxf., 1979–1988; Hammond N.G.L. The Macedonian State: Origins, Institutions and History. Oxf., 1989; Errington R.M. A History of Macedonia; Borza E.N. In the Shadow of Olympus: The Emergence of Macedon. Princeton, New Jersey, 1990. Политические институты: Hatzopoulos M.B. Macedonian Institutions under the Kings. Vol. 1. Athens, 1996. Военная организация и военное дело: Liampi K. Der makedonische Schild; Hatzopoulos M.B. L’organisation de l’armée macédonienne. Все упомянутые выше работы не относятся к категории «библиографических редкостей»; некоторые из них, в том числе и монография М. Хадзопулоса о македонской военной организации времени Антигонидов, вообще имеются в свободном доступе в интернете (например, на сайте “Helios”).

16. Тоже самое было отмечено А.К Нефёдкиным в рецензии на книгу Шауба и Андерсена о военном деле спартанцев, где, к примеру, присутствуют значительные «заимствования» из русского перевода «Истории Греции» Н. Хэммонда (М., 2003) и ряда других работ. Книга Хэммонда, как уже отмечалось выше, стала и одним из «источников» для Шауба и Андерсена при составлении их работы, посвященной «македонцам в бою».

17. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982. С. 249.

18. Болдырев А.В., Боровский Я.М. Техника военного дела и мореходства // Эллинистическая техника. М.; Л., 1948. С. 274–275.

19. См.: Кузьмин Ю.Н. Ф.У. Уолбанк и проблемы государственности Македонии в эпоху эллинизма // Политика, идеология, историописание в римско-эллинистическом мире. Казань, 2009. С. 21–29 (здесь же указана и основная литература по теме македонского войскового/народного собрания).

20. Liv. XL. 6. 1–7; Hesych. s.v. Ξανθικά; Suda s.v. 'Εναγιζων (= Polyb. XXIII.10.17); подробный разбор свидетельств источников о Ксантике: Hatzopoulos M.B. Cultes et rites de passage en Macédoine. Athènes, 1994. P. 89–92.

21. Так, Эги – первая резиденция македонских царей, помещены на устаревшей карте (с. 9), заимствованной из книги Гафурова и Цибукидиса, на месте г. Эдесса, хотя с конца 1970-х гг. отождествление Эг с современной Вергиной практически ни у кого не вызывает сомнений. Шауб и Андерсен вполне могли бы подобрать и более «современную» карту.

22. К сожалению, многочисленные книги об Александре Великом, появившиеся на российских книжных прилавках в последние годы, часто или просто очень низкого «качества», или же вызывают немалые претензии их переводы (как, например, в случае с неплохой книгой П. Грина).

Публикация:
XLegio © 2012